Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4166/2020, А59-1982/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А59-1982/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дальморнефтегеофизика",
апелляционное производство N 05АП-4166/2020
на решение от 30.06.2020
судьи Е.С. Логиновой
по делу N А59-1982/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению акционерного общества "Дальморнефтегеофизика" (ОГРН 1036500625677, ИНН 6501146467)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)
о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020 по делу об административном правонарушении N 065/04/7.32.3-291/2020,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальморнефтегеофизика" (далее - заявитель, общество, АО "ДМНГ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России) о назначении административного наказания от 24.03.2020 по делу N 065/04/7.32.3-291/2020 по части 7 статьи 7.32.3 (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда Приморского края, принятым путем подписания резолютивной части от 30.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано, мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на письма Минэкономразвития России от 26.05.2016 N Д28и-1372, от 28.04.2016 N Д28и-1114, от 17.02.2016 N ОГ-Д28-2554 и считает, что заказчик вправе предусмотреть порядок сравнения ценовых предложений участников с учетом применяемой ими системы налогообложения и вправе самостоятельно в положении о закупке определить порядок формирования цены договора, в том числе необходимость учета при формировании цены договора налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Считает, что отсутствие в рамках закупочной процедуры запросов от потенциальных участников о порядке формирования цены предложений означает, что неоднозначного толкования участниками закупки при определении в заявке ценового предложения не последовало.
По мнению заявителя, является несостоятельной позиция о том, что уменьшение начальной максимальной цены (НМЦ) договора на сумму НДС способствует сокращению числа хозяйствующих субъектов, применяющих упрощенную системы налогообложения (УСН), имеющих намерение принять участие в закупке, что является признаком ограничения конкуренции путем создания преимущественных условий для хозяйствующих субъектов, не применяющих УСН.
Антимонопольный орган не представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
04.03.2020 Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проверки АО "ДМНГ" исполнения законодательства о закупочной деятельности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
В ходе проведения проверки Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что 30.01.2020 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 32008819363 о запросе предложений на поставку топлива для котельного оборудования и дизель-генераторов для нужд АО "Дальморнефтегеофизика".
Также размещена закупочная документация по запросу цен "Поставка топлива для котельного оборудования и дизель-генераторов для нужд АО "Дальморнефтегеофизика", где в пункте 6 информационной карты, являющейся неотъемлемой частью закупочной документации, установлена начальная максимальная цена договора отдельно для участников, применяющих обычную систему налогообложения, с учетом НДС, и отдельно для участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, НДС не облагается.
Посчитав, что установление АО "ДМНГ" в конкурсной документации двух значений НМЦ контракта влечет ограничение конкуренции, действия заявителя признаны нарушающими положения пункта 5 части 9 и пункты 5, 7 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.7.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Изложенное послужило основанием для вынесения Сахалинским УФАС России в отношении заявителя постановление от 24.03.2020 по делу об административном правонарушении N 065/04/7.32.3-291/2020 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
АО "ДМНГ" полагая, что постановление от 24.03.2020 по делу об административном правонарушении N 065/04/7.32.3-291/2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава вмененного правонарушения, установив, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, при этом не усмотрел оснований для признания его малозначительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.
Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Как правомерно установил арбитражный суд, АО "ДМНГ" согласно части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.
При закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются принципами, установленными Законом о закупках, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.
Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, должен быть указан порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.
Проанализировав содержание приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении в конкурсной документации о закупке начальной (максимальной) цены договора к обязанностям заказчика относится установление одного значения такой цены для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, реализация товаров (работ, услуг).
При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 рассматриваемого Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Принимая решение участвовать в закупке, хозяйствующие субъекты самостоятельно формируют предложения по исполнению условий договора, заключаемого по результатам закупки, исходя из своих возможностей и с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену и иные оцениваемые условия, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что и составляет конкуренцию при проведении закупки.
Кроме того, ни налоговое законодательство, ни Закон N 223-ФЗ не содержат положений, допускающих предоставление преимуществ отдельным участникам закупки в зависимости от применяемого налогового режима.
Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при его надлежащем исполнение. Контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения.
Наличие у некоторых поставщиков обязанности по уплате НДС, а у других ее отсутствие относится к предпринимательским расходам и рискам лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения. Договор по результатам закупки заключается на условиях, указанных в извещении и документации о проведении закупки, по цене, предложенной победителем закупки вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.
Как следует из материалов дела Сахалинское УФАС России пришло к выводу о незаконном установлении в документации ненадлежащего и дискриминационного по отношению к потенциальным участникам закупки порядка сравнения запрашиваемых ценовых котировок на поставку топлива для котельного оборудования и дизель-генераторов.
Из закупочной документации по запросу предложений следует, что в пункте 6 информационной карты, являющейся неотъемлемой частью закупочной документации, установлена начальная максимальная цена договора, отдельно для участников, применяющих обычную систему налогообложения, с учетом НДС, и отдельно для участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, НДС не облагается, а именно:
- для участников, применяющих обычную систему налогообложения, НМЦ составляет 4 840 000 рублей с учетом НДС,
- для участников, применяющих УСН, НМЦ составляет 4 033 333,33 рублей и НДС не облагается.
Факт размещения АО "ДМНГ" закупочной документации, содержащей приведенные выше положения, подтверждается представленными доказательствами, как непосредственно закупочной документацией по запросу предложений, так и по существу не оспаривается заявителем.
Таким образом, проанализировав документацию по спорной закупке и нормы Закона N 223-ФЗ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указание в закупочной документации различных начальных (максимальных) цен является нарушением пункта 5 части 9 и пунктов 5 и 7 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.
Пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
По смыслу Закона N 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. Какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, не установлены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков ограничения конкуренции путем создания преимущественных условий для хозяйствующих субъектов, не применяющих УСН, апелляционный суд исходит из следующего.
На основании части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Следовательно, при проведении закупки победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (если по остальным критериям предложения участников закупки совпадают).
Как уже было указано, на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.
При определении в конкурсной закупке начальной (максимальной) цены договора к обязанностям заказчика относится, в том числе установление одного значения цены договора (цены лота) для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения, и указание на то, содержит или нет установленная цена НДС.
Установленные правила оценки предложений должны позволять обеспечить равенство участников гражданского оборота и единство подхода к оценке ценовых предложений.
Между тем, как указано выше, АО "ДМНГ" фактически допущено нарушение приведенных выше норм, поскольку при определении ценовых предложений, поступающих от субъектов, применяющих различные режимы налогообложения, не предусмотрен механизм обеспечения равенства статуса и возможностей таких участников закупки.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, что отсутствие запросов от потенциальных участников о порядке формирования цены предложений означает, что неоднозначного толкования участниками закупки при определении в заявке ценового предложения не последовало.
Сама по себе смысловая нагрузка каждого положения конкурсной документации (в том числе, предусмотренных таковой оценочных критериев) должна быть предельно ясной, не допускающей толкования содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления с иными положениями.
Кроме того, наличие или отсутствие возможности разъяснения тех или иных условий конкурсной документации не придает правомерности действиям (бездействию) заказчика при проведении спорной закупки.
Изложенные обстоятельства позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях АО "ДМНГ" содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о закупках, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства о закупках апелляционным судом не установлено.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления постановления о возбуждении дела, так и о рассмотрении дела.
Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, 5 000 рублей, отвечает цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правомерно усмотрел в действиях общества нарушения Закона о закупках, в связи с чем отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 24.03.2020 по делу N 065/04/7.32.3-291/2020.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения Минэкономразвития России, изложенные в письмах от 26.05.2016 N Д28и-1372, от 28.04.2016 N Д28и-1114, от 17.02.2016 N ОГ-Д28-2554, не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку указанные письма в силу требований статьи 13 АПК РФ не являются нормативными правовыми актами, применяемыми при рассмотрении дела.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Ссылки общества на судебную практику по иным делам, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности вынесенного административным органом оспариваемого постановления.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2020 по делу N А59-1982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
