Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4162/2020, А59-2146/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А59-2146/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Деньги для всех",
апелляционное производство N 05АП-4162/2020
на решение от 22.06.2020
судьи Е.С. Логиновой
по делу N А59-2146/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Деньги для всех" (ИНН 6501248109, ОГРН 1126501004486)
к Администрации Поронайского городского округа (ИНН 6507005663, ОГРН 1026500914648)
о признании недействительным предписания от 30.04.2020 N 73 о демонтаже рекламной конструкции,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Деньги для всех" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации Поронайского городского округа (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным предписания от 30.04.2020 N 73 о демонтаже рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество со ссылками на постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает на то, что информация о фирменном наименовании, местонахождении, режиме работы общества представляет собой необходимую для потребителей информацию и не может расцениваться в качестве рекламы. В связи с этим полагает, что размещение обществом вывески с информацией об оказываемых услугах является обычаем делового оборота, носит информативный, а не рекламный характер, ввиду чего оспариваемое предписание незаконно.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Деньги для всех" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1126501004486, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501248109, одним из видов деятельности общества является предоставление займов и прочих видов кредита.
30.04.2020 отделом архитектуры и землепользования администрации Поронайского городского округа обществу выдано предписание N 73 о демонтаже рекламной конструкции, в котором указано на следующее:
Отделом выявлено нарушение части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно: ООО ИК "Деньги для всех" размещена конструкция на фасаде жилого дома по улице Комсомольская, 3 "Б" в городе Поронайске. На общество возложена обязанность в течение трех дней со дня получения предписания удалить информацию, размещенную на фасаде жилого дома и в течение месяца со дня получения предписания осуществить демонтаж рекламной конструкции.
Не согласившись с указанным предписанием администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон N 38-ФЗ), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
Частью 21 названной статьи установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Как установлено пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
Следовательно, орган местного самоуправления правомочен выдавать предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом на фасаде многоквартирного дома N 3 "Б" по улице Комсомольской в городе Поронайске расположена конструкция со следующей информацией: "наша энергия - вашему капиталу", "ООО ИК "Деньги для всех" лизинговая компания сберегательная программа престиж + 15,8%", "предоставление займов наличными", "выдача кредитов", "прием вкладов".
Факт установки данной конструкции и ее принадлежность обществу последним не оспаривается.
Между тем, настаивая на незаконности предписания, общество указывает на то, что данная конструкция с размещенной на ней информацией не носит рекламного характера, а является лишь информацией о предприятии.
Коллегия не может признать данную позицию обоснованной, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС N 58), согласно которому информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.
Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Согласно пункту 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, при применении пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Из анализа данных положений следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.
В этой связи основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров (работ, услуг), а является информирование третьих лиц о наличии соответствующей организации как таковой.
Исследовав содержание информации, размещенной на спорной конструкции с учетом вышеприведенных положений законодательства, коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что содержание и способ размещения вывески позволяет отнести ее к рекламной конструкции, поскольку указанные сведения адресованы неопределенному круг лиц, снабжены лозунгами "наша энергия - вашему капиталу", "предоставление займов наличными", "сберегательная программа престиж +15,8%", призванными сформировать положительное представление об объекте рекламирования, вызывают ассоциацию с определенным видом деятельности (потребительское кредитование) и направлены на привлечение внимания к указанным услугам, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижению на рынке.
То обстоятельство, что на данной конструкции имеется информация о режиме работы и адресе кредитной организации не свидетельствует о наличии у нее признаков вывески, содержащей информацию о виде деятельности и режиме работе общества, поскольку размещение такой масштабной конструкции на всей поверхности фасада пятиэтажного дома в виде двух панно, содержание, визуальное оформление размещенной информации направлено на привлечение и поддержание интереса потребителей к деятельности заявителя по выдаче займов, к выгодности и привлекательности получения займов у заявителя, а не только на информирование о месте нахождения, режиме работы общества.
То есть целью размещения данной конструкции является формирование у потребителя желания воспользоваться именно товаром общества, стимулирование предпочтительного интереса к его услугам, а не просто информирование потребителей об осуществляемом виде деятельности в данном конкретном месте.
Принимая во внимание, что размещенная заявителем конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, и ее установка возможна только на основании полученного разрешения, которое у общества в рассматриваемом случае отсутствовало, то, выявив указанное обстоятельство, администрация обоснованно в соответствии с предоставленными ей полномочиями вынесла оспариваемое предписание о демонтаже указанной рекламной конструкции.
По изложенному, суд обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 по делу N А59-2146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Деньги для всех" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 235 от 18.06.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
