Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №05АП-416/2020, А59-6910/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А59-6910/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-416/2020
на решение от 31.12.2019
судьи О.Н.Боярской
по делу N А59-6910/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1166501058822, ИНН 6501287027)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Держава" (ОГРН 1026500537580, ИНН 6501120204)
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Держава" (далее - общество, ООО ЧОП "Держава") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 31.12.2019, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении требований отказано по мотиву истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Мотивированное решение по делу изготовлено судом 29.01.2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.12.2019, административный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять не с даты уведомления о начале и окончании оказания охранных услуг, а с момента выявления правонарушения. Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения срок привлечения общества к административной ответственности на части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не истек.
Общество в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО ЧОП "Держава" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 461 от 04.04.2019, выданную Управлением МВД России по Сахалинской области, на основании решения лицензирующего органа от 04.04.2019 N 185, сроком действия до 04.04.2024.
14.10.2019 в отдел по контролю за частной детективной и охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы от общества поступило уведомление о начале оказания охранных услуг на объекте "Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области" расположенном по адресу: Анивский р-н, 2 км. Южнее с. Троицкого с 28 июля 2019 года.
В ходе проверки сведений, установлено, что уведомление о начале оказания охранных услуг поступило с нарушением требований подпункта "а" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498. Кроме того, в ходе проверки сведений, установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ с 30.04.2019 генеральным директором общества является Фролов Максим Анатольевич, однако сведения о смене руководителя в нарушение пункта 5 Правил в адрес ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области не поступало.
Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления 14.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 65ЛРР00014111901032, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Держава" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В соответствии со статьями 2, 3 указанного Закона, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон N 2487-1), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498)
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2(1) Положения N 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Абзацем 2 статьи 11 Закона N 2487-1 установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:
а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:
в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;
по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;
по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;
по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 461 от 04.04.2019, сроком действия до 04.04.2024.
Основанием для вынесения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ явились выявленные 29.10.2019 в ходе проверочных мероприятий нарушения, связанные с несвоевременным уведомлением соответствующего органа о начале оказания обществом охранных услуг, а также об изменении состава учредителей, что является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства нарушения обществом вышеуказанных требований Положения N 498, Закона N 2487-1 подтверждаются представленными административным органом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и по существу обществом не оспариваются.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.
Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив соответствующую лицензию, приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований законодательства, ООО ЧОП "Держава"не представлено. Наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Поскольку общество имело возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг охраны, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также ее вину в совершении указанного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО ЧОП "Держава" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и, следовательно, и состава вменяемого административного правонарушения.
Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Вместе с тем, требования Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение не подлежат удовлетворению в связи с истечением на момент вынесения настоящего постановления срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
По смыслу приведенных положений, вменяемое ООО ЧОП "Держава" административное правонарушение следует относить к категории длящихся.
При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Факт совершения ООО ЧОП "Держава" административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2019 N 65ЛРР00014111901032, дата совершения административного правонарушения согласно протоколу 29.10.2019.
Соответственно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который согласно статье 4.5 КоАП РФ истек 29.01.2020.
Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который согласно статье 4.5 КоАП РФ исчислялся до 29.01.2020, не истек. В связи с чем, соответствующий вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочным.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции административной орган обратился с рассматриваемой жалобой 17.01.2020 согласно штампа входящего Пятого арбитражного апелляционного суда и информации из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
20.01.2020 Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований пунктов 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Заявителю предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 17.02.2020.
23.01.2020 Управление представило документы, запрошенные судом определением от 20.01.2020. Определением от 27.01.2020 апелляционная жалоба Управления принята к производству.
При этом в части 2 статьи 228 АПК РФ указано, что при принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Таким образом, исходя из толкования названной статьи, срок для предоставления документов, устанавливаемый судом в определении, является обязательным, дело может быть рассмотрено судом по представленным сторонами документам толь после истечения предусмотренного законом минимального 15-дневного срока.
Поскольку апеллянт устранил недостатки послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения только 23.01.2020, в силу выше изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовала процессуальная возможность рассмотрения дела в срок до 29.01.2020.
Так, определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 лицам, участвующим в деле с учетом отдаленности региона, предложено в срок до 17.02.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва другим участникам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно абзаца 3 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Таким образом, возможность сторон представить суду первой инстанции свою позицию по делу предусмотрена действующим процессуальным законодательством посредством представления письменных объяснений, возражений и (или) доводов.
Следовательно, к моменту окончания установленного апелляционной инстанцией срока на представление отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с частями 2, 5 статьи 228 АПК РФ, как и на момент вынесении настоящего постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.
В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения за иной мотивировочной частью, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 35 постановления N 36.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2019 по делу N А59-6910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка