Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №05АП-4161/2020, А59-5083/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А59-5083/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инстрой",
апелляционное производство N 05АП-4161/2020,
на решение от 10.06.2020 судьи О.А. Портновой
по делу N А59-5083/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск"
(ОГРН 1136501003066, ИНН 6501255385)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой"
(ОГРН 1046500616502, ИНН 6501148538)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: и.о. директора Хлебодаров Ю.А., приказ N 03-П от 01.09.2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - истец, АО "Аэропорт Южно-Сахалинск") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ответчик, ООО "Инстрой") о взыскании 773 492 рублей 77 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 773 492 рубля 77 копеек неосновательного обогащения, а также 79 270 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, злоупотребляет своим правом, поскольку, несмотря на свою осведомленность о нахождении на спорном участке забора ответчика, никаких действий по устранению препятствий пользования земельным участком не предпринимал до 07.06.2019. Ссылаясь на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что надлежащим периодом взыскания неосновательного обогащения является с 07.06.2019 (дата получения претензии ответчиком) до 17.06.2019. Считает, что положенные в обоснование решения результаты судебной экспертизы, проведенной ИП Евдокимовой Н.С., в нарушение пункта 2 статьи 1105 ГК РФ были даны на дату проведения экспертизы, а не на период нахождения на участке спорного забора ответчика. Отмечает, что судебные расходы на проведение экспертизы, произведенной оценщиком Шустиным М.В., были взысканы с ответчика необоснованно, так как истец отказался от требований, рассчитанных на основании указанной экспертизы.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 02.09.2020 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 14.04.2017 АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:01:0405001:203, площадью 64473 кв.м, расположенным по адресу г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово (далее - спорный земельный участок), с разрешенным использованием под служебную территорию аэропорта, начиная с 10.04.2017.
Согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2019 ООО "Инстрой" является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:01:0405001:7, площадью 5 000 кв.м, расположенным по адресу г. Южно-Сахалинск, ул.имени Ивана Павловича Куропатко, 40 с разрешенным использованием для строительства автозаправочной станции, начиная с 21.09.2017.
В ходе проведения кадастровой съемки земельного участка ответчика, результаты которой отражены в заключении кадастрового инженера Подкорытова Д.О. N 471 от 06.05.2019, было установлено что фактические границы участка (забор) не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре объектов недвижимости, а именно: площадь наложения участка ответчика с кадастровым номером 65:01:0405001:7 на участок истца с кадастровым номером 65:01:0405001:203 составляет 2 202, 93 кв.м.
Претензией от 06.06.2019 N 17-1/1030 (отметка о получении 07.06.2019) истец обратился к ответчику с требованиями об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0405001:203, устранении всех препятствий для его использования, а также об оплате неосновательного обогащения.
В ответном письме исх.N 68 от 14.06.2019 (отметка о получении N 1674 от 17.06.2019) ответчик сообщил истцу о демонтаже забора, в отношении требования об оплате неосновательного обогащения отказал, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;
- размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт пользования ответчиком в заявленный период спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Материалами дела подтверждается (копия заключения ИП Подкорытова Д.О. от 06.05.2019 N 417, план взаимного расположения земельных участков) и самим ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком с кадастровым номером 65:01:0405001:203 в той части, на которой имелось наложение забора ответчика, что в общей сумме составляет 2 202, 93 кв.м его площади, за весь заявленный истцом период.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие у ответчика каких-либо прав в отношении спорной части участка истца не исключает в силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ возмездности его пользования и, следовательно, не освобождает последнего от обязанности произвести оплату за такое пользование.
На основании изложенного, учитывая факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период в отсутствие на то правовых оснований, а также доказательств платы за такое пользование, коллегия приходит к выводу, что на стороне ООО "Инстрой" возникло неосновательное обогащение.
При этом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения будет соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.
В качестве доказательства размера неосновательного обогащения в виде действительной рыночной стоимости права пользования земельным участком истцом был представлен в материалы дела отчет N 011113-4424 от 18.07.2019, произведенный оценщиком Шустиным М.В., согласно которому рыночная стоимость пользования спорным земельным участком на дату оценки составила округлено 23 рубля за 1 кв.м в месяц.
Вместе с тем, в целях определения действительной рыночной стоимости права пользования земельным участком в спорный период судом первой инстанции определением от 01.11.2019 по ходатайству ответчика была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ОРСИ" - Панкратову Антону Николаевичу.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
- Какова рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 65:01:0405001:2031, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. И. П. Куропатко, 40 в период с 21.09.2017 по 17.06.2019?
По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N 19.01-235 от 18.12.2019, было установлено, что рыночная стоимость права арендной платы 1 кв.м спорного земельного участка в период с 21.09.2017 по 17.06.2019 составила:
- за период с 21.09.2017 по 20.09.2018 - 107,18 рублей за 1 кв. м. в год,
- за период с 21.09.2018 по 17.06.2019 - 116,75 рублей за 1 кв. м. в год.
Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 по ходатайству истца была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ИП Евдокимовой Наталье Сергеевне, на разрешение которой был поставлен аналогичный вопрос.
По результатам проведения повторной судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N Э513-20 от 07.03.2020, было установлено, что рыночная стоимость права аренды 1 кв.м спорного земельного участка в период с 21.09.2017 по 17.06.2019 составляет 205 рублей в год.
На основании изложенного, ссылка ответчика, что результаты судебной экспертизы, проведенной ИП Евдокимовой Н.С., в нарушение пункта 2 статьи 1105 ГК РФ были даны на дату проведения экспертизы, а не на период нахождения на участке спорного забора ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая содержанию вышеуказанного заключения.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ").
В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Повторно изучив вышеуказанное заключение эксперта по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Квалификация эксперта соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В представленных в материалы дела заключениях размер арендной платы за 1 кв.м спорного земельного участка указан в следующих значениях:
- 23 рубля в месяц (отчет N 011113-4424 от 18.07.2019, произведенный оценщиком Шустиным М.В.),
- 8,93 рубля в месяц в период с 21.09.2017 по 20.09.2017 и 13,15 рублей в месяц за период с 21.09.2017 по 17.06.2019 (заключение N 19.01-235 от 18.12.2019, составленное экспертом ООО "ОРСИ" - Панкратовым А. Н.),
- 17,08 рублей в месяц (заключение N Э513-20 от 07.03.2020, составленное ИП Евдокимовой Н.С.).
Таким образом, рыночная стоимость права пользования спорным земельным участком в период с 21.01.2016 по 20.01.2019, исходя из среднего значения от результатов всех представленных в материалы дела экспертиз, составляла 17,04 рублей за 1 кв.м в месяц.
Как следует из содержания иска в уточенной редакции, расчет неосновательного обогащения произведен на основании заключения N Э513-20 от 07.03.2020 эксперта ИП Евдокимовой Н.С., в результате чего сумма иска составила 773 492 рублей 77 копеек (2 202,93 кв.м площади участка * 17,08 рублей стоимость аренды за 1 кв.м в месяц * 20 месяцев пользования).
Учитывая, что стоимость аренды, которая была использована истцом для расчета суммы иска, и среднее значение стоимости аренды по результатам всех экспертиз, являются практически идентичными (17,04 и 17,08 рублей за 1 кв.м в месяц соответственно), судебная коллегия признает заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения обоснованной.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 773 492 рублей 77 копеек.
Довод апеллянта о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку, несмотря на свою осведомленность о нахождении на спорном участке забора ответчика, никаких действий по устранению препятствий пользования земельным участком не предпринимал до 07.06.2019, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Более того, в настоящем случае неосновательное обогащение явилось результатом поведения именно ответчика, необоснованно пользовавшегося земельным участком истца.
Сам факт того, что истец продолжительное время не предпринимал никаких действий по устранению препятствий пользования земельным участком, по смыслу статьи 10 ГК РФ не является злоупотреблением правом, поскольку сроки и способ реализации своего права на защиту нарушенных либо оспариваемых прав находится в зависимости только от автономии воли заинтересованного лица.
Позиция ответчика со ссылкой на статью 1107 ГК РФ о том, что надлежащим периодом взыскания неосновательного обогащения является с 07.06.2019 (дата получения претензии ответчиком) до 17.06.2019, не может быть принята судебной коллегией, так как настоящие исковые требования основаны на пункте 1 статьи 1102, и пункте 2 статьи 1105 ГК РФ.
Так, в согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ подлежат возмещению именно доходы, которые извлекло лицо от пользования неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом, в то время в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ возмещению подлежит все то, что было сбережено вследствие неосновательного пользования имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование.
В рамках настоящего дела истец доходы с ответчика не взыскивает, в связи с чем положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ неприменимы к спорным правоотношениям сторон.
Проверив решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату по проведению кадастрового осмотра участка, оценки размера стоимости его аренды, произведенного Шустиным М.В. и судебной экспертизы, проведенной ИП Евдокимовой Н.С., апелляционная коллегия установила следующее.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу указанной статьи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом вышеуказанных расходов, а именно:
- на оплату услуг ИП Подкорытова Д.О. по проведению кадастрового осмотра участка размере 15 800 рублей - платежным поручением N 2270 от 13.05.2019,
- на оплату оценки размера стоимости аренды участка, произведенного Шустиным М.В. в размере 35 000 рублей - платежным поручением N 3838 от 25.07.2019,
- на оплату судебной экспертизы, проведенной ИП Евдокимовой Н.С., в размере 10 000 рублей - платежным поручением N 324 от 27.01.2020.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а материалами дела подтвержден факт несения истцом вышеуказанных расходов, то требования истца об их возмещении также подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на проведение экспертизы, произведенной оценщиком Шустиным М.В., были взысканы с ответчика необоснованно, так как истец отказался от требований, рассчитанных на основании указанной экспертизы, подлежит отклонению, так как вышеуказанная экспертиза учитывалась для определения надлежащего размера неосновательного обогащения.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2020 по делу N А59-5083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка