Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4160/2020, А59-6441/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А59-6441/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальморнефтегеофизика"
апелляционное производство N 05АП-4160/2020
на решение от 17.06.2020
судьи И.Н. Веретенникова
по делу N А59-6441/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтносудостроительный завод" (ОГРН 1092508000023, ИНН 2508087615, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 3, каб. 303)
к акционерному обществу "Дальморнефтегеофизика" (ОГРН 1036500625677, ИНН 6501146467, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 426)
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки
встречному исковому заявлению акционерного общества "Дальморнефтегеофизика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод"
о взыскании убытков в размере 2 308 314 рублей 96 копеек,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика (при участии онлайн): Денисенко А.Ю., по доверенности от 16.06.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КД N 02509, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - истец, ООО "ЛРСЗ") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальморнефтегеофизика" (далее - ответчик, АО "ДМНГ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 313 306 рублей 36 копеек, неустойки по договору N 2064/19/10 от 18.04.2019 за период с 30.07.2019 по 23.09.2019 в размере 23 882 рубля 97 копеек.
Определением суда от 09.01.2020 принято встречное исковое заявление АО "ДМНГ" к ООО "ЛРСЗ" о взыскании убытков в размере 2 308 314 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета удовлетворенных требований с АО "ДМНГ" в пользу ООО "ЛРСЗ" взыскано 1 456 274 рубля 01 копейка.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДМНГ" обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера удержанной заказчиком неустойки из стоимости выполненных подрядчиком работ. Указывает, что с учетом важности соблюдения установленных сроков выполнения работ, возникновения убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, а также согласованного сторонами при заключении договора размера ответственности, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Также апеллянт настаивает на неправомерном уменьшении судом размера убытков по встречному иску. Доводы в данной части мотивированы доказанностью совокупности условий для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. По мнению заявителя, наличие у заказчика убытков связано исключительно с ненадлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по выполнению работ, размер которых подтвержден документально и не опровергнут сведениями, позволяющими определить иную стоимость понесенных затрат.
ООО "ЛРСЗ" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании определения председателя первого судебного состава от 04.09.2020 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части снижения судом суммы неустойки и убытков.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.04.2019 между ОАО "ММНГ" и ООО "ЛРСЗ" заключен договор N 2064/19/10 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проведение работ по замене палубного настила и ремонту оборудования в машинном отделении судна "Искатель-4", проект судна 387D-DZ/III, в дальнейшем именуемое - Судно, в Приморском крае, г. Находке, мкр. Ливадия, ул. Набережная, д. 32, причальная стенка ООО "ЛРСЗ", в соответствии с ремонтной ведомостью (Приложение N 2), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора (том 1, л.д. 17-32).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость ремонта устанавливается в размере 5 534 800 (пять миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей 86 копеек с учетом НДС 20% 922 466 (девятьсот двадцать две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 81 копейка и определяется как стоимость ремонтных работ в соответствии с Ремонтной ведомостью.
В пункте 2.3 стороны установили, что стоимость ремонта может быть изменена дополнительным соглашением сторон, оформленным в письменном виде и подписанным уполномоченными представителями сторон.
Согласно пункту 2.4 Договора окончательная стоимость ремонта устанавливается по Исполнительной ведомости, согласованной с Заказчиком.
Стороны в пункте 2.8 Договора установили, что оплата за ремонт производится Заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета на основании суммы, указанной в Исполнительной ведомости. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика.
На основании пункта 3.1 Договора, Подрядчик обязан выполнить ремонт на судне, предусмотренный Ремонтной ведомостью, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Акта приемки судна в ремонт.
Подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания "Акта приемки судна в Ремонт" (пункт 3.1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 3.2 по согласованию сторон срок ремонта судна может быть изменен, при этом стороны подписывают дополнительное соглашение (пункт 3.2 Договора).
Согласно пункту 3.4 Договора, датой окончания ремонта судна считается дата подписания уполномоченными представителями сторон Акта приемки судна из ремонта по форме Приложения N 3 к Договору.
В пункте 5.3.2 Договора установлено, что Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках договора.
Пунктом 5.4.1 Договора предусмотрено, что в течение 2 (двух) дней со дня передачи Судна в ремонт Подрядчике обязан направить уполномоченного представителя для осмотра Судна и выявления дефектов для уточнения объема ремонтных работ и срока ремонта; при необходимости запросить Заказчика о проведении предремонтных испытаний. По результатам осмотра Подрядчик обязан составить Акт о дефектации.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора, в случае нарушения срока начала или окончания работ по настоящему Договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 1,5 % от общей стоимости ремонта за каждые сутки задержки. Подрядчик обязан уплатить пени в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения требования Заказчика.
При не возмещении Подрядчиком суммы пени в установленный срок Заказчик вправе при расчете по договору удержать сумму пени из подлежащей к оплате стоимости ремонта.
За каждый день просрочки окончательного платежа за выполненный ремонт Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить Подрядчику пени в размере 0,01% от просроченной суммы. Заказчик обязан уплатить пени в течение 10 банковских дней с даты получения требования Подрядчика (пункта 6.2 Договора).
Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему Договору, в том числе, возместить сумму пени/неустоек/штрафов, выставленных за нарушение требованием законодательства, в связи с выполнением ремонтных работ по настоящему Договору.
В соответствии с ремонтной ведомостью, являющейся Приложением N 2 к Договору в состав работ/услуг входят услуги:
1. Замена палубного настила (демонтаж кожуха обшивки);
2. Замена палубного настила (открыть люк коффердам);
3. Замена палубного настила (демонтаж кожуха обшивки подволока помещение ВМО, ГМО л/б общей площадью: S=3,0 м2.);
4. Замена палубного настила (демонтаж кожуха обшивки подволока помещение ВМО, ГМО л/б общей площадью: S=3,0 м2.);
5. Ремонт участка выхлопной трубы;
6. Замена участков трубопроводов холодной и горячей воды;
7. Ремонт трубопровода и клапанов на водоподогревателе;
8. Ремонт трубопровода на гидрофорах пресной и забортной воды;
9. Ремонт трубопровода горячей воды;
10. Ремонт емкости водоподогревателя;
11. Ремонт палубного дизель-генератора VOLVO PENTA$;
12. Ремонт электромоторов приточной вентиляции;
13. Ремонт трубопровода забортной воды в гальюне;
14. Ремонт палубного крана г/п 800 кг.;
15. Ремонт дизель-генератора N 3;
15. Ремонт кормовой переборки топливного танка N 6;
16. Ремонт вентиляционных грибков;
17. Зачистка, покраска питьевого танка N 17;
18. Общие услуги.
18.1. Вывоз мусора;
18.2. Установка и уборка бадьи для мусора;
18.3. Подключение к пожарной магистрали;
18.4. Использование акватории. Сопутствующие работы: для производства рем. работ главная палуба снять краном с палубы (корма): 1) контейнер сейсмокомпрессора 20 фут. - 1 шт., 2) гидроагрегат - 1 шт. 3) контейнер с ЗИП - 1 шт.;
18.5. Подключение и отключение берегового энергоснабжения;
18.6. Электроэнергия;
18.7. Технадзор за линией электропередачи;
18.8. Заземление судна;
18.9. Услуги буксира;
18.10. Установка и снятие трапа;
18.11. Пресная вода;
18.12. Подключение/отключение шланга подачи воды.
30.04.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2019, в соответствии с которым стороны увеличили общий срок выполнения работ до 21 календарного дня с даты подписания "Акта приемки судна в ремонт", а также определили выполнение дополнительных работ в виде произведения демонтажа/монтажа кабельных трасс в обеспечение работ по замене главной палубы (том 1, л.д. 35)
07.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 07.05.2019, в соответствии с которым стороны исключили проведение работ, предусмотренных пунктами 11, 15 ремонтной ведомости, однако определили необходимость выполнения перечня дополнительных работ на общую сумму 2 354 759, 40 рублей.
При этом дополнительным соглашением определено, что срок выполнения работ до 21.05.2019 включительно.
31.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 07.05.2019, в соответствии с которым стороны определили изложить пункт 10.8 договора в следующей редакции: "10.8. Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств".
01.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 от 07.05.2019, в соответствии с которым стороны исключили проведение работ, предусмотренных пунктом 18.8 ремонтной ведомости, однако определили необходимость выполнения перечня дополнительных работ на общую сумму 268 869,25 рублей. Пунктом 6 данного соглашения стороны предусмотрели, что остальные условия договора остаются без изменений и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
24.04.2019 ООО "ЛРСЗ" приняло судно в ремонт у АО "ДМНГ" на основании подписанного сторонами акта приемки (том 1, л.д. 47).
Во исполнение пункта 5.4.1 договора, Подрядчиком составлены дефектовочные акты N 000000522/18.6 от 30.04.2019, N 000000544/3.7 от 03.05.2019, N 000000543/3.6 от 03.05.2019, N 000000542/3.2 от 03.05.2019, N 000000541/3.1 от 03.05.2019, N 000000548/4.7 от 03.05.2019, N 000000547/4.6 от 03.05.2019, N 000000545/4.1 от 03.05.2019, N 000000583/12.1 от 07.05.2019, N 000000661/1.3 от 13.05.2019, N 000000570 от 14.05.2019, N 000000416 от 14.05.2019, N 000000524 от 14.05.2019, N 000000523 от 14.05.2019, N 000000682 от 15.05.2019, N 000000702 от 15.05.2019, N 000000714 от 17.05.2019, N 000000768 от 22.05.2019, N 000000824 от 23.05.2019, N 000000525 от 27.05.2019, N 000000549 от 27.05.2019, N 000000913 от 27.05.2019, N 000000936, 000000939, 000000669 от 28.05.2019 (том 3, л.д. 45-91).
По результатам выполнения работ между сторонами 13.06.2019 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ к договору N 2064/19/10 от 18.04.2019, в соответствии с которым работы по договору, в том числе, с учетом дополнительных соглашения, выполнены в полном объеме, работы приняты Заказчиком без претензий по объему и качеству.
14.06.2019 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату за выполненные работы в размере 7 265 971 рубль 82 копейки.
22.08.2019 на основании платежного поручения N 3626, ответчик частично оплатил счет в размере 4 952 665 рублей 46 копеек. Денежные средства в размере 2 313 306 рублей 36 копеек удержаны ответчиком на основании пункта 6.1 договора, в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Полагая, что удержанные из стоимости выполненных работ денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЛРСЗ" обязанностей по ремонту судна "Искатель-4", в результате чего АО "ДМНГ" понесло расходы на размещение, питание экипажа указанного суда, а также на оплату простоя специалиста, прибывшего для установки и тестирования навигационной системы "Gator", предъявил встречные исковые требования о взыскании убытков.
С учетом изложенного, требования ООО "ЛРСЗ" подлежат рассмотрению в порядке главы 60 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
По правилам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В рассматриваемом случае заключенным сторонами договором предусмотрено право заказчика на удержание санкций при расчете за выполненные работы (пункт 6.1 договора), что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.
Таким образом, в целях разрешения настоящего спора подлежит исследованию вопрос о правомерности начисления заказчиком неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как указано выше, ответственность подрядчика за несвоевременное окончание работ установлена сторонами в пункте 6.1 договора в виде пени в размере 1,5 % от общей стоимости ремонта за каждые сутки задержки.
Материалами дела подтверждено и ООО "ЛРСЗ" не оспорено выполнение обязательств по договору с нарушением установленных сроков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что АО "ДМНГ" обоснованно начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ и правомерно удержало при оплате выполненных работ.
Выводы арбитражного суда относительно правомерности начисления неустойки судом апелляционной инстанции не переоцениваются, поскольку возражений в указанной части сторонами не заявлено.
Вместе с тем, усмотрев наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем просил истец, суд снизил размер данной неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, что составило 65 490 рулей 87 копеек, и соответственно взыскал неосновательное обогащение в размере 2 247 815 рублей 49 копеек.
Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки у апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения предусмотренной спорным договором неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом положений указанных норм права, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить заявленную истцом неустойку до 65 490 рулей 87 копеек.
Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при уменьшении неустойки не учтены понесенные им убытки, подлежит отклонению, так как уменьшение неустойки не лишает кредитора права на возмещение убытков при условии их доказанности (статьи 333, 394 ГК РФ).
При таких обстоятельства требования по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в размере 2 247 815 рублей 49 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 30.07.2019 по 23.08.2019 в размере 23 882 рубля 97 копеек, при рассмотрении которого судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае оплата работ произведена заказчиком в пределах установленного срока, и как следствие указанное требование признано не подлежащим удовлетворению.
Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.
Обсуждая обоснованность встречного иска о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с задержкой выхода из п. Ливадии и отсутствием на проекте судна "Искатель-4" в полевой партии в период проведения работ с 02.06.2019 по 23.06.2019 АО "ДМНГ" понесло следующие затраты:
1. Организовало за плату проживание 13 сотрудников партии в гостинице (общежитии) на берегу и организовало питание.
2. Для 10 судоводителей маломерного флота организовало приготовление горячего питания и доставку из п. Горнозаводск.
3. Оплатило расходы установки и тестирования навигационной системы "Gator" на судно "Искатель-4" сверх того срока, который бы понадобился при надлежащем выполнении ответчиком по встречному иску своих обязательств.
В качестве доказательства несения расходов представлен договор N 2127 от 10.06.2019 (том 6, л.д. 146-156), заключенный между ОАО "ДМНГ" (Заказчик) и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Сахалинский политехнический центр N 5" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по организации проживания и питания сотрудников Заказчика на объекте, находящемся по адресу: Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск, ул. Советская, д. 7, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость койко-места составляет 901 рубль 67 копеек, в т.ч. НДС, за размещение 1 человека в сутки в номере повышенной комфортности.
Стоимость койко-места составляет 536 рублей 18 копеек, в т.ч. НДС, за размещение 1 человека в сутки в стандартном номере (пункт 3.2 договора).
Стоимость услуг по организации питания 1 человека в сутки составляет 847 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС.
За оказанные по договору услуги проживания, Исполнителем выставлен счет-фактура N 00000065 от 30.06.2019 на общую сумму 653 013 рублей 26 копеек (том 6, л.д. 157).
На указанную сумму между сторонами подписан акт N 00000065 от 30.06.2019 без каких-либо замечаний и возражений (том 6, л.д. 158).
Согласно справке о фактическом проживании сотрудников АО "ДМНГ" в общежитии государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сахалинский политехнический центр N 5" проживали (том 6, л.д. 159): с 13.06.2019 по 27.06.2019 Морозов И.С., Глебов В.А., Кайро С.Ч.; с 02.06.2019 по 29.06.2019 Колесников В.О., Блиценко Р.Г., Томенюк Н.В., Тищенко А.В., Моисеев М.В., Селютин Ю.С.; с 01.06.2019 по 29.06.2019 Лалетин М.Ю.; с 01.06.2019 по 28.06.2019 Васильев А.В.; с 04.06.2019 по 27.06.2019 - Григорьев А.Ю.; с 21.06.2019 по 27.06.2019 Едемский А.В.
Услуги за проживание оплачены АО "ДМНГ" платежным поручением N 3477 от 13.08.2019 (том 6, л.д. 160).
За оказанные по договору услуги 3-разового питания исполнителем выставлен счет-фактура N 00000064 от 30.06.2019 на общую сумму 1 171 726 рублей 94 копейки (том 6, л.д. 161).
На указанную сумму между сторонами подписан акт N 00000064 от 30.06.2019 без каких-либо замечаний и возражений (том 7, л.д. 17).
Услуги питания оплачены АО "ДМНГ" платежным поручением N 3476 от 13.08.2019 (том 7, л.д. 20).
03.06.2019 между ОАО "ДМНГ" и Концепт Системс Лимитед заключено соглашение N 2131, в соответствии с пунктом 1.1 которого, в целях обеспечения качества работы поставленного ранее навигационного оборудования GATOR-2 Концепт окажет услуги по его техническому запуску и сопровождению.
Место оказания услуг: Сахалинская область, Невельский район (пункт 1.2 соглашения).
Сроки оказания услуг: с 07.06.2019 по 07.07.2019, при этом датой окончания оказания услуг будет считаться дата их фактического выполнения. ДМНГ имеет право сократить или продлить срок оказания услуг (пункт 1.3 соглашения).
В силу пункта 2.2 соглашения, стоимость услуг, указанных в разделе 1, рассчитывается исходя из ставки 2 специалиста Исполнителя в размере 1 750 долларов США в сутки, в том числе НДС и включает в себя все расходы, которые понесет Концепт в ходе оказания услуг по настоящему Соглашению.
04.07.2019 инвойсом N 163-2019 АО "ДМНГ" оплатило услуги по вводу оборудования GATOR 2 в эксплуатацию и технической поддержке в размере 41 347, 38 долларов США (том 7, л.д. 25).
При проверке расчета спорной суммы убытков судом установлено, что ответчиком по встречному иску обязательства по ремонту судна т/х "Искатель-4" исполнены 13.06.2019 на основании подписанного между сторонами акта приемки судна из ремонта, ввиду чего правовых и фактических оснований для компенсации расходов ОА "ДМНГ" после 13.06.2019 за счет ООО "ЛРСЗ" не имеется.
Поддерживая указанные выводы суда, коллегия исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что последующие расходы заказчика связаны именно с фактом просрочки подрядчиком исполнения обязательств. Равно как не представлено доказательств принятия истцом по встречному иску достаточных и исчерпывающих мер для уменьшения убытков. Следовательно, расходы на проживание и питание работников истца по встречному иску после прекращения между сторонами спора обязательств были понесены АО "ДМНГ" в процессе его обычной хозяйственной деятельности и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Далее судом установлено, что Колесников В.О. в период с 02.06.2019 по 29.06.2019 проживал в номере класса "комфорт", тогда как остальные сотрудники АО "ДМНГ" проживали в номерах класса "стандарт".
По справедливому суждению суда, данные расходы не являются разумными и не могут быть компенсированы за счет ответчика по встречному иску. В этой связи в отсутствие доказательств отсутствия иных свободных номеров в указанный период времени, суд обоснованно посчитал, что разумной является стоимость за сутки проживания в названной гостинице в пределах стоимости одноместного номера класса "стандарт".
Вопреки доводам апеллянта в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать факты, положенные в основу исковых требований, лежит именно на истце. Таким образом, с позиции указанной нормы права, обосновывая размер предъявленных к взысканию убытков, именно истец по встречному иску должен был представить доказательства того, что он не имел возможности приобрести номер в отеле класса "стандарт" на даты с 02.06.2019 по 29.06.2019.
Учитывая установленные обстоятельства, судом произведен самостоятельный расчет убытков, согласно которому их размер определен в сумме 812 739 рублей 48 копеек.
Действия арбитражного суда по самостоятельному определению размера подлежащих возмещению убытков не противоречат положениям статей 15, 393 ГК РФ и не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.
Расчет размера убытков проверен апелляционным судом и признан правильным.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, произведенного судом в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, с АО "ДМНГ" в пользу ООО "ЛРСЗ" правомерно взыскании задолженность в размере 1 456 274 рубля 01 копейка.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2020 по делу N А59-6441/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
