Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4156/2020, А51-1555/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А51-1555/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Фрегат",
апелляционное производство N 05АП-4156/2020
на решение от 27.05.2020
судьи Андросовой Е.И.
по делу N А51-1555/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Фрегат" (ИНН 2536302448, ОГРН 1172536012956)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)
об отмене постановления о назначении административного наказания N 3 от 28.01.2020, прекращении производства по делу,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: Главдель А.В. по доверенности N 10-08/1/26152 от 27.07.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома ВБА N 0148272 от 21.06.2005;
от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Фрегат": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Фрегат" (далее - общество, заявитель, ООО МКК "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания N 3 от 28.01.2020, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 в удовлетворении заявленных ООО МКК "Фрегат" требований отказано, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.05.2020 и принять по делу новый судебный акт.
Суть доводов жалобы сводится к тому, что возврат денежных займов не подпадает под определение "расчёты", в связи с чем применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) не требуется.
Инспекция представила письменный отзыв, поддержанный своим представителем в судебном заседании, возразила на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей заявителя, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании поручения от 10.12.2019 N 126 налоговым органом 21.01.2020 проведена проверка полноты учета выручки денежных средств в отношении ООО МКК "Фрегат".
Согласно информационным ресурсам инспекции, общество не имеет контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в установленном Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) порядке.
В ходе контрольных действий, проведенных выборочным способом, установлены факты систематического (повторного) неприменения обществом контрольно-кассовой техники, при осуществлении расчетов за оказанную услугу по предоставлению займа в момент внесения заемщиком в кассу ООО МКК "Фрегат" денежных средств в погашение процентов за пользование займом, в период: с 01.10.2019 по 12.10.2019 на общую сумму: 389 384 руб. 55 коп, (в том числе: 01.10.2019 - 16497,24 руб.; 02.10.2019 - 13208,3 руб.; 03.10.2019 - 38016,97 руб.; 05.10.2019 - 19948,37 руб.; 06.10.2019 - 5503,76 руб.; 07.10.2019 - 31956,34 руб.; 09.10.2019 - 26279,13 руб.; 10.10.2019 - 72733,41 руб.; 11.10.2019 - 73151,99 руб.; 12.10.2019 - 92089,04 руб.).
По факту нарушения требований пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ налоговым органом 21.01.2020 составлен акт N 1 проверки полноты учёта выручки денежных средств и протокол N 1 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания N 3 от 28.01.2020 в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В этот же день налоговым органом в адрес общества вынесено представление N 3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Заявитель, полагая, что постановление о назначении административного наказания N 3 от 28.01.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве административного органа на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 1.1 Закона N 54-ФЗ расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях указанного Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
В пункте 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) закреплено, что профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).
В статье 4 этого закона сказано, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
По материалам дела установлено, что общество является микрофинансовой организацией.
Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), согласно части 2.1 статьи 3 которого микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном данным законом.
Понятие "финансовая услуга" закреплено в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и определяется как банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Из части 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 37 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", проценты, предусмотренные данной статьей, являются платой за пользование займом.
Суд проанализиров сведения, содержащиеся в приходных кассовых ордерах, в договорах потребительского займа, графиках платежей по договорам потребительского займа, установил, что оплата заемщиками вносится согласно графикам платежей по соответствующим договорам потребительского займа с разбивкой на сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользование займом. Денежные средства - проценты за пользование займом, вносимые заемщиками по соответствующим договорам потребительского займа, фактически являются доходом ООО МКК "Фрегат".
Применение контрольно-кассовой техники не требуется в случаях, если по условиям договора между клиентом и микрофинансовой организацией проценты и иные вознаграждения по займам не отделены от непосредственно суммы займа.
Согласно приходным кассовым ордерам, содержащим сведения о гашении процентов, основанием указана "оплата по договору займа от 17.09.2019 НС-00376/2019 оплата процентов", то есть в рассматриваемом случае проценты отделены от непосредственно суммы займа.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что внесение заемщиком в кассу ООО МКК "Фрегат" денежных средств в погашение процентов за пользование займом - является платой за услуги по предоставлению потребительского займа, оказанные ООО МКК "Фрегат", и вопреки доводам общества требует применения контрольно-кассовой техники на сумму такой платы.
Факт совершения административного правонарушения при осуществлении денежных расчётов подтверждается материалами дела, в том числе, актом N 1 проверки полноты учёта выручки денежных средств от 21.01.2020, протоколом N 1 от 21.01.2020, приходными кассовыми ордерами, содержащими сведения о гашении процентов, договорами потребительского займа с графиками платежей.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований о применении контрольно-кассовой техники, а обществом не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, установлена и доказана.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что налоговым органом не был проверен срок действия долговых обязательств по платежам, судебной коллегией отклоняется, поскольку срок действия долговых обязательств не влияет на правила применения контрольно-кассовой техники.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом дана правильная квалификация деянию общества, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления N 3 от 28.01.2020 о привлечении общества к административной ответственности незаконным, судом первой инстанции не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с покупателями.
Пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.
Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, также не усматривается.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Поскольку апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственностью не облагается государственной пошлиной, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 10465 от 26.06.2020.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 по делу N А51-1555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Фрегат" уплаченную платежным поручением N 10465 от 26.06.2020 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
