Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4155/2020, А51-3020/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А51-3020/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК",
апелляционное производство N 05АП-4155/2020
на решение от 15.06.2020
судьи А.В. Буров
по делу N А51-3020/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ИНН 2540048956, ОГРН 1022502263740)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг" (ИНН 2537124533, ОГРН 1162536059322)
о взыскании 423 937 855,50 руб.,
при участии:
от истца: Пронина И.Д., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КР N 32999, паспорт;
от ответчика: Петров А.А., по доверенности от 02.03.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0139842, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (далее - ООО "РСК КФК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг" (далее - ООО "Вентхолдинг", ответчик) о взыскании 423 937 855 рублей 50 копеек неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда Приморского края 15.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы об отсутствии у ответчика оснований для удержания авансированных средств вследствие непредставления субподрядчиком эквивалентного авансу исполнения. Настаивает на том, что отношения между сторонами по спорному договору прекращены, поскольку работы на объекте завершены, срок выполнения работ истек, спорный объект продан и новым собственником проводятся демонтажные работы.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы по определению объема и качества работ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, основания для назначения экспертизы являются необоснованными, поскольку установление приведенных обстоятельств не будет иметь существенного значения для рассмотрения настоящего спора.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.05.2016 между ООО "РСК КФК" (Подрядчик) и ООО "Вентхолдинг" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 2015-08/077/16-05-1901, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звезд) в районе ул. Корабельная Набережная, д. 6 в г. Владивостоке", а Подрядчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, установленном договором.
В качестве авансовых платежей за выполнение работ по вышеуказанному договору ООО "РСК КФК" перечислило ООО "Вентхолдинг" в период с 24.06.2016 по 06.02.2018 денежные средства на сумму 437 500 000 рублей.
На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 подрядчик принял у субподрядчика работы на общую сумму 3 617 450 рублей 48 копеек.
На основании актов КС-2 NN 3-9 и справки КС-3 N 2 подрядчик принял у субподрядчика работы на общую сумму 9 638 241 рубль 18 копеек.
Общая сумма неотработанного аванса по состоянию на 15.01.2020, по мнению истца, составляет 423 937 855 рублей 50 копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия от 25.07.2019 N 255/06/19 с требованием о возврате неосвоенных денежных средств оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).
В рассматриваемом случае доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, в материалах дела не содержатся.
Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ, сторонами не заявлялся.
На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор субподряда не расторгнут, сохраняет свое действие до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств. В этой связи спорные денежные средства, перечисленные в качестве аванса, несут платежную функцию и не могут быть истребованы до расторжения договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что письмо от 25.07.2019 N 255/06/19 необходимо рассматривать как отказ от договора.
Анализируя буквальное содержание представленного в материалы дела письма, судом установлено, что в его тексте не выражено волеизъявление ООО "РСК КФК" о расторжении договора либо об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в понимании статей 715, 717 ГК РФ, равно как и не содержится уведомление о расторжении договора (статья 450 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что отношения между сторонами по спорному договору прекращены, поскольку работы на объекте завершены, срок выполнения работ истек, спорный объект продан новому собственнику.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты, указанной в договоре, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.
Судебная коллегия отмечает, что ситуация, при которой факт предъявления заказчиком исполнителю требования о возврате суммы аванса свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора, не исключается. Однако в каждом конкретном случае для установления того, что имеет место отказ от договора, должны быть проанализированы все имеющие значение обстоятельства. В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих об отказе от договора, не установлено.
Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, законом не предусмотрено.
В этой связи судом первой инстанции верно указано, что до прекращения действия заключенного между сторонами договора у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы перечисленного истцом аванса.
Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду прийти к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, что и обусловило отказ в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 по делу N А51-3020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
