Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4153/2020, А59-1910/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А59-1910/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сахалинфарм",
апелляционное производство N 05АП-4153/2020
на решение от 03.07.2020
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-1910/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Холмского городского прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинфарм" (ИНН 2722060740, ОГРН 1162724065360)
к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от ООО "Сахалинфарм": Шундрик Д.С. по доверенности от 27.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;
Холмский городской прокурор: не явился.
УСТАНОВИЛ:
Холмский городской прокурор (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинфарм" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.07.2020 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что акт проверки от 08.04.2020 не содержит сведений, какой именно препарат отсутствует, поскольку указана только лекарственная форма препарата. Также указывает на объективную невозможность покупки перечисленного в государственном реестре лекарственных средств препарата парацетамол по причине отсутствия препарата на складе производителя. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, так как в аптеке находились суппозитории ректальные с торговым наименованием "Цефекон" и "Эффералган", при этом химическое наименование данных препаратов - парацетамол, что соответствует перечню минимального ассортимента лекарственных препаратов.
Холмский городской прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель ООО "Сахалинфарм" не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Холмского городского прокурора. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя Холмского городского прокурора.
В судебном заседании представитель ООО "Сахалинфарм" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
ООО "Сахалинфарм" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1162724065360, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 2722060740.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) ( код 47.73).
Министерством здравоохранения Сахалинской области обществу выдана Лицензия N ЛО-65-02-000481 от 22.11.2019 на осуществление фармацевтической деятельности.
В ходе проверки, проведенной 08.04.2020 Холмской городской прокуратурой, в аптеке общества, расположенной по адресу: г.Холмск, ул. Советская, 117, были установлены следующие нарушения: отсутствуют суппозитории ректальные (парацетамол), раствор для приема внутрь.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами 09.04.2020 Холмским городским прокурором в присутствии представителя общества было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Сахалинфарм" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который заявление удовлетворил, привлек общество к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
На основании пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).
В пункте 6 данного Положения указано, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 Положения.
Согласно подпункту г) пункта 5 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами, обязан соблюдать требования части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 55 Закона N 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.
В силу пункта 2 Правил формирования перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2014 N 871, Перечень важнейших лекарственных препаратов формируется по международным непатентованным наименованиям этих лекарственных препаратов (при отсутствии таких наименований - по группировочным или химическим наименованиям), в том числе с учетом стандартов медицинской помощи, результатов клинической апробации методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, из лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - лекарственные препараты), отвечающих следующим критериям: а) лекарственный препарат зарегистрирован в установленном порядке в Российской Федерации; б) лекарственный препарат применяется с целью диагностики, профилактики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи в случае заболеваний и состояний, в том числе преобладающих в структуре заболеваемости в Российской Федерации; в) лекарственный препарат имеет преимущество по сравнению с другими лекарственными препаратами при лечении определенного заболевания или состояния.
В соответствии с требованиями Правил распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 2406-р утвержден Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, в который вошел лекарственный препарат - парацетамол (N 02BE) в лекарственных формах: раствор для приема внутрь или суспензия для приема внутрь, раствор для приема внутрь (для детей), или суспензия для приема внутрь (для детей), суппозитории ректальные, таблетки.
Материалами дела, в том числе, актом проверки от 08.04.2020, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.04.2020, объяснениями представителя общества (л.д. 26-27 том 1) подтверждается факт отсутствия в аптеке общества лекарственного препарата, включенного в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно, парацетамола в лекарственных формах: суппозитории ректальные, раствор для приема внутрь.
Доводы жалобы о недоказанности объективной стороны правонарушения со ссылкой на то, что аптека была обеспечена минимальным ассортиментом в полном объеме, так как имевшиеся в наличии препараты Цефекон и Эффералган имели такое же действующее вещество, что и отсутствующий парацетамол, коллегией отклоняются, так как в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов включен именно препарат парацетамол. Наличие в аптеке иных препаратов, содержащих одно действующее вещество с препаратами, включенными в Минимальный ассортимент, не свидетельствует о соблюдении установленных законодателем требований, предъявляемых к обеспечению жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными препаратами. Учитывая то, что положения Правил N 871 и Минимального ассортимента не предусматривают возможность замены указанных препаратов их аналогами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом лицензионных требований, образующем событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
В силу осуществления лицензируемого вида деятельности на общество возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.
Поскольку в материалы дела обществом не представлены доказательства того, им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, то в действиях общества содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на письмо АО "Татхимфармпрепараты" об отсутствии у поставщика лекарственного препарата парацетамол отклоняется коллегией суда, как не свидетельствующие об освобождении общества от необходимости соблюдать лицензионные требования в данной части, принимая во внимание также то, что согласно ответу ГУ ОТП "Фармация" указанный препарат был в наличии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоаП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.
Ссылка общества на то, что акт проверки не содержит сведения о наименовании отсутствующих лекарственных препаратов отклоняется коллегией, так как из содержания акта не усматриваемся какая-либо двусмысленность в указании препаратов, отсутствующих в аптеке.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
По убеждению суда, привлечение заинтересованного лица к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены материалами дела.
Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, защищаемых законодательством.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, определил размер наложенного на общество штрафа в сумме 50 000 рублей, с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения.
Оснований для переоценки названных выводов судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются,
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2020 по делу N А59-1910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
