Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4144/2020, А59-7740/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А59-7740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-4144/2020
на решение от 11.06.2020
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-7740/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500532960, ИНН 6500005551) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)
о признании незаконным решения от 24.09.2019 по делу N 065/06/104-141/2019 и возложении обязанности принять новое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Касумовой Александры Витальевны,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Касумова Александра Витальевна,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Касумовой Александры Витальевны:
Касумов Сенан Юсиф оглы по доверенности от 25.08.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом;
от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области: не явились;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились;
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - заявитель, отделение, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.09.2019 по делу N 065/06/104-141/2019 и возложении обязанности принять новое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Касумовой Александры Витальевны.
Решением от 11 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24 сентября 2019 года по делу N 065/06/104-141/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя Касумовой Александры Витальевны, как несоответствующее Федеральному закону РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в установленный Федеральным законом РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок повторно рассмотреть заявление Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области от 16.09.2019 N 8268-01 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя Касумовой А.В., в удовлетворении остальных заявленных требований отказал.
Управление с принятым решением суда не согласно, считает, что судом первой инстанции не исследованы полно и всесторонне фактические обстоятельства по делу, не дана им правовая оценка при принятии оспариваемого решения, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, в том числе выводы, положенные в основу оспариваемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное истолкование закона привело к принятию неверного решению.
Согласно жалобе в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения, при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных мконтрактов.
Оценивая основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Комиссией установлено, что 04.04.2019 письмом N 2764-01 заказчиком в адрес исполнителя направлена заявка N 1 на ремонт автомобиля гос. номер М444МВ для проведения следующих работ: Замена решетки воздуховода (левая); Замена решетки воздуховода (центральная левая); Замена решетки воздуховода (центральная правая); Замена легкосплавных дисков К17 (комплект из 5 шт.).
Из пояснений представленных представителем предпринимателя следует, что неисполнение заявки в части замены легкосплавных дисков К17 (комплект из 5 шт.) обусловлено обстоятельствами, не зависящими от предпринимателя, в частности отсутствия в свободном обращении на товарном рынке соответствующих дисков, учитывая, что в соответствии с условиями контракта товар должен быть новым, то есть не бывшим в употреблении.
При этом в материалы дела представлен договор поставки автозапчастей от 30.07.20196 N 39/19, а именно диска колесного, литого Тоуоф К. 17 ЬС 200 в количестве 5 штук. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цена составляет 33 250 рублей, срок поставки - 90 календарных дней с даты заключения договора.
Как считает антимонопольный орган, отсутствие в материалах дела переписки предпринимателя (запросы, ответы в письменной, электронной или иной форме) с продавцами и поставщиками о приобретении дисков и поставки их на склад или нет или, что колесные диски сняты с производства не может свидетельствовать о недобросовестном поведении предпринимателя в рамках исполнения контракта и являться основанием для применения к нему такой меры публичной ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании изложенного выше управление просило в жалобе отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2020 по делу N А59-7740/2019 и принять по делу новый судебный акт, в котором Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Предприниматель Касумова А.В. довода апелляционной жалобы управления поддержала.
ОПФ с апелляционной жалобой не согласилось, решение суда первой инстанции, по мнению Фонда, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Заказчиком 01.04.2019 с индивидуальным предпринимателем Касумовой А.В. был заключен контракт N 0261100000119000011 на выполнение работ по ремонту автомобилей заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и спецификацией услуг (приложение N 2 к контракту).
В соответствии с условиями контракта заказчик обязался принять и платить работы в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (п.1.1).
Ремонт автомобилей осуществляется с использованием запасных частей и материалов исполнителя в соответствии с правилами по технической эксплуатации автомобилей (п.1.2).
Согласно п.п. 3.1, 3.2 и 3.3. контракта, оказание услуг осуществляется силами и средствами исполнителя с применением материалов и запчастей исполнителя в соответствии с требованиями, установленными контрактом.
Срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 28.12.2019 включительно. Материалы и запасные части, используемые в ходе оказания услуг должны быть оригинальными, новыми и ранее неиспользованными, не должны иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по их изготовлению.
На основании п.п. 4.2 и 4.3 контракта, заказчик обязан письменно оформлять заявки на ремонт автотранспорта, направляя их исполнителю посредством факсимильной связи, на электронный ящик, либо путем доставки оригинала заявки в офис исполнителя.
В заявке заказчик указывает марку (модель), государственный номер автотранспортного средства, предварительный перечень возможных неисправностей, либо требуемых услуг по ремонту автотранспорта.
Заявка должна быть подписанной уполномоченным лицом заказчика и заверена печатью.
Заказчик обязан подписывать согласованные заказы-наряды на проведение ремонта, направлять их исполнителю посредством факсимильной или иной связи, принять оказанные услуги в соответствии с разделом 5 настоящего контракта и при отсутствии претензии относительно качества и объема работ подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Исполнитель обязался своевременно оказать услуги в соответствии с условиями контракта, в течение 1 дня с момента получения заявки принять автотранспорт заказчика для оказания услуг, при приемке автотранспорта на ремонт, произвести диагностику технического состояния автомобиля на предмет наличия и конкретизации неисправностей и оформить заказ-наряд в течение 1 часа с момента поступления автомобиля, с указанием объема, стоимости услуг по ремонту и сроков (но не более 10 календарных дней с момента постановки автомобиля на ремонт) по их оказанию, согласовать с заказчиком заказ-наряд.
На основании п.12.5 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что в период действия контракта, заказчик подал исполнителю 6 заявок на ремонт его транспортных средств, из которых 2 заявки были выполнены предпринимателем в полном объеме и претензий по ним он не предъявлял.
По остальным 4-м заявкам ситуация обстояла следующим образом. 04.04.2019 учреждение направило заявку на ремонт транспортного средства марки "Тойота Лэнд Круйзер" гос. номер М444МВ, в заявке были указаны 4 вида работ: замена решетки воздуховода (левая), замена решетки воздуховода (центральная левая), замена решетки воздуховода (центральная правая), замена легкосплавных дисков R 17 (комплект из 5 штук).
10.04.2019 предпринимателем был составлен акт диагностики транспортного средства, подписанный заказчиком, в котором предприниматель подтвердил факт поломки и неисправности запчастей и необходимости их замены.
В тот же день транспортное средство было передано предпринимателю для ремонта. Однако уже письмом от 11.04.2019 предприниматель сообщил заказчику о том, что все работы по ремонту транспортного средства он не сможет провести в срок по причине не поступления на склад запчастей, указал, что замену легкосплавных дисков он сможет произвести только через 40 календарных дней при поступлении запасных частей на склад.
Письмом от 02.08.2019 предприниматель сообщил заказчику, что по транспортному средству марки "Тойота Лэнд Круйзер" гос. номер М444МВ им сделаны все работы кроме замены дисков в связи с изменением срока поставки последних, ориентировочная дата поступления дисков на склад исполнителя 90 календарных дней со дня принятии данной информации.
При этом, в материалах дела имеется договор поставки дисков от 30.07.2019 с указанием срока поставки до 90 календарных дней.
Оплата заказчиком ремонта транспортного средства была произведена исполнителю только за три вида выполненных работ кроме работы по замене колесных дисков. 21.05.2019 заказчиком была подготовлена заявка N 1 о принятии на ремонт автомобиля марки "Тойота Цельзиор" гос. номер К 444 ХО, в заявке были указаны 21 вид ремонтных работ.
Акт диагностики предпринимателем не составлялся на наличие неисправностей и замены запчастей. Однако предпринимателем был составлен заказ-наряд на выполнение работ N 0000002951 от 03.06.2019, который также был подписан и представителем заказчика, однако без постановки печати на подпись, что подтвердил в судебном заседании и представитель заявителя, только на два вида работ, которые фактически и были выполнены последним, а именно, замена свечей зажигания, кузовной ремонт и покраска бампера. Выполненные предпринимателем работы заказчиком оплачены.
Таким образом, подписание представителем заказчика заказа - наряда от 03.06.2019 свидетельствует о согласовании объема работ по ремонту указанного выше транспортного средства заявителем.
24.07.2019 заказчиком была подготовлена заявка N 3 о принятии на ремонт автомобиля марки "Тойота Лэнд Круйзер Прадо" гос. номер М 362 КР, в заявке были указаны 46 видов ремонтных работ.
02.08.2019 предприниматель составил акт диагностики, в котором указал следующие неисправности, требующие ремонта, замены запчастей - имеются подтёки под клапанной крышкой с левой стороны - требуется замена прокладки клапанной крышки; сайлентблоки крепления рулевой рейки изношены и имеют люфт - требуется замена рулевой рейки либо корпуса рулевой рейки; сайлентблоки нижнего рычага изношены - рекомендуется замена; опорные втулки стабилизатора изношены - требуется замена; задние тормозные диски изношены - рекомендуется проточка или замена; задние тормозные накладки имеют износ 70-75%- рекомендуется замена; требуется профилактика задних тормозных суппортов (чистка и смазка направляющих втулок); требуется смазка крестовин карданных валов; отсутствует центральный декоративный колпак диска на заднем правом колесе (диски не штатные, не оригинал, идентифицировать модель не получится, в связи с чем, замена не представляется возможным). Остальные позиции, перечисленные в заявке, находятся в исправном состоянии, ремонта или замены деталей не требуют.
Заказ-наряд на выполнение работ N 0000003428 от 02.08.2019 был составлен предпринимателем в одностороннем порядке (без подписи заказчика) только на два вида работ, которые фактически и были выполнены последним, а именно, замена прокладки под клапанную крышку и замена втулки стабилизатора.
Выполненные предпринимателем работы заказчиком оплачены. 30.07.2019 заказчиком была подготовлена заявка N 2 о принятии на ремонт автомобиля марки "Тойота Лэнд Круйзер" гос. номер М444МВ, в заявке были указаны 16 видов ремонтных работ. 06.08.2019 предприниматель составил акт диагностики, в котором указал следующие неисправности, требующие ремонта, замены запчастей - сайлентблоки нижних продольных тяг имеют износ - требуется замена; опорные втулки заднего стабилизатора изношены - требуется замена; на амортизаторах задней подвески присутствуют следы течи- требуется замена; крестовины переднего карданного вала имеют люфт - требуется замена 2 штук; крестовина заднего карданного вала имеет люфт - требуется замена; передние тормозные накладки изношены - требуется замена. Остальные позиции, перечисленные в заявке находятся в исправном состоянии, ремонт и замена деталей не требуется. Несмотря на это, заказ-наряд на выполнение работ N 0000003461 от 06.08.2019 был составлен предпринимателем в одностороннем порядке (без подписи заказчика) только на три вида работ, которые фактически и были выполнены последним, а именно, замена аккумулятора, который не был указан в акте диагностики, а также замена передней и задней крестовины карданного вала.
Выполненные предпринимателем работы заказчиком оплачены.
Не согласившись с объемом выполненных работ по своим заявкам со стороны предпринимателя по 4-м приведенным выше заявкам, заказчик 21.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение было размещено на сайте единой информационной системы 23.08.2019 и было вручено предпринимателю нарочным 02.09.2019.
Информация о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и дата расторжения контракта в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" "карточка контракта" дата расторжения контракта указана как 13.09.2019.
16.09.2019 учреждение обратилось в Управление с заявлением от 16.09.2019 N 8268-01 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Управления от 24.09.2019 по делу N 065/06/104-141/2019, комиссия Управления решила сведения, представленные заказчиком в отношении предпринимателя, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.
Основанием для принятия такого решения послужили выводы Управления о том, что действия предпринимателя носили добросовестный характер по исполнению контракта.
Не согласившись с указанным решением в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно частям 12, 13 и 26 ст.95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком требования ч. 12 ст.95 Закона N 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке с предпринимателем были выполнены надлежащим образом.
На основании частей 1, 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно п.п. 11, 12 данных правил, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.
В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 указанных Правил.
В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение.
В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, именно антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос по вине этого лица, т.е., установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны исполнителя по исполнению контракта.
Оценивая действия предпринимателя по ремонту транспортных средств по заявкам от 04.04.2019, от 24.07.2019 и от 30.07.2019 суд первой инстанции пришел к следующим верным выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что по заявке от 04.04.2019 управлением не исследовались вопросы о том, действительно ли, предприниматель в связи с необходимостью замены колесных дисков проводил какую-либо реальную работу в период времени с 04.04.2019 по 30.07.2019 (день заключения договора на поставку дисков) по поиску этих дисков на рынке.
В материалах дела отсутствует информация о том, имеется ли у предпринимателя какая-либо переписка (запросы, ответы в письменной, электронной или иной форме) с продавцами и поставщиками о приобретении дисков и поставки их на склад или нет или, что колесные диски сняты с производства.
По верному суждению суда первой инстанции, учитывая, что договор поставки дисков заключен предпринимателем с поставщиком только 30.07.2019, заключен в городе Южно-Сахалинске, и при этом срок поставки колесных дисков указан как 90 календарных дней, то договор поставки заключен не с поставщиком, а с посредником, который такими дисками также не располагает на территории города Южно-Сахалинска и такой договор возможно заключен только с одной единственной целью - создать "видимость" совершения действий по исполнению контракта по приобретению запчастей и избежания ответственности за просрочку ремонта транспортного средства по причине отсутствия запчасти.
При этом, предприниматель в первоначальном письме заказчику в апреле месяце 2019 сообщил о задержке ремонта транспортного средства из-за непоступления колесных дисков на 40 календарных дней, однако в дальнейшем такие сроки продлевал.
Как верно отметил суд первой инстанции, правовая оценка такому поведению предпринимателя по исполнению заявки на ремонт транспортного средства от 04.04.2019 управлением в оспариваемом решении не была дана, причины задержки ремонта транспортного средства и замены дисков не выяснены, как и их объективный характер, и имели ли они место на самом деле или нет.
Кроме изложенных выше, управление оставило без оценки также следующие обстоятельства.
Так, по заявкам от 30.07.2019 и от 24.07.2019 предпринимателем были составлены акты диагностики транспортных средств, в которых им были указаны необходимые работы по ремонту транспортных средств и по замене запчастей. Вместе с тем, согласно нарядам-заданиям по данным заявкам, работы предпринимателем были выполнены фактически в меньшем объеме, чем указано в актах диагностики, т.е., были выполнены не все работы, обоснование этому ни в решении управления, ни в письменном отзыве не приведено. По каким причинам предприниматель отказался выполнять все необходимые и выявленные им самим работы, не установлено.
Указанные обстоятельства в совокупности также влияют на добросовестное или недобросовестное поведение предпринимателя по исполнению работ в рамках заключенного им контракта, которые должны быть исследованы и которым также должна быть дана правовая оценка управлением в своем решении.
С учетом изложенного выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управление не в полной мере оценивало поведение предпринимателя на предмет неисполнения контракта, не выясняло причины такого поведения и не давало оценки вине предпринимателя, то есть не рассмотрело по существу сведения в отношении предпринимателя, чем нарушило Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, поскольку в силу указанного Порядка было обязано проверить не только соблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, но и провести проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 названных Правил N 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что в данном случае Управлением сделано не было.
На основании изложенного выше, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным, как не соответствующее действующему законодательству и нарушающему права заказчика, и, поскольку суд не вправе подменять в решении вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган, правомерно в качестве способа устранения допущенных нарушений указал на обязание антимонопольного органа повторно рассмотреть заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя в установленный ст.104 Закона N 44-ФЗ срок.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2020 по делу N А59-7740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
