Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №05АП-4138/2020, А51-13728/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А51-13728/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",
апелляционное производство N 05АП-4138/2020,
на решение от 11.06.2020 судьи Т.Б. Власенко
по делу N А51-13728/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску Шабло Константина Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2536207650, ОГРН 1082536011293),
о предоставлении информации,
при участии:
от истца: Гузев Д.Л., по доверенности от 19.06.2019;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Шабло Константин Александрович (далее - истец, Шабло К.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "Строительные технологии"), в котором просил с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоставить в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заверенных копий следующих документов:
1. учредительный договор, протокол о создании;
2. штатное расписание на 2018, 2019 годы;
3. справки о применяемой обществом системе налогообложения;
4. бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах с входящей отметкой налогового органа на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2019;
5. справки о выплате дивидендов за 2018 год;
6. отчеты по основным средствам за 2018, 2019 годы;
7. ведомости амортизации за 2019 год;
8. расшифровки статей бухгалтерского баланса на 31.12.2018:
- дебиторской задолженности (основная сумма долга, проценты, дата возникновения и погашения, наличие, величина и срок просроченной задолженности, процент неустойки за просрочку платежей);
9. расшифровки статей бухгалтерского баланса на 31.12.2019:
- краткосрочных финансовых вложений (объекты вложений, цель вложений, получаемая отдача);
- запасов (наименование, количество в натуральном вложении, стоимость на начало и конец года по основным видам запасов на начало и конец года по основным видам запасов; остаток основных видов запасов на начало и конец года в стоимостном выражении, наличие испорченных, залежалых и прочих видов запасов);
- дебиторской задолженности (основная сумма долга, проценты, дата возникновения и погашения; наличие и величина, срок просроченной задолженности, процент неустойки за просрочку платежей);
10. документы о затратах общества на обучение и повышение квалификации персонала за 2017, 2018 годы;
11. паспорта на автотранспорт и грузоподъемную технику, принадлежащей обществу на праве собственности и аренды, а именно:
- автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак (номер) транспортного средства: 1624B025RUS);
- погрузчик вилочный Komatsu FD100-8 (регистрационный знак (номер) транспортного средства: 1623B025RUS);
- Land Rover Range Rover Sport (идентификационный номер транспортного средства: SALWA2FF4EA345766, регистрационный знак (номер) транспортного средства: C681CC125RUS);
12. долгосрочные договоры аренды.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу представить истцу заверенные копии следующих документов:
1. учредительный договор, протокол о создании;
2. штатное расписание на 2018, 2019 годы;
3. бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах с входящей отметкой налогового органа на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2019 годы;
4. отчеты по основным средствам за 2018, 2019 годы;
5. ведомости амортизации за 2019 год;
6. расшифровки статей бухгалтерского баланса на 31.12.2018 по дебиторской задолженности;
7. расшифровки статей бухгалтерского баланса на 31.12.2019: краткосрочных финансовых вложений, запасов, дебиторской задолженности;
8. документы о затратах общества на обучение и повышение квалификации персонала за 2017, 2018 годы;
9. паспорта на автотранспорт и грузоподъемную технику, принадлежащей обществу на праве собственности и аренды, а именно:
- автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак (номер) транспортного средства: 1624B025RUS);
- погрузчик вилочный Komatsu FD100-8 (регистрационный знак (номер) транспортного средства: 1623B025RUS);
- Land Rover Range Rover Sport (идентификационный номер транспортного средства: SALWA2FF4EA345766, регистрационный знак (номер) транспортного средства: C681CC125RUS);
10. долгосрочные договоры аренды.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец является фактическим конкурентом общества и злоупотребляет правом на информацию, поскольку его исковые требования в заявленном объеме направлено на причинение вреда коммерческим интересам общества в связи с имеющимся корпоративным конфликтом. Так, по мнению апеллянта, запрос отчетов по основным средствам за 2018, 2019 годы, штатного расписания на 2018, 2019 годы, ведомостей амортизации за 2019 год, документов о затратах общества на обучение и повышение квалификации персонала за 2017, 2018 годы, паспортов на автотранспорт и грузоподъемную технику, долгосрочных договоров аренды не отвечает заявленным истцом целям, а именно: формирование обоснованного отчета об оценке доли в уставном капитале общества. Отмечает, что бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании денежных средств ООО "Строительные технологии" за 2019 год находятся в открытом доступе на официальном сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/, в связи с чем решение суда об обязании общества предоставить истцу указанные документы не может быть признано обоснованным. Полагает, что штатное расписание на 2018, 2019 годы и информация о затратах на обучение и повышение квалификации персонала за 2018, 2019 годы позволят истцу определить наиболее квалифицированные и подготовленные кадры Общества, их заработную плату для использования в целях переманивания сотрудников в одно из конкурирующих предприятий. Также общество опасается предоставлять копии документов на автотранспорт и грузоподъемную технику, поскольку истец может воспользоваться такими копиями во вред обществу путем распоряжения транспортными средствами по своему усмотрению на основании доверенности на представление интересов общества от 01.01.2018, выданную сроком на 3 года.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 01.09.2020 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом установлено, что к отзыву истца на апелляционную жалобу приложены выписки из ЕГРН в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что ходатайствует об их приобщении к материалам дела.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185 частью 2 статьи 268 АПК РФ определила данное ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Строительные технологии" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока при его создании 19.08.2008 с присвоением ОГРН 1082536011293.
Шабло К.А. является участником ООО "Строительные технологии" с долей в уставном капитале общества в размере 36%. Вторым участником общества (64% доли) и его директором является Яровой Р.Е.
11.04.2019, 23.04.2020 обратился к обществу с письменными запросами о предоставлении информации о деятельности общества, в которых истец просил представить надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов согласно перечню.
Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:
1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;
2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
4) внутренние документы общества;
5) положения о филиалах и представительствах общества;
6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;
7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;
8) списки аффилированных лиц общества;
9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;
11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;
12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;
13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 144) изложена правовая позиция, согласно которой судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.
В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.
Ввиду того, что факт наличия у Шабло К.А. статуса участника ООО "Строительные технологии" подтверждается общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), истец имеет право требовать предоставления ему запрашиваемых документов общества.
Как следует из материалов дела, реализуя свое право участника общества на информацию, истец 11.04.2019 и 23.04.2020 запрашивал надлежащим образом заверенные копии документов деятельности общества.
Вместе с тем, до подачи настоящего иска обращения истца о предоставлении необходимых ему документов о деятельности общества были оставлены последним без ответа, в связи с чем право истца на информацию о деятельности общества в данном случае было нарушено.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества каких-либо из испрашиваемых истцом документов, причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления документов, а также доказательств того, что общество сообщило истцу конкретную дату, когда запрашиваемая им информация будет доступна для ознакомления, либо предоставлена истцу.
Более того, часть запрашиваемых документов представлена ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела (акт приема-передачи документов от 04.06.2020), в отношении транспортных средств общество подтвердило наличие запрашиваемых документов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу представить истцу заверенные копии документов согласно перечню, изложенному в резолютивной части решения.
В удовлетворении требований о предоставлении заверенных копий справки по выплате дивидендов за 2018 год, справки о применяемой системе налогообложения судом первой инстанции было отказано. В данной части решение не оспаривается, вследствие чего судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводов апеллянта о том, что истец является фактическим конкурентом общества и злоупотребляет правом на информацию, поскольку его исковые требования в заявленном объеме направлено на причинение вреда коммерческим интересам общества в связи с имеющимся корпоративным конфликтом, подлежит отклонению в силу следующего.
В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
По смыслу вышеуказанных разъяснений, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий:
- участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом);
- запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Апелляционным судом установлено, что, действительно, с 21.06.2019 Шабло К.А. является генеральным директором ООО "Марка стали" (ОГРН 1192536020060), основной и единственный вид деятельности которого - 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами.
Также Шабло К.А. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 313254035700018, ИНН 254009460663) с основным и единственным видом деятельности - 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами.
Тот же вид деятельности осуществляет ООО "Строительные технологии" с 19.08.2008.
Супруга Истца, Шабло Мария Сергеевна, является соучередителем обществ, осуществляющих аналогичных с ответчиком деятельность, также созданных в 2019 году:
ООО "Марка стали" (ОГРН 1192536020060, ИНН: 2543139915, дата присвоения ОГРН 21.06.2019);
ООО "Каркас" (ОГРН 1192536036098, ИНН 2543144986, дата присвоения ОГРН: 25.11.2019), основной вид деятельности - 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей;
ООО "Металлмаркет" (ОГРН 1192536036065, ИНН 2543144961, дата присвоения ОГРН: 25.11.2019), основной вид деятельности - 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами.
Вместе с тем, общество не обосновало, каким образом истребованные сведения могут быть использованы истцом для причинения вреда коммерческим интересам общества при том условии, что 27.04.2016 истцом было подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны ООО "Строительные технологии".
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Как следует из содержания вышеуказанного обязательства о неразглашении коммерческой тайны (пункту 8), Шабло К.А. обязался, в том числе, не использовать знания коммерческой тайны общества для занятия любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб обществу. При этом истец был предупрежден, что нарушение данного обязательства может повлечь дисциплинарную, административную либо уголовную ответственности, предусмотренную действующим законодательством РФ.
Учитывая вышеизложенное обстоятельство, а также тот факт, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, что истребуемые документы относятся именно к конкурентной сфере и истец намерен использовать содержащиеся в них сведения для причинения вреда коммерческим интересам общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления своим правом на информацию.
Ссылки ответчика на то, что штатное расписание на 2018, 2019 годы и информация о затратах на обучение и повышение квалификации персонала за 2018, 2019 годы могут быть использованы в целях переманивания сотрудников в одно из конкурирующих предприятий, а документы на автотранспорт и грузоподъемную технику в целях распоряжения транспортными средствами по своему усмотрению, носят общий и предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.
Довод общества о том, что часть запрашиваемых документов не отвечает заявленным истцом целям, а именно: формирование обоснованного отчета об оценке доли в уставном капитале общества, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Так, согласно абзацу второму пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Относительно довода апеллянта, что бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании денежных средств общества за 2019 год находятся в открытом доступе на официальном сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/, в связи с чем решение суда об обязании общества предоставить истцу указанные документы не может быть признано обоснованным, апелляционная коллегия установила следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 50 Закона об ООО общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий, в том числе, если электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации.
Как следует из пояснений ответчика, на официальном сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru в открытом доступе содержится бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании денежных средств общества за 2019 год.
В то же время, согласно содержанию иска участником общества запрашивались именно расшифровки статей бухгалтерского баланса на 31.12.2019, а именно:
- краткосрочных финансовых вложений (объекты вложений, цель вложений, получаемая отдача);
- запасов (наименование, количество в натуральном вложении, стоимость на начало и конец года по основным видам запасов на начало и конец года по основным видам запасов; остаток основных видов запасов на начало и конец года в стоимостном выражении, наличие испорченных, залежалых и прочих видов запасов);
- дебиторской задолженности (основная сумма долга, проценты, дата возникновения и погашения; наличие и величина, срок просроченной задолженности, процент неустойки за просрочку платежей),
то есть тех сведений, которые отсутствуют в открытом доступе на официальном сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru.
Кроме того, истцом было заявлено требование об установлении судебной неустойки за ожидание исполнения судебного решения в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного - судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования о предоставлении документов участнику общества, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового (корпоративного) обязательства в натуре, то требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.
Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно разъяснениям пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
С учётом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения в установленный срок.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 579 от 08.07.2020 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу N А51-13728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 579 от 08.07.2020 на общую сумму 6000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка