Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4135/2020, А59-6967/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А59-6967/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-4135/2020
на определение от 30.06.2020
судьи Караман Ю.А.
по делу N А59-6967/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" Стариковича Павла Викторовича об истребовании доказательств,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
о признании общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское СМУ" несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское СМУ" (далее - ООО "Южно-Курильское СМУ") несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 18.02.2020 ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев - до 13 июля 2020 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Старикович Павел Викторович.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Старикович П.В. обратился в суд с ходатайством об обязании УМВД России по Сахалинской области предоставить:
- документы, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период с 20.11.2009 по настоящее время;
- сведения об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за контролирующими должника лицами (директор Саакян Мисак Альбертович - ИНН 253901173562, учредитель Авенян Володя Вагинакович - ИНН 651000009003) и снятых с учета в период с 20.11.2009 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.
Определением суда от 30.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал УМВД по Сахалинской области предоставить конкурсному управляющему Стариковичу П.В. документы, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" и снятых с учета в период с 20.11.2009 по настоящее время; сведения об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за Саакян Мисаком Альбертовичем (22.06.1961 года рождения) и Авеняном Володей Вагинаковичем (12.07.1942 года рождения). В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что направление конкурсному управляющему запрашиваемых им сведений влечет разглашение сведений об имуществе третьих лиц, в частности, об их правах на транспортные средства. Апеллянт отметил, что предоставление конкурсному управляющему документов, содержащие персональные данные третьих лиц не отвечает требованиям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - ФЗ "О персональных данных").
Конкурсный управляющий Старикович П.В. в отзыве на апелляционную жалобу опроверг изложенные в ней доводы, просил оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2020 по делу N А59-6967/2019 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Так, конкурсный управляющий должника - Старикович П.В. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" 15.02.2020 направил запрос в адрес УМВД России по Сахалинской области о предоставлении документов и информации:
- об автотранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период с 20.11.2009 по настоящее время с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;
- об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за контролирующими должника лицами (директор Саакян Мисак Альбертович - ИНН 253901173562, учредитель Авенян Володя Вагинакович - ИНН 651000009003) и снятых с учета в период с 20.11.2009 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.
УМВД России по Сахалинской области предоставило конкурсному управляющему сведения по состоянию на 19.02.2020 об автотранспортных средствах, зарегистрированных за должником ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление", относительно автомототранспортных средствах, зарегистрированных за контролирующими должника лицами (Саакян Мисак Альбертович, Авенян Володя Вагинакович), сообщило, что поиск по информационной базе ГИБДД МВД России осуществляется по полным данным - фамилия, имя, отчество, дата рождения, в этой связи такие сведения не представляется возможным направить. При этом, ссылаясь на ФЗ "О персональных данных", запрашиваемые документы не предоставило.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах конкурсный управляющий Старикович П.В. лишен возможности осуществлять свои права и надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с возложенной на УМВД России по Сахалинской области обязанностью направить в адрес конкурсного управляющего должника истребуемых документов, содержащие персональные данные третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно статье 7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пп. 3, 3.1 пункта 1 статьи 6 Закона ФЗ "О персональных данных" допускается обработка персональных данных, в том числе их передача (распространение, предоставление, доступ), если это необходимо для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как указывалось выше, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации и его право на ее получение корреспондирует соответствующей обязанности лиц, к которым конкурсный управляющий обратился, предоставить запрашиваемую информацию.
При этом нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам, закрепленным в ФЗ "О персональных данных".
В пункте 3 статьи 232 Закона о банкротстве указано, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.
По результатам анализа вышеприведенных норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрашивая информацию о должнике, конкурсный управляющий действовал на основании и во исполнение судебного акта в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что не требует согласия должника на обработку (получение) его персональных данных.
Запрос о предоставлении сведений и документов в отношении имущества должника и его контролирующих лиц не противоречит положениям части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств.
Заявленное арбитражным управляющим требование рассмотрено по правилам статьи 66 АПК РФ как оказание содействия заявителю в истребовании доказательств у лица, у которого доказательства могут находиться.
Руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, части 4 статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции констатировал относимость испрашиваемых финансовым управляющим сведений к обстоятельствам, подлежащим установлению в процедуре банкротства должника, и отсутствие у управления оснований для отказа в предоставлении документов, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" и снятых с учета в период с 20.11.2009 по настоящее время.
Рассмотрев требование о предоставлении сведений об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за контролирующими должника лицами (директор Саакян Мисак Альбертович - ИНН 253901173562, учредитель Авенян Володя Вагинакович - ИНН 651000009003) и снятых с учета в период с 20.11.2009 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из следующего.
По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.
В связи с тем, что Саакян Мисак Альбертович и Авенян Володя Вагинакович имели статус контролирующих должника лиц, в рассматриваемой ситуации при осведомленности УМВД по Сахалинской области относительно банкротства должника у последнего отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении конкурсному управляющему Старикович П.В. запрошенных сведений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание, что данная информация может свидетельствовать о снятии с учета автомототранспортных средств в период, когда действия таких лиц - руководителя должника, учредителя - могут быть оспорены, правомерно установил направленность действий конкурсного управляющего на защиту прав и интересов кредиторов, в связи с чем обязал УМВД по Сахалинской области предоставить конкурсному управляющему сведения об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за Саакян Мисаком Альбертовичем и Авеняном Володей Вагинаковичем.
У коллегии отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о предоставлении таких сведений за период с 20.11.2009, а также документов, на основании которых совершались регистрационные действия, поскольку предоставление таких сведений выходит за рамки полномочий конкурсного управляющего должника, предоставленных ему Законом о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию УМВД по Сахалинской области, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции признал законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора. Обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы апеллянта либо третьих лиц. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2020 по делу N А59-6967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
Т.А. Аппакова
А.В. Ветошкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
