Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года №05АП-4135/2019, А51-4599/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N А51-4599/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Л.А. Мокроусовой),
ознакомившись с апелляционной жалобой Зыковой Надежды Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-4135/2019
на определение от 15.05.2019
по делу N А51-4599/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Лаевского Владимира Викторовича к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Петровичу (ИНН 250100731379, ОГРНИП 304250116700010)
о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
29.05.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Зыковой Надежды Владимировны на определение от 15.05.2019 по делу N А51-4599/2018 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 апелляционная жалоба Зыковой Надежды Владимировны оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Лаевскому Владимиру Викторовичу, финансовому управляющему должника Косолапову Владимиру Яковлевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Кроме того частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве, полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе и на представление интересов в судебном заседании.
В абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.08.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.
Следовательно, полномочия на представление интересов Зыковой Надежды Владимировны в деле о банкротстве должно быть специально оговорено и выражено в доверенности. Однако представленная суду доверенность от 12.04.2018 требованиям закона не соответствует.
27.06.2019 в адрес суда от Зыковой Надежды Владимировны поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе заверенная копия доверенности, а также квитанции и отметка на апелляционной жалобе подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы ФУ Косолапову, ИП Павленко, ООО "ТЕРМИНАЛ".
В тоже время, определение от 14.06.2019 нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку заявителем по-прежнему не представлены документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Лаевскому Владимиру Викторовичу.
Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу Зыковой Надежды Владимировны на определение от 15.05.2019 по делу N А51-4599/2018 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка