Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4134/2020, А24-2182/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А24-2182/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТЦ",
апелляционное производство N 05АП-4134/2020
на определение от 15.06.2020 о возвращении заявления
судьи А.А. Копылова
по делу N А24-2182/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по заявления общества с ограниченной ответственностью "КИТЦ" (ИНН 4100010338, ОГРН 1024101029358)
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю Гучевой Анне Владимировне,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ландис", Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25",
о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2020 N 41017/20/32316 о принятии результатов оценки,
при участии:
лица, уаствующие в деле, не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КИТЦ" (далее - заявитель, Общество, ООО "КИТЦ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Гучевой Анны Владимировны от 27.04.2020 N 41017/20/32316 о принятии результатов оценки.
Определением от 15.06.2020 арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление Обществу, поскольку последним не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Не согласившись с выводами суда, изложенными в определении о возвращении заявления, ООО "КИТЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Общество ссылается на техническую ошибку по которой к материалам дела не была представлена почтовая квитанция об отправке искового заявления стороне исполнительного производства - ООО "Ландис", которое должно быть привлечено к данному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО "КИТЦ" считает, что отправка заявления в адрес взыскателя по исполнительному производству в рассматриваемом случае носит формальный характер, поскольку ООО "Ландис" никогда не принимает участия в каких-либо спорах и разбирательствах с Обществом.
Податель апелляционной жалобы полагает, что возврат судом поданного заявления основан на формальных основаниях, которые процессуально возможно было устранить в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, до проведения предварительного судебного заседания, либо до проведения судебного заседания суда первой инстанции.
При этом, по мнению заявителя, повторное обращение данными требованиями фактически исключит для Общества возможность для судебной защиты своих прав, поскольку истек срок, установленный статьёй 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Камчатского края рассмотрена в порядке, установленном статьями 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего:
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2020 заявление Общества оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 126, 199 АПК РФ, а именно: в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ и абзаца 2 части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства направления (вручения) копий заявления и приложенных к нему документов стороне исполнительного производства (взыскателю), судебному приставу-исполнителю Гучевой А.В., УФССП по Камчатскому краю, ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25".
Заявителю было предложено в срок до 11.06.2020 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
11.06.2020 ООО "КИТЦ" во исполнение определения суда от 13.05.2020 представило в суд доказательства направления заявления почтовой связью в адрес судебного пристава-исполнителя Гучевой А.В., УФССП по Камчатскому краю, ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25".
Вместе с тем, доказательства направления (вручения) копий заявления и приложенных к нему документов другой стороне исполнительного производства (взыскателю) - ООО "Ландис" заявителем суду представлены не были, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении суда от 13.05.2020, заявителем в полном объеме не устранены. При этом, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков в суд не поступало.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем документы, сделал правильный вывод о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств взыскателю по исполнительному производству - ООО "Ландис", которое, согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является стороной исполнительного производства.
Часть 1 статьи 329 АПК РФ, статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают право обжалования иными лицами (не сторонами исполнительного производства) действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности и в судебном порядке, а также право обжалования в судебном порядке постановлений главного судебного пристава Российской Федерации по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199, частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании решений должностного лица службы судебных приставов дополнительно к общим сведениям (о лице, чьи действия оспариваются, реквизитах оспариваемого решения, нарушенных правах заявителя и его требованиях) должно содержать:
- наименование заявителя, его место нахождения (жительства);
- сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица;
- перечень прилагаемых документов;
- копия заявления должна быть направлена должностному лицу и другой стороне исполнительного производства, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления оспариваются; к участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, а также другую сторону исполнительного производства (взыскателя или должника).
Изложенная в определениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N ВАС-11458/11 и от 11.04.2012 N ВАС-3186/12, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 по делу N А56-18248/2017 позиция свидетельствует о том, что стороны исполнительного производства должны быть уведомлены об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, довод заявителя о том, что отправка заявления в адрес взыскателя по исполнительному производству в рассматриваемом случае носит формальный характер, поскольку ООО "Ландис" никогда не принимает участия в каких-либо спорах и разбирательствах с Обществом, является ошибочным, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
В свою очередь, участие либо неучастие в судебном заседании является правом взыскателя по исполнительному производству, в то время как привлекать и извещать о таком привлечении к участию в инициированном судебном деле является обязанностью Общества.
Исходя из изложенного, поскольку в установленный судом срок заявителем, при наличии у него возможности, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств, другой стороне исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы в адрес заявителя.
При этом, доказательств того, что заявитель воспользовался правом заявить ходатайство о продлении процессуального срока либо уведомил суд о направлении документов не представлено, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель имел возможность сообщить суду о направлении документов или необходимости продления срока оставления без движения заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения от 13.05.2020, чего сделано не было.
Согласно статье 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, продление срока оставления заявления без движения является правом, а не обязанностью арбитражного суда. процессуальный закон не возлагает на суд обязанность повторно продлевать срок оставления заявления без движения.
Кроме того, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение определения об оставлении заявления без движения имело место по причинам, зависящим от самого Общества.
С учетом вышеизложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также отмечает, что возвращение заявления не лишает подателя жалобы права на судебную защиту, не ограничивает доступ должника к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле. Должник вправе повторно обратиться в Арбитражный суд Архангельской области за защитой своих прав и законных интересов с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления (часть 6 статьи 129 АПК РФ).
Таким образом, ООО "КИТЦ" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции повторно, заявив, в том числе ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Доводы Общества об исключении для заявителя возможности для судебной защиты своих прав судом не принимаются, поскольку преждевременны и носят предположительный характер.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020 о возвращении заявления по делу N А24-2182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
