Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4132/2020, А24-9029/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А24-9029/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Под`ёмСтройСервис",
апелляционное производство N 05АП-4132/2020
на решение от 15.06.2020
судьи С.П. Громова
по делу N А24-9029/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" (ОГРН 1034100661154, ИНН 4101093094)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Под`ёмСтройСервис" (ОГРН 1124101012144, ИНН 4101154452)
о взыскании 4 655 098 руб. 02 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" (далее - ООО "Дельта-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Под`ёмСтройСервис" (далее - ООО "Под`ёмСтройСервис", ответчик) о взыскании 4 655 098 руб. 02 коп., из которых: 1 795 061 руб. 60 коп. долг по договору поставки нефтепродуктов от 03.12.2012 N 04/031212 и 2 860 036 руб. 42 коп. пени за период с 05.02.2012 по 01.12.2019 (с учетом принятого определением суда от 19.05.2020 увеличения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 827 406 руб. 50 коп., из них: 1 795 061 руб. 60 коп. долга, 1 002 541 руб. 90 коп. пени, 29 803 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Под`ёмСтройСервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что единственным доказательством направления почтового отправления является квитанция. Считает, что представленные истцом доказательства имеют пороки. Настаивает на снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,01%.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
03.12.2012 между ООО "Дельта-Ойл" (продавец) и ООО "Под`ёмСтройСервис" (покупателем) заключен договор поставки N 04/031212, по условиям которого поставщик обязуется ежемесячно передавать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится в течение 30 банковских дней со дня получения товара.
На основании пункта 4.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты последний уплачивает продавцу штрафные санкции - пени в размере 0,06% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение своих обязательств по договору N 04/031212 истец поставил ответчику нефтепродукты, что подтверждается товарными накладными N 1304 от 04.12.2012, N 1349 от 12.12.2012, N 1429 от 29.12.2012, N 165 от 14.02.2013, N 214 от 28.02.2013, N 238 от 01.03.2013, N 286 от 15.03.2013, N 311 от 25.03.2013, N 403 от 10.04.2013 на общую сумму 3 879 221 руб. 60 коп. и актами сверки расчетов по состоянию на 13.10.2015 и 21.03.2017, подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями.
Вместе с тем, ООО "Под`ёмСтройСервис" оплатило полученный по вышеуказанным товарным накладным товар на сумму 2 084 160 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела. В связи с чем остаток задолженности составил 1 795 061 руб. 60 коп.
Поскольку указанная задолженность не была оплачена ответчиком и в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, ООО "Дельта-Ойл" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Под`ёмСтройСервис" 1 795 061 руб. 60 коп. долга и пени в размере 2 860 036 руб. 42 коп., которые судом частично удовлетворены.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.
При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору N 04/031212 правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.
Факт передачи ответчику нефтепродуктов на сумму 3 879 221 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными, а также актами сверки N 00037 за период с 01.01.2013 по 12.10.2015 и N 00129 за период с 01.03.2017 по 20.03.2017. С учетом частичной оплаты задолженность общества "Под`ёмСтройСервис" перед обществом "Дельта-Ойл" составила 1 795 061 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом товарные и расходные накладные оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, так как содержат дату их составления, наименование организации-поставщика и организации-грузополучателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Данные накладные подписаны сторонами, скреплены печатями организаций.
Следовательно, представленные суду вышеназванные первичные документы являются доказательством надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю в рамках спорного договора поставки.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
На основании частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как усматривается из материалов дела, с момента возникновения у истца права предъявить требование об оплате поставленного товара и до предъявления настоящего иска в суд (10.12.2019) прошло более чем три года (последняя отгрузка товара была в апреле 2013 года, оплата осуществляется в течение 30 банковских дней).
Между тем, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действующего в период спорных правоотношений, разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатью сторон: акт сверки N 00037 от 13.10.2015, в котором отражены включающие спорную сумму долга: сумма задолженности на начало периода, а также произведенные за период с 01.01.2013 по 12.10.2015 поставки товара по спорным товарным накладным, а также акт сверки N 00129 от 21.03.2017, в котором отражена спорная сумма долга.
Суд первой инстанции расценил данные акты в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности, с чем согласна коллегия апелляционного суда.
При таких условиях, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 1 795 061 руб. 60 коп. основного долга по оплате стоимости поставленного товара.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, начисленной за период с 05.02.2012 по 01.12.2019, в размере 2 860 036 руб. 42 коп.
На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.2 договора поставки, согласно которым за нарушение покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Проверяя расчет спорной неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки не истек только в части неустойки за трехлетний срок, предшествующей дате предъявления иска о взыскании неустойки с учетом приостановления срока на период претензионного порядка.
Таким образом, с учетом даты подачи иска 10.12.2019, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 10.11.2016 (минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка).
При рассмотрении дела ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Оценивая заявленный истцом размер неустойки, арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание соотношение действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (5,5%) и договорной неустойки (0,06%), отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 0,05%, то есть до 1 002 541 руб. 90 коп. за период с 10.11.2016 по 01.12.2019, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81.
Аргументы апеллянта о необходимости дополнительного снижения неустойки до 0,01% отклоняются коллегией суда, поскольку суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора критически оцениваются коллегией суда на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика 14.09.2018 была направлена подписанная истцом претензия с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 1 795 061 руб. 60 коп.
Вопреки позиции апеллянта о том, что единственным доказательством направления является квитанция, оригинал почтового конверта с отметками (печатями) почтовых отделений, возвращенный истцу в связи с неполучением его ответчиком по истечении срока хранения, также является надлежащим доказательством направления претензии.
При этом, как следует из содержания конверта, отправление было направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 105.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких условиях, коллегия приходит к выводу о наличии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Указание апеллянта на пороки в описи вложения отклоняются, как несостоятельные, поскольку на оригинале конверта в разделе "для дополнительных отметок" содержатся сведения о вложении за исх. N 61 от 14.09.2018, что корреспондирует сведениям о дате и номере претензии.
Кроме того, необходимо учитывать, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)).
Однако в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил.
С учетом изложенного и содержания претензии истца, имеющейся в материалах дела, отсутствие направленности действий ответчика на разрешение конфликта, нормы процессуального права о претензионном порядке урегулирования спора применены судом первой инстанции правильно.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020 по делу N А24-9029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
