Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 05АП-4130/2021, А51-10766/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А51-10766/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока",
апелляционное производство N 05АП-4130/2021
на дополнительное решение от 17.05.2021
судьи А. А. Хижинского
по делу N А51-10766/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (ИНН 7734586889, ОГРН 1087746760496)
к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)
о взыскании 58 929 414 рублей 49 копеек, уменьшении неустойки и изменении договора поставки,
третьи лица: публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", общество с ограниченной ответственностью "Восток Запад",
при участии:
от АО "Корпорация развития Дальнего Востока" - Ли Э.И. по доверенности от 07.10.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 06-1837 от 16.07.2018),
ООО "Технологии Безопасности" - Камилова Е.В. (участие онлайн), по доверенности от 01.07.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1508 от 02.07.2005),
от ПАО "Восточный экспресс банк" - Антонова М.С. (участие онлайн), по доверенности от 03.12.2020, сроком действия на 5 лет, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 92700 от 24.06.2011),
от ООО "Восток Запад" - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (далее - истец, ООО "Технологии Безопасности") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - АО "Корпорация развития Дальнего Востока") с требованиями:
- уменьшить размер договорной неустойки за несвоевременное исполнение условий договора поставки N 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 подлежащей выплате со стороны истца в пользу ответчика за период 31.12.2019 до 10 рублей,
- взыскать убытки в виде неосновательного обогащения в размере 47 515 938 рублей 01 копейки, из них 46 602 888 рублей 49 копеек сумма, уплаченная банком по банковской гарантии, 713 049 рублей 66 копеек платы за отвлечение денежных средств по гарантии и госпошлина 200 000 рублей;
- взыскать сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки N 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 в размере 9 974 847, 81 рублей;
- взыскать сумму неустойки по договору поставки N 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 за период с 12.11.2019 по 22.09.2020 в размере 1 161 743 рублей 43 копеек и за период с 24.09.2020 по 06.04.2021 в размере 276 885 рублей 15 копеек;
- изменить условия договора поставки N 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018, а именно:
1. Исключить из п.2.10. договора абзац 6 в части обязанности включения в банковскую гарантию условия об обязанности банка уплатить покупателю неустойку в размере 0, 1% суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
2. Установить в п. 1.1.3. договора срок поставки оборудования равный 360 дней.
3. Исключить из п.4.1 договора общий срок 105 дней.
4. Изложить п. 7.2. Договора в редакции: "В случае нарушения срока поставки Оборудования по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не поставки/недопоставки".
5. Исключить п. 7.3. Договора.
6. Изложить п. 7.4. Договора в редакции: "В случае нарушения Поставщиком срока ввода Оборудования в эксплуатацию по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не выполненных работ".
Решением суда от 20.04.2021 в удовлетворении требований об уменьшении размера договорной неустойки, взыскании убытков и изменении условий договора судом отказано.
Дополнительным решением от 17.05.2021 суд взыскал с АО "Корпорация развития Дальнего Востока" в пользу ООО "Технологии Безопасности" 11 413 476 рублей 39 копеек, в том числе 9 974 847 рублей 81 копейки основного долга и 1 438 628 рублей 58 копеек неустойки.
Не согласившись с выводами дополнительного решения суда от 17.05.2021, АО "Корпорация развития Дальнего Востока" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства дополнительное решение суда от 17.05.2021, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Технологии Безопасности" в данной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на необоснованном взыскании неустойки за период с 12.11.2019 по 29.05.2020 в связи с отсутствием у ответчика обязанности по оплате неустойки в указанный периода, ссылаясь на пункт 2.2., 2.2.3 договора. По тексту апелляционной жалобы представляет собственный контррасчет неустойки исходя из периода просрочки согласно условиям договора и дате подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.
ООО "Технологии Безопасности" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным.
От третьего лица ПАО "Восточный экспресс банк" через канцелярию суда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" на публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.
Проанализировав условия договора уступки права требования от 09.06.2021, положенного в основание ходатайства о проведении процессуального правопреемства, судебная коллегия на основании статей 48, 159 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены истца в связи с заменой кредитора, в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению путем замены общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" на публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".
В судебном заседании явившиеся представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
ООО "Восток Запад", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
По результатам проведенной ответчиком закупочной процедуры 20.07.2018 между ООО "Технологии Безопасности" (поставщиком) и АО "Корпорация развития Дальнего Востока" (покупатель) заключен договор поставки N 0000000035018Р040002/222/18/С, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность Покупателя Оборудование, а также оказать комплекс работ по монтажу Оборудования, которые включают работы по монтажу энергопринимающих устройств, выполнению пуско-наладочных работ и вводу Оборудования в эксплуатацию, по составу и объемам, которые приведены в Техническом задании (Приложение N 2 к Договору) и Калькуляции затрат (Приложение N 3 к Договору), а Покупатель принял на себя обязательство принять качественное и своевременно поставленное, смонтированное и введенное в эксплуатацию Оборудование и иные предусмотренные Договором работы в порядке и на условиях Договора и оплатить его.
Поставка осуществляется в срок 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.1.3 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик принимает на себя обязательство оказать предусмотренных техническим заданием комплекс работ по монтажу оборудования в течение 45 календарных дней с даты поставки оборудования, но не позднее 105 календарных дней со дня подписания договора. Передача оборудования в монтаж от покупателя к поставщику производится по акту передачи оборудования в монтаж.
Пунктом 2.9 договора стороны согласовали, что исполнение поставщиком своих обязательств обеспечивается банковской гарантией.
Во исполнение указанного требования 16.10.2019 ПАО КБ "Восточный" выдал банковскую гарантию N 63420/2019/ДГБ на сумму 46 602 888 рублей (размер аванса по договору). Пунктом 1 гарантии установлено, что она обеспечивает исполнение обязательств в том числе в виде уплаты неустоек по договору N 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018.
В согласованный сторонами срок условия договора о поставке в собственность Покупателя Оборудования, а также оказании комплекса работ по монтажу Оборудования истцом выполнены не были.
В связи с нарушением поставщиком сроков выполнения условий договора, ответчик направил ПАО КБ "Восточный" требование об уплате денежных средств в размере 46 602 888 рублей за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования за период с 18.09.2018 по 17.07.2019 (302 дня) и просрочки ввода оборудования в эксплуатацию (423 дня).
Истец, полагая, что просрочка исполнения обязательств по договору обусловлена объективными причинами и действиями своего ответчика, а также то, что условия договора не являются реальными и неосновательное перечисление денежных средств причинило истцу убытки, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.
В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил акт о приемке оборудования в монтаж от 26.07.2019 (Т.1, л.д.131), товарную накладную от 24.01.2019 N 13 (Т.1, л.д.130). Товар по товарной накладной N 13 от 24.01.2019 принят ответчиком 17.07.2019 без замечаний, возражений по количеству, качеству, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных должностных лиц истца и ответчика с проставлением печатей. Указанная товарная накладная N 13 от 24.01.2019 содержит все необходимые сведения, такие как основания поставки, реквизиты сторон, ассортимент товара. Факт подписания сторонами не оспаривается, ходатайство о фальсификации не заявлялось. Аналогичные вводы коллегия делает и в отношении представленного акта о приемке оборудования в монтаж от 26.07.2019.
Факт поставки спорного оборудования и его приемка по существу ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.
Между тем материалами дела подтверждается, что оплата данного товара не была произведена ответчиком в полном размере.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на сумму 9 974 847, 81 руб., требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договора от 20.07.2018, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на сумму 9 974 847, 81 руб., требование истца о взыскании задолженности за поставленное оборудование и его монтаж обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Вместе с тем, по расчету истца сумма неустойки по договору поставки от 20.07.2018 рассчитана исходя из периода с 12.11.2019 по 22.09.2020 в размере 1 161 743 рублей 43 копеек и периода с 24.09.2020 по 06.04.2021 в размере 276 885 рублей 15 копеек, с чем не может согласиться коллегия апелляционного суда в силу следующего.
Во исполнение условий п. 2.2.1 договора ответчиком перечислен аванс истцу в размере 70% от цены договора, что составляет 46 602 888 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2018 N 147. Таким образом, невыплаченный истцу остаток от цены договора составил 19 972 666 рублей 49 копеек.
В соответствии с п. 2.2.2. договора, платеж в размере 15 810 920 рублей 49 копеек, в том числе НДС (18 %), что составляет 30% от стоимости поставляемого оборудования, указанной в абз. 2 п. 2.1 настоящего Договора, перечисляется на основании оригинала счета Поставщика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта ввода Оборудования в эксплуатацию, при условии предварительного подписания Сторонами товарной накладной и Акта выполненных работ.
Платеж в размере 4 161 746 рублей 45 копеек, в том числе НДС (18 %), что составляет 30% (Тридцать процентов) от стоимости комплекса работ по монтажу и пуску-наладке Оборудования, указанной в абз. 3 п. 2.1 настоящего Договора, перечисляется на основании оригинала счета Поставщика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта ввода Оборудования в эксплуатацию, при условии предварительного подписания Сторонами товарной накладной и Акта выполненных работ (п. 2.2.3. Договора).
Как следует из материалов дела, фактической датой приемки работ по монтажу оборудования в полном объеме и надлежащего качества является 21.04.2020 на основании акта рабочей комиссии от 21.04.2020 (Т. 1 л.д. 173). О фактической дате приемки свидетельствует и надпись на самом акте от 31.01.2020.
29.04.2020 сторонами подписан акт N 0000000035020Р040002/1 ввода оборудования в эксплуатацию (Т.1 л.д.134).
Следовательно, именно с этой даты - 29.04.2020 (акт ввода оборудования в эксплуатацию) следует исчислять тридцатидневный срок, согласно пункта 2.2.2 и 2.2.3 договора на оплату за поставку оборудования и комплекс работ по монтажу и пуско-наладке.
С учетом вышеуказанных условий спорного Договора обязательство по оплате остатка у ответчика не могло возникнуть ранее 29.05.2020 (30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта ввода Оборудования в эксплуатацию).
Таким образом, рассчитанная истцом неустойка за период с 12.11.2019 по 29.05.2020 предъявлена истцом и взыскана судом неправомерно.
Расчет пеней за период с 26.09.2020 по 06.04.2021 апелляционный суд признает корректным и не подлежащим изменению.
Произведя самостоятельно расчет неустойки на сумму долга за период с 30.05.2020 по 22.09.2020, составивший сумму 353 183, 32 рублей, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в общей сумме 630 068, 47 рублей (353 183,32 руб. + 276 885,15 руб.).
Явная несоразмерность неустойки, учитывая, что ее размер составляет 1/300 от действующей учетной ставки Банка России, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании предъявленной ко взысканию задолженности в полном размере сделаны без учета действующего правового регулирования и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем частичного удовлетворения иска только в сумме 9 974 847, 81 руб. - основной долг, 630 068,47 руб. - неустойка. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчиком не предъявлено встречное заявление в рамках настоящего спора, что исключает проведение зачета.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО "Корпорация развития Дальнего Востока" подлежит частичному удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решение, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (82%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 36 000 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 540 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2021 по делу N А51-10766/2020 изменить.
Произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменить общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" на публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".
Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" 10 604 916 (десять миллионов шестьсот четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 28 копеек, в том числе 9 974 847 (девять миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 81 копейки основного долга и 630 068 (шестьсот тридцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 47 коп.
Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" государственную пошлину за подачу искового заявления в суд первой инстанции в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" в пользу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 540 (пятьсот сорок) руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
