Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4126/2020, А24-241/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А24-241/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТС" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,
апелляционные производства N 05АП-4126/2020, 05АП-4438/2020,
на решение от 22.06.2020
судьи Е.Ю. Лебедевой
по делу N А24-241/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН 4101181618, ОГРН 1174101016583)
об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 05.11.2019 N 041/06/104-369/2019 по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта,
третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Петропавловск-Камчатская больница N 1" (ИНН 4101029243, ОГРН 1024101033186),
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: Громов С.А. по доверенности N 16/016 от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании двс N 0351638 от 01.08.2003
от общества с ограниченной ответственностью "СТС": генеральный директор Полтавский Сергей, предъявлен паспорт; представитель Князева Н.М. по доверенности от 11.03.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании всв N 1368625 от 20.06.2005
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Петропавловск-Камчатская больница N 1": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - заявитель, общество, исполнитель, ООО "СТС") обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, Камчатское УФАС России, Управление) от 05.11.2019 N 041/06/104-369/2019 по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, вынесенного по обращению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская больница N 1", и исключить ООО "СТС" и генерального директора Полтавского С. из реестра недобросовестных поставщиков за N РНП.225477-19.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская больница N 1" (далее - третье лицо, ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N 1", заказчик).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2020 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 05.11.2019 N 041/06/104-369/2019 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал УФАС по Камчатскому краю повторно рассмотреть обращение ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N 1" о включении ООО "СТС" в реестр недобросовестных поставщиков. Также с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СТС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части способа восстановления нарушенного права заявителя и принять новый судебный акт, которым обязать антимонопольный орган исключить общество и генерального директора/учредителя Полтавского С. из реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП) за N РНП.225477-19.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СТС" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об избранном способе восстановления прав заявителя, указывая, что фактически судом не были рассмотрены требования об исключении из РНП общества и его директора, а избран иной способ по собственной инициативе суда.
Камчатское УФАС России также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.06.2019 и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на законность и обоснованность принятого им решения от 05.11.2019 N 041/06/104-369/2019 и непредставление со стороны заявителя доказательств фактического нарушения своих прав и законных интересов.
Повторно излагая обстоятельства, установленные Управлением в ходе проверки документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 25.02.2019 N 23, антимонопольный орган считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела и неправильно применены нормы материального права.
ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N 1" своего отношения к апелляционным жалобам не выразило, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СТС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы Камчатского УФАС России возражал, поддержав письменно изложенные доводы отзыва, ранее приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Камчатского УФАС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы ООО "СТС" возражал.
В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Е.Л. Сидорович, в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена на основании определения от 10.09.2020, судья Е.Л. Сидорович заменена на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
29.01.2019 в единой информационной системе (далее - ЕИС) ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N 1" было размещено извещение о проведении электронного аукциона (закупка N 0338300004619000002) на оказание услуг по контролю технического состояния, техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинской техники. Начальная (максимальная) цена контракта: 487 730,76 рублей.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2019 победителем признано ООО "СТС", предложившее наименьшую цену контракта 90 230,77 рублей.
25.02.2019 между ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N 1" и ООО "СТС" был заключен гражданско-правовой договор N 23 на оказание услуг по контролю технического состояния, техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинской техники.
Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 являются услуги по контролю технического состояния, технического обслуживания и текущего ремонта медицинской техники, сроком оказания - со дня заключения договора, но не ранее 01.03.2019, до 29.02.2020 (пункт 1.4).
28.10.2019 в Камчатское УФАС России поступило обращение от 25.10.2019 N 1804 (входящий N 3569) с приложением документов и информации об одностороннем отказе ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N 1" от исполнения договора с обоснованием причин такого отказа. В целях проверки фактов, содержащихся в документах и информации, поступившей от заказчика, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка.
Комиссией Камчатского УФАС России было установлено, что заказчиком был соблюден установленный законом порядок одностороннего отказа от исполнения заключенного договора.
В результате проведенной проверки, установив факты недобросовестности ООО "СТС", Камчатское УФАС России вынесло решение от 05.11.2019 N 041/06/104-369/2019 о включении в РНП сведений в отношении ООО "СТС" и его учредителя и генерального директора Полтавского С.И. сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 25.02.2019 N 23.
ООО "СТС", полагая, что данное решение Камчатского УФАС России не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 44-ФЗ, в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона N 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Порядок ведения РНП (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее по тексту - Правила ведения реестра, Правила N 1062).
Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 территориальный орган, в пределах компетенции, принимает решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в РНП (исключении из реестра).
Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой. Реестр ведется в электронном виде (пункты 3, 4 Правил ведения реестра).
В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.
Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Проанализировав вышеизложенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что РНП, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.
С другой стороны, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в РНП, учитывая, что включение сведений в такой реестр является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.
Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в РНП.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предметом настоящего спора не является.
Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в РНП.
Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.
Согласно пункту 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Помимо проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, антимонопольный орган устанавливает обстоятельства, исключающие возможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (письмо ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14), к которым относятся обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.
Особенности расторжения контракта, заключенного по результатам размещения заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установлены статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает правомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны заказчика нарушений порядка расторжения гражданско-правового договора от 25.02.2019 N 23.
Так, раздел 9 названного договора предусматривает условия расторжения договора, в частности, по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1 договора).
Пункт 9.2 рассматриваемого договора предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в т.ч.: при отступлении исполнителя от условий настоящего договора при оказании услуг или иные недостатки результата услуг, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 9.2.1).
Согласно пункту 9.3 договора заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае, если в ходе исполнения договора установлено, что исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.
Из материалов дела видно, что основанием для принятия заказчиком решения от 13.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора послужило ненадлежащее исполнение исполнителем его условий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.02.2019 размещено в ЕИС, а также направлено ООО "СТС" посредством электронной почты 13.09.2019.
В связи с тем, что подтверждение о вручении исполнителю решения от 13.09.2019 не получено, датой надлежащего извещения в силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является дата по истечении 30 дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения договора в ЕИС, то есть 13.10.2019. Следовательно, договор считается расторгнутым с 24.10.2019.
Таким образом, ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N 1" соблюден порядок, установленный статьей 95 Закона N 44-ФЗ, при расторжении спорного договора, заключенного с ООО "СТС".
Выводы суда первой инстанции в данной части по существу ООО "СТС" не оспариваются.
Из материалов дела следует, что неисполнение договора, по мнению заказчика, было вызвано тем, что исполнитель действовал недобросовестно и допускал ненадлежащее исполнение условий договора с причинением имущественного ущерба заказчику, а именно:
1) контроль технического состояния медицинской техники не являлся системным, не носил постоянного характера и осуществлялся лишь избирательно в отношении отдельных единиц медицинской техники, что является нарушением условий оказания услуг, предусмотренных пунктом 5.1.1 договора, в каждый из месяцев действия договора;
2) в нарушение положений технического задания (приложение N 1 к договору) записи в журнале технического обслуживания о фактически оказанных услугах не производились, что не давало заказчику возможности осуществить проверку объема фактически оказанных исполнителем услуг;
3) за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 для оказания услуг, составляющих предмет договора, исполнитель посетил заказчика 07.05.2019 для диагностики и ремонта стоматологической установки Дарта 3000, в нарушение условий заключенного договора в отношении остальных позиций перечня медицинской техники, приведенного в разделе II технического задания (приложение N 1 к контракту), услуги не оказывались;
4) в нарушение приложений технического задания (приложение N 1 к договору) в ходе ремонта стоматологической установки Дарта 3000 исполнитель не подтвердил необходимость осуществления ремонта платы оборудования, не предоставил перечень запасных частей и расходных материалов за подписью сотрудника сервисной службы, в нарушение пункта 5.1.2 договора, не представил достоверную информацию о ходе исполнения обязательств;
5) в нарушение условий проведения текущего ремонта медицинской техники, установленных пунктом 3 раздела I технического задания (приложение N 1 к договору), решение о проведении текущего ремонта стоматологической установки Дарта 3000 было принято исполнителем в одностороннем порядке, в нарушение пункта 5.1.2 договора. Исполнитель не предоставил достоверную информацию о ходе исполнения обязательств и самовольно произвел изъятие платы, не зафиксировав произведенные действия в журнале технического обслуживания, не поставив в известность персонал заказчика о произведенных действиях. Самовольное изъятие платы привело стоматологическую установку Дарта 3000 в нерабочее состояние и нанесло заказчику имущественный ущерб;
6) в нарушение пункта 5.1.2, 8.1 исполнитель уклонился от прямых переговоров с должностными лицами заказчика, включая руководителя (главного врача), отказался от получения нарочно документов, фиксирующих недостатки (дефекты) в выявленных услугах, а также направленных по почте заказным письмом с уведомлением в соответствии с пунктом 10.6 договора;
7) в нарушение пункта 5.1.5 договора представитель исполнителя не явился для составления акта о выявленных в ходе оказания услуг недостатках и дефектах в назначенный заказчиком срок 24.06.2019;
8) документы для приемки и оплаты оказанных услуг составлялись ненадлежащим образом, не позволяя провести приемку оказанных услуг на соответствие их составу и объему оказываемых в соответствии с условиями договора услуг условиям заключенного договора, своевременно не предоставлялись в нарушение пункта 4.8 договора.
ООО "СТС", согласно решению УФАС, представило письменные пояснения от 01.11.2019 и приложило пакет документов (входящий N 3658), включающий в себя: договор, акты приемки-передачи выполненных работ и счета на оплату, подписанные только исполнителем, и иные документы (исковое заявление о взыскании неустойки, претензии заказчика и другие).
При этом в оспариваемом решении Управление указывает, что пояснений в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения спорного договора указанный пакет документов не содержал. На основании чего комиссия Камчатского УФАС России пришла к выводу, что достоверность фактов недобросовестности ООО "СТС" подтверждена.
Однако, как правомерно установил арбитражный суд, в своем заявлении от 01.11.2019 ООО "СТС" ссылается на обстоятельства исполнения (неисполнения) условий договора, оценка которым в оспариваемом решении антимонопольным органом не приведена. В том числе не дана оценка заявлению от 05.11.2019 о несогласии с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, по тексту оспариваемого решения от 05.11.2019 N 041/06/104-369/2019 указано, что все письма и претензии направлялись заказчиком в адрес исполнителя заказными письмами с уведомлением и по электронной почте.
Вместе с тем, в материалах антимонопольного органа по результатам проверки документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта отсутствуют доказательства направления писем, претензий, а также акта о недостатках (дефектах) от 24.06.2019 исполнителю. Доказательств направления обществу писем, претензий, акта в материалы дела также не представлено.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что по общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).
Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь выше проанализированными положениями Закона N 44-ФЗ, Правил ведения реестра РНП, приходит к выводу, что при вынесении решения антимонопольный орган не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
В этой связи вопреки доводам жалобы антимонопольного органа, он должен был всесторонне исследовать фактические обстоятельства, сложившиеся при исполнении спорного договора, в том числе установить наличие (отсутствие) оснований для отказа заказчика от исполнения договора, а также надлежащее (ненадлежащее) исполнение обществом своих обязанностей по договору.
Однако антимонопольный орган данные обстоятельства, имеющие значения для решения вопроса о наличии оснований для включения информации об обществе в РНП, не исследовал и не оценил, ограничившись в решении констатацией фактов, предоставленных со стороны заказчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Камчатского УФАС России, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом приведенных выше фактических обстоятельств и правового регулирования они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.
Само по себе несогласие Камчатского УФАС России с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
В связи с изложенным, решение Камчатского УФАС России от 05.11.2019 N 041/06/104-369/2019 о включении ООО "СТС" в РНП правомерно признано арбитражным судом не соответствующим Закону N 44-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения надлежащим образом не были проверены обстоятельства недобросовестности исполнителя, а также заказчика, а суд не вправе подменять собой уполномоченный орган по рассмотрению вопроса о включении сведений в РНП, то в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя, судом первой инстанции обоснованно была возложена на Камчатское УФАС России в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность повторно рассмотреть соответствующее заявление ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N 1".
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа не влекут ее удовлетворение, а доводы заинтересованного лица о необходимости прекращения производства по делу в силу своей несостоятельности подлежат отклонению.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ООО "СТС" заслуживают внимания.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Из буквального толкования приведенных норм процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа или органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что ООО "СТС" в качестве способа устранения своего нарушенного права просило исключить общество и его генерального директора/учредителя Полтавского С. из РНП за N РНП.225477-19.
Вместе с тем, судом первой инстанции данное требование общества оставлено без внимания.
Между тем, поскольку решение Управления от 05.11.2019 N 041/06/104-369/2019 признано незаконным и нарушающим права заявителя, то необоснованное нахождение сведений об обществе в РНП также нарушает права и законные интересы последнего, ограничивая его свободу в осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе путём участия в государственных закупках и торгах.
Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора является необходимым обязать антимонопольный орган предпринять все необходимые действия для исключения сведений об ООО "СТС" и его учредителем и генеральном директоре Полтавском С. из РНП, что непосредственно обеспечит восстановление нарушенного права заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на Камчатское УФАС России судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Вместе с тем, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СТС" судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2020 по делу N А24-241/2020 изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СТС" путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "СТС" и генеральном директоре/учредителе Полтавском Сергее за N РНП.225477-19."
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТС" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
