Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 05АП-4125/2021, А51-13617/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А51-13617/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонТВ",
апелляционное производство N 05АП-4125/2021
на решение от 19.05.2021
судьи Р.С. Скрягина
по делу N А51-13617/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "МАГНАТ" (ИНН 2511109996, ОГРН 1192536021920)
к обществу с ограниченной ответственностью "КонТВ" (ИНН 2511061102, ОГРН 1082511003068)
о взыскании 107 032 рублей 77 копеек,
при участии:
от ответчика: Глинская О.А., по доверенности от 23.05.2021 сроком действия на 1 год,
от истца: не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "магнат" (далее - истец, ООО "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КонТВ" (далее - ответчик, ООО "КонТВ") о взыскании 107 032 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в виде не переданных денежных средств, перечисленных собственниками помещений по статье "текущий ремонт".
Решением суда от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КонТВ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "КонТВ" выполнило работы по текущему ремонту и оказало услуги по содержанию общедомового имущества спорного жилого дома в большем объеме, чем это уплачено собственниками, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в истребуемом размере.
ООО "Магнат", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В период до 31.03.2020 ООО "КонТВ" осуществляло управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького 68.
Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом N 1 от 09.01.2020, в качестве новой управляющей организации утверждено - ООО "Магнат", в связи с чем с последним заключен договор управления многоквартирным домом от 09.01.2020.
В связи с избранием новой управляющей организации спорных МКД, общими собраниями собственников помещений принято решение о передаче ООО "КонТВ" в пользу ООО "Магнат" накопленных денежных средств по статье "текущий ремонт".
Поскольку ответчиком денежные средства, внесенные собственниками спорного МКД по статьям "текущий ремонт", в установленные законом сроки не перечислены новой управляющей организации, 10.06.2020 направило в адрес ООО "КонТВ" претензию N 81 с требованием в досудебном порядке перечислить накопленные за период управления спорным МКД средства по статье "текущий ремонт".
Поскольку указанная претензия оставлена ООО "КонТВ" без удовлетворения, ООО "Магнат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-2488 от 18.04.2016, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.
Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.
При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.
Из материалов дела следует, что согласно представленным ООО "КонТВ" отчетам о движении денежных средств по содержанию и текущему ремонту спорного МКД за период 2019, 2020 годов по статье "текущий ремонт" от собственников помещений рассматриваемого МКД за период с сентября 2019 по март 2020 годов поступили денежные средства в размере 173 480 рублей 88 копеек, в то время как за тот же период ООО "КонТВ" выполнены работы по текущему ремонту на сумму 39 170 рублей 89 копеек.
За период с сентября 2019 по март 2020 года от собственников помещений в спорном жилом доме поступила плата по статье "содержание" в размере 478 941 рубля 46 копеек, в то же время ООО "КонТВ" оказаны услуги по содержанию и обслуживанию общедомового имущества спорного дома на сумму 586 466 рублей 22 копейки.
Довод заявителя жалобы о том, что представленными в материалы дела отчетами о движении денежных средств по содержанию и текущему ремонту ООО "КонТВ" за период 2019, 2020 годов, отчетами о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту спорного МКД за период 2019, 2020 годов подтверждается факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения на истребуюмую сумму по статье "текущий ремонт", ввиду наличия задолженности собственников помещений такого МКД перед ответчиком за оказание услуг (выполнение работ) по статье "содержание", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.
Так, под текущим ремонтом понимается выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода, следовательно, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).
Из анализа представленного отчета о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту жилого дома по ул. Горького 68 за 2020 год следует, что ООО "КонТВ" за указанный период выполнены работы по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования оказаны услуги (работы) на общую сумму 232 082 рубля 22 копейки. Аналогичная стоимость услуг по содержанию общедомового имущества в 2020 году указана в отчете о движении денежных средств по содержанию и текущему ремонту ООО "КонТВ" в графе содержание.
ООО "КонТВ" осуществляло раздельный учет денежных средств, поступающих от собственников помещений спорного дома, с отнесением оплаты на содержание и текущий ремонт.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указывая в отчете о выполненных работах по содержанию и текущему ремонта жилого дома за 2020 год ответчик фактически указывает на свои расходы по статье "содержание", которые подлежат компенсации собственниками помещений такого дома непосредственно управляющей организации оказавшей рассматриваемые услуги.
Денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (подпункт 4.1 пункта 4 статьи 44 ЖК РФ). В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Таким образом, учитывая вышеизложенные положения норм права, принимая во внимание, что договор управления с ООО "КонтТВ" расторгнут в связи с избранием новой управляющей организации - ООО "Магнат", на стороне ответчика возникла обязанность по перечислению неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" в пользу вновь избранной управляющей организации.
Исходя из вышеизложенного, поскольку ООО "КонТВ" не представлено доказательств освоения в полном объеме денежных средств, перечисленных собственниками помещений по статье "текущий ремонт" за период с сентября 2019 по март 2020 годов, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно пришел к наличию оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца остатка суммы неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт".
Судом апелляционной инстанции отмечается, что при указанных обстоятельствах, само по себе наличие на стороне собственников помещений в спорном МКД задолженности перед управляющей организацией ? ООО "КонТВ" по статье "содержание", не является основанием для снижения за счет перераспределения денежных средств со статьи "текущий ремонт".
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Магнат" о взыскании суммы неосновательного обогащения, со ссылкой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2017 по делу N А44-7397/2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора, поскольку предметом рассмотрения указанного судебного акта являлись исковые требования о возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств собственников, перечисленных по статье "содержание, техническое обслуживание", в то время как предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных собственниками по статье "текущий ремонт".
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривается получение от собственников помещений рассматриваемого дома платы на "текущий ремонт" в размере 173 480 рублей 88 копеек и их расходование по целевому назначению в размере 39 170 рублей 89 копеек, и частичный возврат неизрасходованной суммы денежных средств в размере 27 277 рублей 22 копеек (платежные поручения NN 951 от 24.07.2020, 990 от 03.08.2020, 1018 от 12.08.2020, 1029 от 13.08.2020, 1035 от 14.08.2020, 1047 от 17.08.2020), принимая во внимание, что спорный жилой дом перешел в управление истца с 01.04.2020, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Магнат" о взыскании с ООО "КонТВ" 107 032 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в виде платы собственников МКД на текущий ремонт.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021 по делу N А51-13617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
