Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4121/2020, А59-5081/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А59-5081/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела капитального строительства администрации Невельского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-4121/2020
на определение от 17.06.2020
о распределении судебных расходов
судьи С.В. Кучкиной
по делу N А59-5081/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 650110522167)
к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (ОГРН 1136509000913, ИНН 6505005925)
о взыскании неустойки по муниципальному контракту,
при участии:
от истца: ;
от ответчика: ;
от третьего лица: ,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кильдюшкин Егор Васильевич (далее - истец, ИП Кильдюшкин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (далее - ответчик, ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 34-17 от 15.05.2017 в размере 81 601 рубля 49 копеек.
Определением суда от 19.08.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 11.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 76 547 рублей 30 копеек неустойки, в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.
Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в размере 30 000 рублей.
Определением от 17.06.2020 Арбитражного суда Сахалинской области с ответчика в пользу ИП Кильдюшкина Е.В. взыскано 28 140 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что заявленная сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной, поскольку представителем истца выполнен небольшой объем работы в ходе рассмотрения настоящего спора, подготовлены два процессуальных документа (иск и пояснения по доводам отзыва), а также обеспечено участие в двух непродолжительных судебных заседаниях. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно указано на выполнение данным представителем досудебной претензионной работы, в то время как из материалов дела следует, что претензионное письмо направлено в адрес ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа от имени предпринимателя. Принимая во внимание, что как в рамках договора возмездного оказания юридических услуг стоимостью 15 000 рублей от 26.06.2019, так и дополнительным соглашением от 18.10.2019 к указанному договору аналогичной стоимости сторонами согласована услуга по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области при разрешении данного спора, действительная цена представительских услуг в рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, составляет 15 000 рублей против предъявленных ко взысканию 30 000 рублей, в составе которых спорная услуга продублирована, при этом, учитывая частичное удовлетворение иска по результатам рассмотрения данного дела в размере 93,8%, надлежащий размер стоимости услуг представителя истца составляет 14 070 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).
Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора иск частично удовлетворен, процессуальный исход дела решен в пользу ИП Кильдюшкина Е.В., в связи с чем истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.
В обоснование несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2019, заключенный между ИП Кильдюшкиным Е.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания "Эксперт-Право" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по вопросу взыскания с ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа неустойки по муниципальному контракту N 34-17 от 15.05.2017 стоимостью 15 000 рублей, дополнительное соглашение N 1 от 18.10.2019 к указанному договору, заключенное в связи с необходимостью увеличения объема юридических услуг, оказываемых исполнителем вследствие перехода Арбитражного суда Сахалинской области к рассмотрению дела N А59-5081/2019 по общим правилам искового производства, стоимость которых составляет 15 000 рублей, акт выполненных работ от 19.12.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 27.06.2019 на сумму 15 000 рублей в качестве оплаты по договору от 26.06.2019, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 18.10.2019 на сумму 15 000 рублей с указанием в основании платежа на оплату по дополнительному соглашению от 18.10.2019 к договору от 26.06.2019.
Объем юридических услуг, установленный пунктом 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2019, включает в себя изучение документов заказчика и формирование правовой позиции по делу; составление и направление претензии в ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа об оплате неустойки по муниципальному контракту N 34-17 от 15.05.2017; составление и направление в Арбитражный суд Сахалинской области искового заявления о взыскании с ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа неустойки по указанному контракту; при необходимости подготовка и представление в Арбитражный суд Сахалинской области процессуальных и иных документов, необходимых для разрешения спора.
В связи с переходом Арбитражного суда Сахалинской области к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства в рамках дополнительного соглашения от 18.10.2019 стороны предусмотрели также оказание услуги по представлению исполнителем интересов заказчика в суде по делу N А59-5081/2019.
Таким образом, вопреки позиции ответчика, установленный условиями договора от 26.06.2019 объем представительских услуг ограничивается составлением и направлением процессуальной и иной документации, в то время как пунктом 2.1 дополнительного соглашения к данному договору, заключенному после перехода суда к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предусмотрена услуга по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении настоящего дела, предполагающая участие представителя истца в судебных заседаниях, при этом как объем оказываемых в рамках договорных обязательств услуг, так и их стоимость определяются сторонами самостоятельно и на их усмотрение, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования настоящего спора предпринимателем самостоятельно не свидетельствует о том, что услуги по составлению и направлению претензии, предусмотренные договором возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2019, истцу не предоставлялись с учетом содержания акта выполненных работ от 19.12.2019.
Актом от 19.12.2019 доверитель подтвердил факт оказания исполнителем и принятия предпринимателем юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2019 к нему общей стоимостью 30 000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 19 от 27.06.2019, N 31 от 18.10.2019.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.
Из материалов дела следует, что представитель истца юрист ООО "МЮК "Эксперт-Право" Маляров А.А. проявлял активную правовую, процессуальную позицию, принимал участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, совершал иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая, что исковое требование предпринимателя удовлетворено частично в размере 93,8%, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 140 рублей и возместил их в указанном размере за счет ответчика.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2020 по делу N А59-5081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Т.А. Аппакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
