Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4099/2020, А51-12371/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А51-12371/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легкострой-ДВ" Коренева Ильи Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-4099/2020
на определение от 26.06.2020
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-12371/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легкострой-ДВ" Коренева Ильи Владимировича
о привлечении бывшего руководителя должника Мокина Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Легкострой-ДВ" в размере 5 521 551 рубля 17 копеек,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальремсбыт"
о признании общества с ограниченной ответственностью "Легкострой-ДВ" (место нахождения: 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 22, офис 15; ОГРН 1112722011731; ИНН 2722109025) несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальремсбыт" (далее - ООО "Дальремсбыт", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Легкострой-ДВ" (далее - ООО "Легкострой-ДВ", должник) как ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 ООО "Легкострой-ДВ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коренев Илья Владимирович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017 N 172.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Коренев И.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Легкострой-ДВ" Мокина Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 5 521 551 рубля 17 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Легкострой-ДВ" Коренев И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом поступивших дополнений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что на 25.02.2015 (но не позднее 31.03.2015) у бывшего руководителя общества Мокина М.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая не исполнена. На указанную дату должник, по мнению апеллянта, обладал признаками неплатежеспособности, наличие которой связывает с неисполнением денежных обязательств перед кредиторами: ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск", ООО "СУ-11", ООО "Дальремсбыт". На указанную дату общество утратило возможность отвечать по своим обязательствам перед указанными кредиторами. Недобросовестное поведение бывшего руководителя должника повлекло сокрытие от кредиторов сведений о реальном неудовлетворительном финансовом состоянии юридического лица.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Легкострой-ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1112722011731; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.
В период с 31.10.2012 по 05.02.2015 руководителем ООО "Легкострой-ДВ" являлся Ткачук Эдуард Леонидович, с 06.02.2015 по 05.05.2016 - Мокин Михаил Владимирович, с 06.05.2016 по 14.05.2017 - Волков Дмитрий Александрович.
19.04.2017 принято решение о ликвидации организации, 15.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2172536418921 о нахождении общества в стадии ликвидации, а также сведения о назначении ликвидатором общества Мокина Михаила Владимировича.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по заявлению кредитора ООО "Дальремсбыт" в связи с наличием задолженности в размере 415 000 рублей основного долга и 11 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2017 по делу N А73-16619/2016, возбуждено дело о банкротстве ООО "Легкострой-ДВ"; решением от 08.09.2017 общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 16 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в третью очередь которого включены требования:
- ООО "Дальремсбыт" в сумме 415 000 рублей основной задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 19.07.2016 N 74 в рамках договора поставки от 10.07.2016 N 37/16, а также 11 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины (задолженность подтверждена решением по делу N А73-16619/2016, включена в реестр требований кредиторов на основании решения от 08.09.2017 по настоящему делу);
- ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" в размере 1 782 877 рублей 71 копейки основной задолженности, 156 906 рублей 48 копеек пеней и 298 454 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 26.12.2016, взысканных с должника вступившим в законную силу 18.05.2017 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2017 по делу N А73-15877/2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда по возврату суммы неотработанного аванса, о неосновательности сбережения которого должнику стало известно 26.02.2015 (требования включены в реестр требований кредиторов определением от 02.02.2018 по настоящему делу);
- ООО "СУ-11" в размере 2 857 012 рублей 76 копеек основной задолженности, возникшей в связи с перечислением должнику со ссылкой на исполнение договора займа от 17.12.2015 N 7 платежными поручениями в период с 17.12.2015 по 15.06.2016 денежных средств и лишь частичным возвратом полученных средств 14.03.2016, 21.03.2016 и 19.08.2016 (требования включены в реестр требований кредиторов определением от 27.12.2018 по настоящему делу).
Конкурсная масса до настоящего времени не сформирована. По итогам проведения инвентаризации какое-либо имущество должника конкурсным управляющим не выявлено (сообщение в ЕФРСБ от 14.12.2017 N 2314783).
Указывая, что в связи с наличием непогашенной задолженности перед ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Легкострой-ДВ" у руководителя должника 31.03.2015 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в результате неисполнения которой образовалась задолженность перед ООО "Дальремсбыт" и ООО "СУ-11", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены нормами Главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и действует с 01.09.2017, в связи с введением которой статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве") утратила силу).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Вменяемые конкурсным управляющим ответчику - Мокину М.В. нарушения имели место в 2015 году.
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.
По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавших на момент спорных правоотношений (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В этой связи, апелляционный признал правомерным вывод суда о применении, в рассматриваемом случае, правил статей 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, действующих в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица; а также вывод о невозможности применения презумпций, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, к которым не может применяться обратная сила.
Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена в статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в соответствии с пунктом 1 статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как установлено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, приведенными в пункте 9 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
При этом, как разъяснено в пункте 6 названного Постановления, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В рассматриваемом случае, единоличным исполнительным органом и, как следствие, контролирующим ООО "Легкострой-ДВ" лицом в период с 06.02.2015 по 05.05.2016, являлся Мокин М.В., исходя из занимаемой им должности (директор общества).
По мнению конкурсного управляющего, установленная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Мокина М.В. в период осуществления им обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица - не позднее 31.03.2015, поскольку 25.02.2015 должником (подрядчиком) передана строительная площадка ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" (заказчику), и именно с этого момента ООО "Легкострой-ДВ" узнало о наличии обязанности возвратить ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" сумму неотработанного аванса, полученного в рамках исполнения договора подряда.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Представленные в дело доказательства, вопреки утверждению конкурсного управляющего, не позволяют однозначно определить, что именно по состоянию на 25.02.2015 (но не позднее 31.03.2015) у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а у Мокина М.В., как у руководителя должника, возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2017 по делу N А73-15877/2016 установлены обстоятельства, при которых возникла задолженность ООО "Легкострой-ДВ" перед ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск".
Так, 15.08.2014 между ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" (заказчик) и ООО "Легкострой-ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 15-08/2014-1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству здания АБК в соответствии с проектом, разработанным ООО "ГАРД", техническим заданием, локальными сметами для завода теплоизоляционных материалов ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329204:1345 и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 138 129 рублей 51 копейка. Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания работ - 52 календарных дня с момента начала работ; срок начала работ - 15.08.2014, соответственно, срок окончания работ - 05.10.2014.
Платежными поручениями N 1281 от 22.08.2014 и N 1374 от 01.09.2014 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 782 877 рублей 71 копейку.
Подрядчик в установленный договором срок работы не завершил, выполнил работы частично и с нарушением строительных норм и правил, результат работ заказчику не передал, дальнейшее выполнение работы прекратил и покинул строительную площадку. В связи с указанными обстоятельствами ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" привлечен для выполнения работ другой подрядчик - ООО "Капитал-Строй" по договору подряда от 16.02.2015 N ТНХ-015/15.
25.02.2015 ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск", ООО "Легкострой-ДВ" и ООО "Капитал-Строй" подписан трехсторонний акт передачи строительной площадки.
21.10.2016 ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" направило в адрес ООО "Легкострой-ДВ" досудебную претензию с требованием вернуть в течение пяти банковских дней с момента ее получения неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда N 15-08/2014-1 от 15.08.2014, уплатить пени за нарушение общего срока выполнения работ по договору, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, в момент подписания акта передачи строительной площадки должник узнал об отсутствии оснований для дальнейшего сбережения полученных в качестве аванса средств, возникло денежное обязательство возвратить неотработанный аванс, которое не исполнено до настоящего времени; указанная задолженность в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учитывается для определения наличия признаков банкротства.
При определении фактического отсутствия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на указанную конкурсным управляющим дату (25.02.2015, но не позднее 31.03.2015) апелляционным судом учтены данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, направленного Мокиным М.В. в МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, согласно которым на отчетную дату ООО "Легкострой-ДВ" располагало основными средствами в размере 7965 тыс. рублей, запасами в размере 12632 тыс. рублей, дебиторской задолженностью в размере 23053 тыс. рублей, финансовыми вложениями в размере 970 тыс. рублей, денежными средствами (эквивалентами) в размере 40 тыс. рублей; нераспределенная прибыль составляла 1731 тыс. рублей, имелась кредиторская задолженность в размере 42869 тыс. рублей, заемные средства - в размере 50 тыс. рублей; согласно отчету о финансовых результатах, чистая прибыль предприятия составляла 23 тыс. рублей.
Принятый уполномоченным органом бухгалтерский баланс общества по итогам 2014 года не свидетельствует о наличии у должника предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" признаков банкротства.
Кроме того согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Легкострой-ДВ", открытым в ПАО "Сбербанк России", свидетельствуют о ведении обществом активной финансово-хозяйственной деятельности и получении денежных средств, в том числе, от контрагентов за выполненные должником работы, а также от взыскания дебиторской задолженности, как в первом квартале 2015 года, так в третьем квартале 2016 года.
В частности, материалами дела подтверждается, что ООО "Легкострой-ДВ" получило 2 000 000 рублей от ООО "Эльбрус" 07.07.2015 за услуги по договору аренды бульдозера, 4 000 000 рублей от АО "Строй-Трест" 28.06.2016 за работы, выполненные по договору от 15.09.2014 N 1369С, а также 10 725 867 рублей 81 копейку 28.07.2016 по договору уступки права требования от 24.06.2016 N 1, 3 244 000 рублей от ООО "Снабер" 11.08.2016 за работы по договору подряда от 09.04.2016 N 35/Кл-2016, 3 500 000 рублей от ООО "Межрегиональное дорожно-строительное объединение" 23.08.2016 по договору от 06.07.2016 N 0607-2016СУ, 2 000 888 рублей от ООО "Мельница" 25.08.2016 по договору от 24.08.2016 (транспортные услуги), 5 896 333 рублей от ООО "Снабер" 25-26-29.08.2016 по договору подряда от 04.04.2016 N 35/Кл-2016; последнее поступление на счет общества значительной суммы денежных средств, превышающей 2 млн. рублей, за оказанные им услуги (выполненные работы) датировано 01.09.2016.
Поступившие денежные средства расходовались ООО "Легкострой-ДВ" на расчеты со своими работниками, контрагентами, уплату обязательных платежей и взносов.
При этом, как установлено материалами дела, обязательства общества перед иными кредиторами, не исполненные ввиду реального банкротства общества, возникли значительно позже определенной конкурсным управляющим даты. Так, ООО "СУ-11" начало предоставлять должнику заемные средства в рамках договора займа от 17.12.2015 N 7 лишь с декабря 2015 года; при этом должник осуществлял частичный возврат полученных сумм в марте и в августе 2016 года. Задолженность перед ООО "Дальремсбыт" по договору поставки от 10.07.2016 N 37/16 в связи с неоплатой полученного товара образовалась лишь в июле 2016 года.
Таким образом, из материалов дела видно, что в феврале 2015 года должник не обладал признаками неплатежеспособности; собственных средств общества было достаточно для расчетов с кредитором ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск". Иное из материалов дела не следует.
Наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором (контрагентом по сделке) на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ошибочно отождествил неисполнение денежных обязательств перед отдельным кредитором с неплатежеспособностью предприятия. Показатели, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, в совокупности со сведениями о движении денежных средств по счетам общества при отсутствии доказательств убыточности деятельности ООО "Легкострой-ДВ" применительно к заявленной конкурсным управляющим дате не подтверждают наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и невозможности погашения требований кредитора.
Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств невозможности исполнения должником обязательств перед контрагентами у бывшего руководителя ООО "Легкострой-ДВ" Мокина М.В. на указанную конкурсным управляющим дату - 25.02.2015 (но не позднее 31.03.2015) не возникло предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства того, что именно с указанной даты должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
При этом, обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям не представила каких-либо доказательств недобросовестности Мокина М.В. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлено доказательств и того, что в случае обращения Мокина М.В. в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между вменяемым бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд счел недоказанной совокупность обстоятельств для привлечения ответчика - Мокина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе. При этом, апелляционный суд учел, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При применении данного исключительного механизма суд должен учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу N А51-12371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
Т.А. Аппакова
А.В. Ветошкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
