Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4096/2020, А51-19057/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А51-19057/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-4096/2020
на решение от 15.06.2020
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-19057/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Геркулес"
к Администрации города Владивостока
о взыскании 4 552 руб. 88 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме N 42 по ул. Жигура в г. Владивостоке, в котором расположено муниципальное нежилое помещение площадью 8,7 кв.м, и 533 руб. 69 коп. долга по оплате коммунального ресурса, потребленных на содержание общего имущества в указанном МКД,
третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока,
при участии:
от ответчика: Сухова Ю.В., по доверенности от 13.12.2019 сроком действия по 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3816255, паспорт;
иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Геркулес" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 4 552 руб. 88 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме N 42 по ул. Жигура в г. Владивостоке, в котором расположено муниципальное нежилое помещение площадью 8,7 кв.м. и 533 руб. 69 коп. долга по оплате коммунального ресурса, потребленных на содержание общего имущества в указанном доме.
Определением суда от 24.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - третье лицо, УМС г. Владивостока).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что обоснованность требований по оплате за содержание и ремонт общего имущества не подтверждена надлежащими доказательствами, а платежные документы на оплату услуг в адрес администрации не выставлялись. Также заявитель жалобы полагает необоснованным представленный в материалы дела расчет платы за предоставляемые услуги в силу отсутствия документального обоснования примененного при расчете суммы задолженности тарифа. Кроме того, по мнению апеллянта, является ошибочным расчет платы за коммунальные услуги, поскольку в спорном многоквартирном доме имеются общедомовые приборы учета, вследствие чего считает, что расчет долга за коммунальные услуги должен производиться истцом исходя из их показаний.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом, ООО УК "Геркулес" является управляющей организацией многоквартирного дома N 42 по ул. Жигура г. Владивостока.
Владивостокский городской округ является собственником нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, д. 42, площадью 8,7 кв.м., что подтверждено выписками из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО УК "Геркулес" с 01.12.2007 оказывало услуги по управлению вышеуказанными многоквартирными домами.
В нарушение действующего законодательства ответчик плату за содержание нежилого помещения не вносил. Сумма долга ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в многоквартирном доме, за период 01.01.2018 по 30.06.2019 составила 5 106 руб. 57 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 11.07.2019 N 3856 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение о полном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.
При таких обстоятельствах независимо от наличия подписанного договора с Обществом на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено то обстоятельство, что Общество являлось в спорный период управляющей организацией спорного многоквартирного дома, то есть в силу закона обязано обеспечить необходимый минимальный уровень содержания помещений, в том числе и общего имущества МКД. Расходы на обеспечения таких нужд возникают непосредственно у управляющей организации как исполнителя услуг.
Доводы ответчика о недоказанности объема оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома правильно отклонены судом первой инстанции, так как согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.
В части отсутствия доказательств направления ответчику счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, коллегия отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от обязанности оплатить имеющийся долг.
С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у Администрации как собственника спорного помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг подлежал взысканию с ответчика.
Проверив расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества, суд установил его соответствие ставкам, определённым муниципальными правовыми актами города Владивостока, а также требованиям ЖК РФ.
Так, согласно расчету задолженности, предъявленная к взысканию плата рассчитана, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику и тарифов в соответствующие периоды, установленных в соответствии постановлением от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", пунктом 4 приложения N 2 к постановлению администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 (в редакции постановлений администрации г. Владивостока от 28.12.2017 N 41, от 28.06.2018 N 1874, от 25.12.2018 N 3715).
Доводы о незаконности действий управляющей компании по одностороннему изменению тарифов на свои услуги без соответствующего решения собственником, признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.
Из материалов дела судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании 15.03.2016 утверждены условия договора управления, приложением N 3 которого установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 18,14 руб. за 1 квадратный метр, а также определен и утвержден порядок ее индексации и изменения.
В силу пункта 4.3 договора управления, при отсутствии решения общего собрания собственников об изменении размера платы по договору, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, ремонту общего имущества МКД устанавливается по выбору управляющей организацией:
- либо в соответствии с действующими нормативными органа местного самоуправления, устанавливающими размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД для нанимателей или собственников, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или для собственников, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения;
- либо управляющая организация самостоятельно увеличивает размер платы по содержанию и текущему ремонту, пропорционально уровню инфляции, но не более 1 раза в год.
Таким образом, исходя из вышеизложенных положений договора, стороны согласовали условие, устанавливающее порядок (механизм) определения платы, поэтому фактическое изменение суммы платы в случаях, установленных договором, не является изменением условия договора о размере платы, а представляет собой исполнение сторонами данного условия, поэтому внесения соответствующих изменений в договор не требуется.
Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.
При таких обстоятельствах, ответчик, являясь собственником помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в таком доме, исходя из утвержденных тарифов на соответствующие услуги с учетом ежегодной индексации.
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, как и доказательства оказания спорных услуг иными лицами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга за услуги содержания и текущего ремонта в общем размере 4 552 руб. 88 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2019.
Доводы апеллянта в соответствующей части отклоняются как необоснованные.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Судом проверен и признан обоснованным расчет истца размера платы за коммунальные услуги на ОДН. Расчет произведен с учетом доли ответчика в общей площади дома, утвержденного тарифа и норматива на соответствующий вид услуги.
Доводы жалобы о некорректности расчета не соответствуют статье 156 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку ответчиком как собственником нежилого помещения коммунальные услуги на ОДН не оплачены, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании соответствующих услуг за спорный период в общей сумме 553 руб. 69 коп.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, управление является структурным подразделением администрации города Владивостока.
При этом распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации г. Владивостока, в том числе делегирование Управлению муниципальной собственности г. Владивостока права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 по делу N А51-19057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
