Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4092/2020, А59-1981/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А59-1981/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дальморнефтегеофизика",
апелляционное производство N 05АП-4092/2020
на решение от 30.06.2020
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-1981/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению акционерного общества "Дальморнефтегеофизика" (ОГРН 1036500625677, ИНН 6501146467)
о признании незаконным и отмене постановления от 04 марта 2020 года по делу N 065/04/7.32.3-294/2020 о назначении административного наказания вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378),
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальморнефтегеофизика" (далее - заявитель, общество, АО "ДМНГ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о назначении административного наказания от 24 марта 2020 года по делу N 065/04/7.32.3-294/2020 по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда Приморского края, принятым путем подписания резолютивной части от 30.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано, мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заявителем допущена техническая ошибка в примечании к пункту 2.4 проекта договора в указании срока оплаты, не повлиявшая на права участников, поскольку оба участника, подавших заявки были допущены к участию в закупке. Более того, в форме технического предложения (п. 4.2.1. Закупочной документации "Приложение N 1 к Форме 2") указан надлежащий срок оплаты для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вышеизложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует, что обществом не были нарушены пункт 6 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) и подпункт "а" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Также, общество ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Антимонопольный орган не представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
04.03.2020 Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проверки АО "ДМНГ" исполнения законодательства о закупочной деятельности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
В ходе проведения проверки Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что 14.02.2020 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 32008847407 о запросе ценовых котировок на поставку портативных профессиональных радиостанций.
Также размещена закупочная документация по запросу цен "Поставка портативных профессиональных радиостанций", где в пункте 5 информационной карты, являющейся неотъемлемой частью закупочной документации, установлено, что участниками проверяемой закупки могут являться любые лица.
В примечаниях к пункту 2.4 проекта договора установлено, что для субъектов малого и среднего предпринимательства срок оплаты составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных накладных, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1352).
Таким образом, примечание к пункту 2.4 проекта договора в части оплаты товара для субъектов малого и среднего предпринимательства не соответствуют пункту 14 (3) Постановления N 1352, согласно которого срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).
Посчитав, что установление АО "ДМНГ" в конкурсной документации срока оплаты не соответствующего пункту 14 (3) Постановления N 1352, антимонопольный орган, пришел к выводу о нарушении обществом пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
Изложенное послужило основанием для вынесения Сахалинским УФАС России в отношении заявителя постановление от 24.03.2020 по делу об административном правонарушении N 065/04/7.32.3-294/2020 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
АО "ДМНГ" полагая, что постановление от 24.03.2020 по делу об административном правонарушении N 065/04/7.32.3-294/2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава вмененного правонарушения, установив, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, при этом не усмотрел оснований для признания его малозначительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.
Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Как правомерно установил арбитражный суд, АО "ДМНГ" согласно части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.
При закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются принципами, установленными Законом о закупках, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).
Согласно пункту 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.
В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета.
Согласно пункту 14(3) Постановления N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).
Таким образом, в случае если победителем запроса цен является субъект малого и среднего предпринимательства, то договор с таким участником может быть заключен исключительно с условием об оплате оказанных услуг в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в примечаниях к пункту 2.4 проекта договора установлено, что для субъектов малого и среднего предпринимательства срок оплаты составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных накладных.
Таким образом, примечание к пункту 2.4 проекта договора в части оплаты товара для субъектов малого и среднего предпринимательства не соответствуют пункту 14 (3) Постановления N 1352.
Факт размещения АО "ДМНГ" закупочной документации, содержащей приведенные выше положения, подтверждается представленными доказательствами, как непосредственно закупочной документацией по запросу предложений.
Таким образом, проанализировав документацию по спорной закупке и нормы Закона N 223-ФЗ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в примечании к пункту 2.4 проекта договора срока оплаты товара для субъектов малого и среднего предпринимательства в колическтве 30 календарных дней не соответствуют пункту 14 (3) Постановления N 1352 и является нарушением пункта 6 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.
При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о закупках, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства о закупках апелляционным судом не установлено.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления постановления о возбуждении дела, так и о рассмотрении дела.
Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено, в связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, 5 000 рублей, отвечает цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы общества о том, что выявленное нарушение не повлекло за собой нарушение прав участников закупки, коллегией не принимается, поскольку штраф назначен в минимальном размере.
Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правомерно усмотрел в действиях общества нарушения Закона о закупках, в связи с чем отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 24.03.2020 по делу N 065/04/7.32.3-294/2020.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности вынесенного административным органом оспариваемого постановления.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области в виде резолютивной части от 30.06.2020 (мотивированное изготовлено 20.07.2020) по делу N А59-1981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
