Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4077/2020, А59-5762/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А59-5762/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровск-Сахалинский морской порт",
апелляционное производство N 05АП-4077/2020
на решение от 15.06.2020
судьи С.В. Кучкиной
по делу N А59-5762/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вежливые люди" (ИНН 6501280529, ОГРН 1166501050154)
к обществу с ограниченной ответственностью "Александровск-Сахалинский морской порт" (ИНН 6508010056, ОГРН 1156501008861)
о взыскании задолженности за фактически оказанные охранные услуги,
при участии: стороны, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вежливые люди" (далее - истец, охранная организация, исполнитель, ООО ЧОО "Вежливые люди") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александровск-Сахалинский морской порт" (далее - ответчик, заказчик, ООО "АСМП") о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с 01.06.2018 по 24.06.2018 охранные услуги в размере 356 077,72 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований определения стоимости оказанных услуг, подлещей взысканию с ответчика, исходя из цены, согласованной в договоре, расторгнутом сторонами с 01.06.2018. Выражает несогласие с выводом суда об оказании истцом охранных услуг в заявленный период времени на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно претензии, направленной в адрес истца, содержащей указания на вывяленные недостатки при оказании охранных услуг, табелей учета рабочего времени и приказов о переводе работников на пост. Также, приводит довод о том, что табели учета рабочего времени и приказы о переводе работников на пост не могут подтверждать данные обстоятельства, поскольку заполнены только со стороны ООО ЧОО "Вежливые люди".
ООО ЧОО "Вежливые люди" в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене или изменению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
01.01.2018 между ООО "АСМП" (заказчик) и ООО ЧОО "Вежливые люди" (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг N 19, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель собственными силами и средствами (мобильная группа охраны) принимает на себя обязательство осуществить патрулирование объектов, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, обеспечить контрольно-пропускные функций на КПП предприятия, обеспечить контроль внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика, а также обеспечить общественный порядок на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика на условиях, определенных данных договором и Инструкцией по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью названного договора - Приложение N 1 и приложений к данной инструкции.
Согласно пункту 1.2 объектом патрулирования мобильной группы охраны является имущественный комплекс, расположенный по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, с. Бошняково, ул. Флотская, 1 А. Объект патрулирования включает в себя собственность заказчика, перечисленную в перечне объектов охраны согласно приложению N 1 к инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Охрана объекта осуществляется круглосуточно. Система охраны, схема периметра маршрут патрулирования согласовывается сторонами и утверждается заказчиком в приложении N 2 к инструкции по организации охраны объекта (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.1.10 договора определено, что исполнитель обязуется не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику составленный в 2-х экземплярах и подписанный со своей стороны письменный отчет в виде акта об оказанных услугах.
В свою очередь заказчик в силу пункта 2.3.7 договора обязуется принимать оказанные исполнителем в рамках настоящего договора услуги путем подписания в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах за прошедший месяц.
Стоимость охранных услуг определяется протоколом согласования договорной цены - Приложение N 2 к договору (пункт 3.1 договора).
Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).
Настоящий договор заключается с "01" января 2018 года по "31" декабря 2018 года, и вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями обеих сторон. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 15 дней до даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору. Если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то действие договора пролонгируется еще на один год и так далее (пункты 7.1 - 7.3 договора).
До указанной даты стороны исполняют свои обязательства в полном объеме. В протоколе согласования договорной цены от 01.01.2018 стороны установили, что стоимость услуг за один месяц составляет 445 097,15 руб. с учетом НДС - 18%.
За период с 01.01.2018 по 31.05.2018 заказчиком составлены акты оказания услуг охраны по договору от 01.01.2018 N 19, акты за период с января по март 2018 года подписаны и оплачены в полном объеме; акты за период с апреля по май 2018 года на сумму 890 194,30 руб. остались неподписанными и неоплаченными со стороны заказчика.
Задолженность по оплате за период с апреля по май 2018 года являлась предметом судебного спора в рамках дела N А59-5594/2018, и судебными актами, вынесенными по данному делу требования ООО ЧОО "Вежливые люди" удовлетворены, с ООО "АСПМ" в их пользу взыскана задолженность за оказанные охранные услуги по 31.05.2018.
Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор, указав следующее: расторгнуть договор с 01.07.2018 (пункт 1); обязательства по договору прекращаются с момента подписания данного соглашения (пункт 2); обязательства об оплате продолжают действовать до их полного исполнения (пункт 3); данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, после чего является неотъемлемой частью договора оказания охранных услуг от 01.01.2018 N 19 (пункт 4).
Вместе с тем в период с момента подписания соглашения от 01.06.2018 о расторжении договора между сторонами продолжались отношения по возмездному оказанию охранных услуг с 01.06.2018 по 24.06.2018.
Посчитав, что в спорный период июня 2018 года заказчику фактически были оказаны охранные услуги в объеме и на объектах, согласованных договором оказания охранных услуг N 19, исполнитель 21.11.2018 направил в адрес ООО "АСМП" претензию с приложением счета на оплату N 36 от 21.11.2018 на сумму 356 077,72 руб. и с требованием в течение 30 дней со дня направления настоящей претензии оплатить задолженность за фактически оказанные охранные услуги за период с 01.06.2018 по 24.06.2018 в сумме 356 077,72 руб.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения охранной организации в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика обязанности уплаты долга в заявленном размере в силу установленного факта оказания истцом услуг.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Следовательно, оказание охранных услуг осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают в том числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг.
Из материалов дела усматривается, что по условиям договора (пункты 1.3, 5.2) истец обязался ежедневно и круглосуточно оказывать услуги по охране в течение действия договора.
Срок действия договора был установлен сторонами до 31.12.2018.
Вместе с тем, соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор.
Отклоняя доводы ответчика в части недоказанности факта оказания услуг в период с 01.06.2018 по 24.06.2018 года суд правомерно сослался на фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела.
Так, в подтверждение фактического оказания охранных услуг в спорный период истцом представлены в дело табеля учета рабочего времени за период с января по июнь 2018 года, из которых следуют, что на данном объекте ("АСМП") истцом оказывались охранные услуги с привлечением охранников Мудрицкого В.Ю., Магомедова М.М., Балкоева М.У., Скамрова В.В., Олейникова А.Ю., и двух старших мобильной группы Клепикова А.С., Клочкова И.И.
При этом в отношении охранников Скамрова В.В. и Балкоева М.У. истцом осуществлялся перевод на пост N 8 "АСМП", что подтверждается представленными в дело соответствующими приказами (приказ N 42 от 01.05.2019 в отношении Скамрова В.В. и приказ N 51 от 16.05.2018 в отношении Балкоева М.У.). В отношении остальных охранников сведений об установлении им места работы непосредственно на данном посту в деле не имеется, однако исходя из представленных табелей учета рабочего времени за период с января 2018 года усматривается, что все данные работники, несмотря на установление им иного места работы (иных постов), фактически длительное время работали именно посту N 8 "АСМП".
Претензией N 460 от 16.07.2018 ООО "АСМП" уведомило ООО ЧОО "Вежливые люди", что в ходе проведения контрольных мероприятий по исполнению условий договора оказания охранных услуг N 19 установлено, что с 25.06.2018 по 30.06.2018 зафиксировано отсутствие на посту сотрудников охраны.
Коллегия относится критически к доводам ответчика о том, что истец не оказывал спорные услуги непрерывно в период с 01 по 24 июня 2018 года.
Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены счет на оплату N 36 от 21.11.2018 и акт N 6 от 30.06.2018, согласно которым услуги охраны за июнь 2018 года были оказаны с 01.06.2018 по 24.06.2018. Как следует из материалов дела, с 25.06.2018 оказание услуг было прекращено. Данный факт подтверждает и сам ответчик, который претензией N 460 от 16.07.2018 ставит ООО ЧОО "Вежливые люди" в известность о том, что с 25 по 30 июня 2018 года были выявлены существенные нарушения договора, а именно отсутствие на посту сотрудников охраны.
Указанное позволяет прийти к выводу о том, что как только услуги перестали осуществляться фактически, ответчиком была выставлена претензия в адрес ООО ЧОО "Вежливые люди" о выставлении штрафных санкций. Следовательно, в случае незаступления на пост сотрудников охраны ООО ЧОО "Вежливые люди" с 01 по 24 июня 2018 года, как на то по тексту апелляционной жалобы указывает ООО "АСМП", последним была бы выставлена соответствующая претензия в адрес охранной организации. Вместе с тем, такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом выписка табеля учета рабочего времени необоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства оказания охранных услуг в течение июня 2018 года, судебной коллегией не принимается, поскольку данный регистр по своему содержанию подтверждает осуществление исполнителем охранной деятельности на объекте заказчика и по смыслу статьи 64 АПК РФ отвечает понятию доказательства, свидетельствующего о фактах оказания спорных услуг в июне 2018 года.
То обстоятельство, что ведение указанного табеля было обеспечено только силами исполнителя, вопреки доводам апелляционной жалобы не отменяет характер данного документа как доказательства по делу, учитывая, что содержание табеля непосредственно указывает на то, какие сотрудники ООО ЧОО "Вежливые люди" фактически заступали на смену и осуществляли охрану объекта.
Доказательств того, что в спорный период времени объект круглосуточно находился без охраны от посторонних неправомерных посягательств либо, что данный объект находился под охраной иной организации, ответчиком в материалы дела не представлено.
В этой связи судебная коллегия не усматривает в действиях арбитражного суда по принятию данного доказательства процессуальных нарушений.
Таким образом, судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что услуги были оказаны истцом после расторжения договора N 19 от 01.01.2018, так как стороны подписали соглашение об его расторжении.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, именно спорная, некорректная формулировка в указанном соглашении о расторжении в части момента, с которого спорный договор следует считать расторгнутым, в своем роде породила некую правовую неясность, следствием которой стало то, что истец продолжал оказывать услуги ответчику, полагая, что весь июнь 2018 года обязан это делать, а ответчик, в свою очередь, такими услугами пользовался, а, следовательно, понимал и принимал тот факт, что стоимость оказания таких услуг осталась прежней, сторонами не изменена, не пересмотрена.
Правовую определенность в вопросе относительно даты расторжения договора внес Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 26.08.2019 по делу N А59-5594/2018.
Вместе с тем, наименование и объем фактически оказанных в спорный период охранных услуг соответствовали тем, что были оказаны в рамках договора от 01.01.2018 N 19, поскольку после даты расторжения договора (01.06.2018) исполнитель объект заказчика не покидал, иные условия оказания охранных услуг (меньшее количество сотрудников охраны, сокращение количества постов охраны) между сторонами не согласовывались. Фактически, услуги продолжали оказываться в прежнем объеме и теми же сотрудниками ООО ЧОО "Вежливые люди", стоимость услуг которых, с учетом специфики имущества должника, количества сотрудников, ответчику была известна исходя из ранее сложившихся правоотношений.
Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что предъявленная ко взысканию стоимость охранных услуг не соответствует сложившемуся уровню цен в регионе. Обоснованного контрасчета суду также не представлено.
Кроме того, принимая фактическое оказание услуг от ООО ЧОО "Вежливые люди" по охране своего предприятия заказчик тем самым выбрал исполнителя, учитывая стоимость его услуг, согласившись с ней. Ответчик не представил доказательств завышения истцом цены при расчете стоимости оказанных услуг. Действий по минимизации своих затрат по данной статье ответчик не предпринимал.
Поскольку факт оказания услуг на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств необоснованности взыскиваемой суммы за фактически оказанные услуги заказчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск, поскольку при фактическом оказании истцом ответчику услуг у последнего отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от оплаты данных услуг.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2020 по делу N А59-5762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
