Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4075/2020, А59-1150/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А59-1150/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй",
апелляционное производство N 05АП-4075/2020
на решение от 08.07.2020
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-1150/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа" (ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН 1166501050055, ИНН 6501280455)
о взыскании 120 595 рублей 34 копейки неустойки по контракту от 17.06.2019 N 62/19-Д,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа" (далее - истец, учреждение) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании 120 595 рублей 34 копейки неустойки по контракту от 17.06.2019 N 62/19-Д, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97 851 рублей 47 копеек неустойки, 4 294 рубля 74 копейки судебных расходов по плате государственной пошлины, 122 360 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнении работ по контракту, выразившейся в несвоевременной передаче строительной площадки и разрешения на проведение земляных работ. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, в частности в процессе исполнения контракта выявлена необходимость замены колодцев, также на объекте был обнаружен электрический кабель, о котором не было указаний в проектной документации. Настаивает на том, что задержка сроков выполнения работ по контракту не привела к нарушению прав третьих лиц и возникновению ущерба для заказчика.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.07.2019 сторонами заключен контракт N 62/19-Д, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по объекту: "Капитальный ремонт наружных инженерных сетей дворовой территории многоквартирного дома N 23 по ул. Пудова г. Анива".
Цена контракта составила 10 119 888 рублей (пункт 3.1 контракта).
Срок выполнения работ - 45 календарных дней (пункт 4.1 контракта). Дополнительным соглашением от 18.11.2019 цена контракта изменена на 9 361 014 рублей 43 копейки, а дополнительным соглашением от 27.11.2019 контракт на сумму 1 448 496 рублей 71 копейка расторгнут, определена фактическая стоимость работ - 7 917 517 рублей 72 копейки.
Согласно актам N 1,2,3,4,5 от 25.10.2019 ответчик сдал истцу результат работ по контракту на сумму 7 912 517 рублей 72 копейки.
Оплата работ в указанной сумме произведена истцом платежными поручениями N 1435 от 26.11.2019 и N 1478 от 11.12.2019.
Просрочка исполнения подрядчиком обязательств послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 13.3.1 контракта штрафных санкций за период с 01.09.2019 по 25.10.2019 в размере 120 595 рублей 34 копейки.
Поскольку претензия о выплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона N 44-ФЗ).
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 13.3, 13.3.1 контракта N 62/19-Д от 17.07.2019.
Судом из материалов дела верно установлен факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ и данное обстоятельство ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.
В этой связи суд обоснованно посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.
Проверив расчет неустойки и признав его неверным, суд произвел перерасчет размера пени исходя из периода с 03.09.2019 по 25.10.2019 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), а также на основании действовавшей на день исполнения обязательства ключевой ставки Центробанка России (7 %), в результате которого обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 97 851 рублей 47 копеек, расчет которой судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически верным.
В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.
Доводы апеллянта о наличии вины заказчика в допущенной просрочке и о необходимости применения в связи с этим положений статьи 404 ГК РФ аналогичны доводам, приведенным ответчиком в обоснование отзыва на иск и отклоненным судом первой инстанции за их недоказанностью.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи заказчиком подрядчику строительной площадки с соблюдением сроков, позволивших ответчику своевременно приступить к выполнению работ. Так, строительная площадка передана фактически 22.07.2019, то есть через 3 дня после подписания контракта. Как верно отмечено судом первой инстанции, при согласованном в контракте сроке передачи строительной площадки (3 дня от даты заключения контракта) и установленного контрактом срока выполнения работ (45 дней), подрядчик, принявший участие в торгах по заключению спорного контракта, счел возможным выполнение работ в срок, установленный контрактом, при согласованных условиях передачи строительной площадки.
Далее судом установлено, что разрешение на производство земляных работ получено 09.08.2019, срок производства земляных работ в нем указан с 09.08.2019 по 31.08.2019. При этом условиями спорного контракта обязанность по предоставлению разрешения на производство земляных работ на заказчика прямо не возложена, напротив, обязанность по получению указанного разрешения возложена на подрядчика в пункте 6.2.16 контракта. То обстоятельство, что выдача разрешения в данном случае осуществляется заказчиком обусловлено статусом заказчика, как органа, осуществляющего выдачу таких разрешений. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при заключении контракта ответчику было известно о видах работ, которые подлежали выполнению. Ответчик обязан был учесть возможные сроки самостоятельного получения и оформления необходимых разрешений и согласований в целях выполнения работ по контракту. Таким образом, просрочка выполнения работ в указанный период допущена по вине самого подрядчика.
Также не нашел документального подтверждения довод ответчика об увеличении продолжительности производства работ, обусловленном выявленной в ходе исполнения контракта необходимостью замены колодцев.
Так, письмом от 02.08.2019 N 347 подрядчик сообщил заказчику о необходимости замены колодцев посредством согласования их замены с увеличением сметной стоимости. Вместе с тем, о согласовании заказчиком замены колодцев ВГ-12, ВГ-15 и ВГ-20 на иные в деле сведений не имеется, по акту приемки выполненных работ N 2 от 25.10.2019 на объекте установлены колодцы ВГ-12, ВГ-15 и ВГ-20 (пункты 18. 19, 20 акта), то есть замена колодцев не произошла. Ссылка апеллянта на наличие в представленном акте выполненных работ технических ошибок не подтверждена соответствующими доказательствами.
Отклоняя доводы общества о приостановлении выполнения работ, обоснованные письмом N 351 от 16.08.2019 с указанием на обнаружение на объекте электрического кабеля в месте установки лотков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ответ на указанное письмо заказчик сообщил о порядке выполнения работ - монтаж лотков тепловой сети необходимо выполнить с переносом на 1,5 метра от проектной тепловой сети, согласно прилагаемой схеме. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в письме обстоятельства препятствовали выполнению работ по контракту и для их выполнения необходимо было согласование выполнения дополнительных работ с увеличением цены контракта. Более того, по актам выполненных работ цена контракта не увеличивалась за счет включения в состав работ дополнительных работ, а уменьшена сторонами с 10 119 888 рублей до 7 917 517 рублей 72 копейки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о наличии в допущенной просрочке вины кредитора в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не имелось.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении сроков выполнения и сдачи работ, что влечет начисление неустойки за такое нарушение, поскольку иное не предусмотрено законом и условиями контракта.
Рассчитанная судом первой инстанции сумма неустойки составляет менее двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2020 по делу N А59-1150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
