Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4074/2020, А59-5903/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А59-5903/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Южно-Курильская", апелляционное производство N 05АП-4074/2020
на определение от 23.06.2020
о распределении судебных расходов
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-5903/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Южно-Курильская" (ОГРН 1156504001037, ИНН 6518009081)
о взыскании 436 486 рублей 44 копеек,
при участии:
от истца: ;
от ответчика: ;
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Южно-Курильская" (далее - ответчик, ООО "Энергия Южно-Курильская") о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 88/2016 от 12.09.2016 в размере 436 486 рублей 44 копейки.
Определением суда от 09.10.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 02.12.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
19.11.2019 истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела N А59-5903/2019, а также настоящего заявления в размере 13 638 рублей.
Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Сахалинской области заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что заявленная сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной, поскольку представителем истца выполнен небольшой объем работы в ходе рассмотрения настоящего спора, не представляющего значительной сложности. Считает, что при наличии в штате Администрации юристов отсутствовала необходимость привлечения стороннего специалиста, представляющего интересы истца при рассмотрении данного дела. Обращает внимание на отсутствие связи между предъявленными ко взысканию Администрацией расходами и настоящим делом.
Поступивший через канцелярию суда от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).
В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121).
С учетом указанных разъяснений, поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Администрации от иска, мотивированным добровольным удовлетворением предъявленного требования ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.
В обоснование несения представительских расходов истцом в материалы дела представлены муниципальные контракты на оказание юридических услуг N 297А/2019 от 24.06.2019, N 297А/2019 от 18.10.2019, заключенные между Администрацией (заказчик) и Лавреновым Георгием Николаевичем (исполнитель), актами N 2 от 02.09.2019, N 1 от 22.10.2019, N 2 от 23.12.2019, платежными поручениями N 341484 от 09.10.2019, N 341063 от 09.10.2019, N 395222 от 24.10.2019, N 395216 от 24.10.2019, N 649740 от 26.12.2019.
Объем юридических услуг и размер вознаграждения установлен муниципальными контрактами на оказание юридических услуг N 297А/2019 от 24.06.2019, N 297А/2019 от 18.10.2019.
Актами N 2 от 02.09.2019, N 1 от 22.10.2019, N 2 от 23.12.2019 доверитель подтвердил факт оказания представителем и принятия Администрацией юридических услуг по настоящему спору без претензий по качеству и объему оказанных услуг.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 341484 от 09.10.2019, N 341063 от 09.10.2019, N 395222 от 24.10.2019, N 395216 от 24.10.2019, N 649740 от 26.12.2019.
Довод апеллянта о неотносимости предъявленных ко взысканию расходов к настоящему спору опровергается содержанием актов N 2 от 02.09.2019, N 1 от 22.10.2019, N 2 от 23.12.2019, из которых следует, что Лавреновым Г.Н. составлены проект претензии по муниципальному контракту N 88/2016 от 12.09.2016, проект искового заявления о взыскании неустойки по указанному контракту, а также проект заявления об отказе от иска по настоящему делу. То обстоятельство, что претензионное письмо подписано непосредственно и.о. мэра МО "Южно-Курильский городской округ", а исковое заявление - мэром, вышеуказанного не опровергает.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что при наличии в штате Администрации юристов отсутствовала необходимость привлечения стороннего специалиста для оказания юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реализация организациями права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Право прибегать к услугам организаций, специализирующихся на юридическом сопровождении и представительстве, а также право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая, что отказ от иска обусловлен фактическим удовлетворением ответчиком требования истца после обращения в суд в размере 71% от цены иска, в то время как частично неустойка погашена обществом в досудебном порядке в размере 29%, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию представительских расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 13 638 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем возместил их в заявленном размере за счет ООО "Энергия Южно-Курильская".
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020 по делу N А59-5903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Т.А. Аппакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
