Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4073/2020, А59-4960/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А59-4960/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-4073/2020, 05АП-4072/2020
на решение от 25.06.2020
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-4960/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг"
(ОГРН: 1166501050616, ИНН: 6507014724)
к федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН: 1072723005079, ИНН: 2723020115)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)
о взыскании 460 474 рублей 38 копеек долга за тепловую энергию,
третьи лица: межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
при участии:
от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: Кульченко Р.В., по доверенности от 08.7.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020507 паспорт;
от Министерства обороны Российской Федерации (при участии онлайн): Гержин В.А., по доверенности от 04.12.2018 сроком действия до 27.11.2020 диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0261837, паспорт;
иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ДВТУ МО РФ) о взыскании 460 474 рублей 38 копеек долга за тепловую энергию, потреблённую в период с 01.01.2018 по 30.06.2019 на объекте недвижимости, находящемся в оперативном управлении ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЦЖКУ).
Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также приняты уточнённые исковые требования о взыскании спорного долга при недостаточности у ответчика средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 25.06.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и ДВТУ Росимущества обжаловали его в апелляционном порядке.
В обоснование своей жалобы МО РФ ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Хабаровск, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем данный спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края. Считает, что указание на проекты договоров теплоснабжения от 01.01.2018 и от 01.01.2019 не дает оснований для изменения территориальной подсудности дела, поскольку спорные правоотношения не вытекают из указанных договоров. Полагает недоказанными утверждения истца о принадлежности спорного объекта ответчикам и о фактическом присоединении сетей истца к сетям ответчика. Указывает, что обязанным лицом по оплате услуг, оказанных Министерству обороны Российской Федерации и подведомственным учреждениям, является ЦЖКУ, а оснований для привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности не имелось, так как истец принял не все меры для взыскания дола с основного должника и не доказал отсутствие возможности взыскания долга с ЦЖКУ.
В обоснование своей жалобы ДВТУ МО РФ указывает на несоблюдение правил о территориальной подсудности спора при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на своё место нахождения по юридическому адресу в г. Хабаровске. Утверждает, что судом не дана оценка доводам ДВТУ МО РФ об отсутствии в его бюджетной смете средств на оплату коммунальных услуг. Настаивает на недоказанности наличия права оперативного управления ДВТУ МО РФ в отношении здания военкомата ввиду отсутствия доказательств регистрации данного права в установленном законом порядке.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ДВТУ МО РФ, в котором приведены возражения против её удовлетворения со ссылкой на ошибочность доводов учреждения, основанных на ином понимании и толковании выводов суда первой инстанции.
От третьего лица (МТУ Росимущества) поступил отзыв на апелляционную жалобу ДВТУ МО РФ, в котором указано на закрепление спорного объекта недвижимости (здания военкомата) как имущества Вооружённых сил РФ на праве оперативного управления за ДВТУ МО РФ, что подтверждается реестром федерального имущества. Одновременно третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
От прочих лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали свои апелляционные жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство третьего лица и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В период с октября 2018 года по июнь 2019 года в отсутствие заключённого между сторонами договора истцом осуществлялось теплоснабжение объекта ответчика, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Макаров, ул. Школьная, д.46 (здание военкомата).
Принадлежность объекта недвижимости ответчику на праве оперативного управления подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 06.03.2020 N 225/1, представленной Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.
В связи с тем, что поставленный коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, на его стороне возник долг в размере 460 474 рублей 38 копеек.
Оставление без удовлетворения направленной истцом досудебной претензии о погашении долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционную жалобу ДВТУ МО РФ, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", при наличии фактических отношений по поставке тепловой энергии в отсутствие заключённого договора теплоснабжения подобные правоотношения подлежат квалификации как договорные.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиками не оспаривается. Данных об отключении объекта от систем теплоснабжения ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 316 ГК РФ определено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
- по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества;
- по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;
- по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;
- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;
- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;
- по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.
В силу части 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, сведения об объектах теплопотребления (теплопотребляющих установках потребителя) являются существенным условием договора теплоснабжения.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
С учётом приведённых в информационных письмах ВАС РФ N 14 и N 30 разъяснений, из системного толкования статей 316, 539 и 544 ГК РФ, а также статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" следует, что местом исполнения спорных обязательств является место расположения теплопотребляющих установок снабжаемого тепловой энергией объекта недвижимости, то есть г. Макаров Сахалинской области.
Несмотря на отсутствие между сторонами подписанного в виде единого документа договора теплоснабжения, фактически сложившиеся отношения сторон в отношении спорного объекта теплоснабжения, рассматриваемые как договорные, позволяют достоверно установить в качестве существенного условия место исполнения обязательств по теплоснабжению.
По общему правилу (статья 35 АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Таким образом, исходя из расположения места исполнения спорных обязательств на территории Сахалинской области, исковое заявление подано истцом в рамках альтернативой подсудности, что, вопреки ошибочным доводам апеллянтов об ином, не может быть расценено как нарушение их прав на судебную защиту и рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого данное дело отнесено законом.
Судом первой инстанции из материалов дела верно установлено, что стоимость поставленного и не оплаченного за спорный период теплоснабжения объекта ответчика по ул. Школьная, 46 в г. Макаров составила в сумме 460 474 рублей 38 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, направленными истцом ответчику и полученными последним согласно почтовым квитанциям и сведениям общедоступной системы отслеживания почтовых отправлений.
Доказательства оплаты ресурса ответчиком не представлены, расчёт его объёма и стоимости по существу не оспорен и не опровергнут, ввиду чего считается надлежаще установленным судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 26.02.2019, распоряжению Территориального управления Росимущества по Сахалинской области от 05.07.2007 N 224-р, акту приёма-передачи от 06.07.2007 (л.д.107-114), спорное недвижимое имущество закреплено за ответчиком на праве оперативного управления. Аналогичные обстоятельства приведены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2019 по делу N А59-3477/2018, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, где разрешался спор о взыскании долга за теплоснабжение того же объекта за иные периоды.
Таким образом, факт принадлежности ответчику спорного объекта на праве оперативного управления нашёл своё подтверждение в материалах дела, а доводы апеллянтов об обратном подлежит отклонению как ошибочные.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия признаёт правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности иска и необходимости его удовлетворению в полном объёме.
Обсуждая обоснованность удовлетворения иска в части взыскания долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию такого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Доказательств выбытия спорного недвижимого имущества из оперативного управления ответчика, куда оно поступило на основании решения собственника и акта приёма-передачи в 2007 году, судам вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
В этой связи доводы о недоказанности наличия у спорного имущества статуса находящегося в оперативном управлении подлежат отклонению.
Доводы апеллянта об отсутствии в его бюджетной смете предусмотренных на оплату теплоснабжения средств отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от соответствующих обязательств, равно как и ссылки на статус ответчиков.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу организации ответчика, утвержденному Министром обороны РФ 25.05.2012, учредителем ответчика является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения, полномочия собственника имущества осуществляет Минобороны России.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций. Согласно пункту 71 данного указа, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Кроме того, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
С учётом изложенного, субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником правомерно возложена судом на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств, что соответствует положениям статей 120, 399 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.
Прочие доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2020 по делу N А59-4960/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
