Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4068/2020, А59-1748/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А59-1748/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дальморнефтегеофизика",
апелляционное производство N 05АП-4068/2020
на решение от 30.06.2020
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-1748/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению акционерного общества "Дальморнефтегеофизика" (ОГРН 1036500625677, ИНН 6501146467)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)
о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020 по делу об административном правонарушении N 065/04/7.32.3-289/2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальморнефтегеофизика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020 N 065/04/7.32.3-289/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 30.06.2020, вынесенным путем подписания судьей резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 17.07.2020 составлено мотивированное решение.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.
В доводах жалобы указывает на то, что судом не дана оценка письмам Минэкономразвития России от 26.05.2016 N Д28и-1372, от 28.04.2016 N Д28и-1114, от 17.02.2016 N ОГ-Д28-2554. Указывает, что в настоящее время не имеется четких законодательных требований о том, каким образом заказчик обязан оценивать заявки (предложения) участников закупки - с учетом или без учета НДС, не имеется законодательно установленного запрета на установление единого базиса оценки. Вывод Управления о том, что наличие в документации о закупке нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рамках закупочной процедуры не поступило запросов от потенциальных участников о порядке формирования цены предложений. Извещение содержит одно значение начальной (максимальной) цены (далее - НМЦ), а пункт 6 информационной карты разъясняет максимальное значение цены предложения для потенциальных участников, находящихся на разных режимах налогообложения. Суд данному доводу оценку не дал.
При установлении условий закупочной документации общество учитывало экономическое содержание налога на добавленную стоимость, являющегося косвенным налогом, который может быть предъявлен к вычету из бюджета. Договор по результатам закупки заключается с победителем на условиях предложения участника по цене договора, т.е. с учетом НДС - с плательщиком НДС, без учета НДС - с участниками, не являющимся плательщиками НДС. Таким образом, договор заключается на условиях, предложенными участниками закупки.
Также в материалах дела не имеется доказательств сокращения числа хозяйствующих субъектов, применяющих УСН, и имеющих намерение принять участие в закупке в связи с уменьшением начальной максимальной цены договора на размер НДС.
Ссылку административного органа на письмо Минфина России от 27.12.2017 N 24-03-08/87276 заявитель считает необоснованной, поскольку указанное письмо касается вопроса применения положений Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ в части указания в смете суммы НДС при заключении договора с исполнителем, применяющим УСН.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 04.03.2020 Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор по результатам проверки АО "Дальморнефтегеофизика" исполнения законодательства о закупочной деятельности вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
24.03.2020 Управлением в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 065/04/7.32.3-289/2020 по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Антимонопольный орган посчитал, что обществом нарушены положения пункта 5 части 9 и пунктов 5 и 7 части 10 статьи 4, части 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 названного Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.
Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Как правомерно установил арбитражный суд, общество согласно части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.
При закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются принципами, установленными Законом о закупках, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ) в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора.
В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.
Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, должен быть указан порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.
При этом судом обоснованно отклонены доводы общества о возможности учета применяемой участниками закупки системы налогообложения при оценке их заявок по ценовому критерию и правомерном установлении цены предложений, как с НДС, так и НДС в качестве единого базиса сравнения при сопоставлении ценовых предложений.
Между тем, при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости и (отсутствия дискриминации) участников закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).
В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Из буквального толкования части 20 статьи 3.2, пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения); победителем в запросе котировок признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора.
В Законе о закупках отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать (уменьшать) предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках.
Вопреки позиции общества установленный им при проведении запроса котировок порядок оценки и сопоставления заявок участников, применяющих разные режимы налогообложения, свидетельствует о предоставлении преимуществ при участии в закупке участникам - не плательщикам НДС, по сравнению с участниками - плательщиками НДС.
Как верно отметил суд первой инстанции, ни налоговое законодательство, ни Закон N 223-ФЗ не содержат положений, допускающих предоставление преимуществ отдельным участникам закупки в зависимости от применяемого налогового режима.
Наличие у некоторых поставщиков обязанности по уплате НДС, а у других ее отсутствие относится к предпринимательским расходам и рискам лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения. Договор по результатам закупки заключается на условиях, указанных в извещении и документации о проведении закупки, по цене, предложенной победителем закупки вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.
Из материалов дела следует, что 06.02.2020 на сайте www. zakupki.gov.ru. размещено извещение N 32008847690 о запросе ценовых котировок на "Оказание услуг по ежегодному освидетельствованию аварийно-спасательного и противопожарного имущества судов, принадлежащих АО "Дальморнефтегеофизика". Также на сайте размещена закупочная документация.
Согласно пункту 6 информационной карты закупочной документации по запросу ценовых котировок на "Оказание услуг по ежегодному освидетельствованию аварийно-спасательного и противопожарного имущества судов, принадлежащих АО "Дальморнефтегеофизика", заказчик установил начальную (максимальную) цену договора:
- НМЦ по лоту N 1 для участников, применяющих обычную систему налогообложения - НМЦ составляет 795 384 рублей с учетом НДС, для участников, применяющих упрощенную систему налогообложения - НМЦ составляет 662 820 рублей, НДС не облагается;
- НМЦ по лоту N 2 для участников, применяющих обычную систему налогообложения - НМЦ составляет 302 028 рублей с учетом НДС, для Участников, применяющих упрощенную систему налогообложения - НМЦ составляет 251 690 рублей, НДС не облагается;
- НМЦ по лоту N 3 для участников, применяющих обычную систему налогообложения - НМЦ составляет 175 440 рублей с учетом НДС, для Участников, применяющих упрощенную систему налогообложения - НМЦ составляет 146 200 рублей, НДС не облагается.
В случае участия в закупочной процедуре участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, при сравнении ценовых предложений - для участников, применяющих обычную систему налогообложения, в расчет берется стоимость ценового предложения без учета НДС, для участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, в расчет берется собственно стоимость ценового предложения соответствующего участника.
Учитывая вышеназванные положения Закона о закупках, указание заказчиком в закупочной документации различных начальных (максимальных) цен является нарушением требований пункта 5 части 9 и пунктов 5 и 7 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.
При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о закупках, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства о закупках судебной коллегией не установлено.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьей 7.32.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен заявителю с учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ - 5 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными ввиду следующего.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как не свидетельствующему об исключительности в его характере.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания 24.03.2020 N 065/04/7.32.3-289/2020.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку письмам Минэкономразвития России от 26.05.2016 N Д28и-1372, от 28.04.2016 N Д28и-1114, от 17.02.2016 N ОГ-Д28-2554 подлежит отклонению, поскольку данные письма не являются нормативным правовым актом и не могут изменять нормы Закона о контрактной системе.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2020 по делу N А59-1748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
