Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4065/2020, А51-18604/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А51-18604/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион",
апелляционное производство N 05АП-4065/2020
на решение от 08.06.2020
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-18604/2019 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации: 04.02.2004)
к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2502048056, ОГРН 1132502002445, дата государственной регистрации: 12.09.2013)
о взыскании 850 959 руб. 45 коп.,
а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании 994 527 руб. 75 коп.,
при участии:
от истца: Николайчук Т.А., по доверенности от 17.03.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102506 0007766, паспорт;
от ответчика: Аркашова В.В., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5312229, паспорт; Чумилин А.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", общество, ответчик) задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N А-3501 за период январь 2017 года, с июня 2018 года по февраль 2019 года в размере 850 959 руб. 45 коп.
Определением суда от 18.11.2019 к рассмотрению для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Орион" о взыскании с КГУП "Приморский водоканал" неосновательного обогащения на сумму 994 527 руб. 75 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орион" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ответчик обязан вносить плату за холодную воду и отведенные сточные воды только в том случае, если сумма денежных начислений, произведенных ресурсоснабжающей организацией потребителям в расчетном месяце, будет меньше той суммы, которая будет определена исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии оснований для удержания истцом денежных средств 994 527 руб. 75 коп., начисленных потребителям за оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку считает обоснованной суммой к уплате 6 474 948, 95 коп., исчисленных согласно показаний приборов учета, а не 7 469 476. 70, выставленных КГУП "Приморский водоканал" к уплате за оказанные услуги.
Апеллянт полагает не подлежащими применению в спорной ситуации положения действующего законодательства, установленные Федеральным законом N 176-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации N 1498 от 26.12.2016 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец привел доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Орион" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены в копиях дополнительные документы, а именно: договор холодного водоснабжения от 01.01.2014 с приложениями и договор от 18.06.2014.
Поскольку вышеперечисленные документы имеются в материалах дела, необходимости в их приобщении коллегия не усмотрела.
Представитель КГУП "Приморский водоканал" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, направленный истцом в адрес ответчика на согласование проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N А-3501 на 2017 год последним не подписан.
Вместе с тем в материалах дела содержится ранее заключенный между КГУП "Приморский водоканал" и ООО "Новосел" (переименованное в ООО "Орион") договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3314 от 01.01.2014, который в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон вытекают из договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3314 от 01.01.2014.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2017 года, с июня 2018 года по февраль 2019 года осуществлял водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также оказывал услуги водоотведения, а население данных домов принимало коммунальные услуги.
За спорный период потребителю оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, с учетом перерасчета отрицательных показателей, сложившихся за спорный период, на общую сумму 850 959 руб. 45 коп.
Предъявленные к оплате счета-фактуры за потребленный ресурс ответчиком не оплачены в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в указанном размере.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса, а также оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения КГУП "Приморский водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт подключения инженерных систем многоквартирных домов (сетей водоснабжения и водоотведения) к сетям водоснабжения и водоотведения, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении общего имущества жилых домов, указанных в расчетах истца.
В рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
В силу пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, и обязанным по оплате данного ресурса, является верным, в связи с чем довод заявителя жалобы о не применении в настоящем случае положений Федерального закона N 176-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 1498 от 26.12.2016 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу -Vпотр, где Vодпу -объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 (далее - Решение ВС РФ N АКПИ18-386) изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что расчет исковых требований КГУП "Приморский водоканал", представленный при повторном рассмотрении настоящего дела произведен с учетом положений Правил N 124 в виде разницы между общедомовым потреблением (Vодпу) за вычетом индивидуального потребления (Vпотр) и нормативного объема на общедомовые нужды, с учетом отрицательных показателей общедомового потребления, сложившихся за предыдущие спорные периоды по каждому конкретному дому. Уточненный расчет объема и стоимости потребленного ресурса, цифровые составляющие которого (объемы потребления по ОДПУ, ИПУ, минусовые значения) в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.
Ссылка ООО "Орион" на то, что ответчик обязан вносить плату за холодную воду и отведенные сточные воды только в том случае, если сумма денежных начислений, произведенных ресурсоснабжающей организацией потребителям в расчетном месяце, будет меньше той суммы, которая будет определена, исходя из показаний общедомовых приборов учета, повторно заявленная в апелляционной жалобе, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонена на основании положений Федерального закона N 176-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 1498 от 26.12.2016 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", согласно которым с 01.01.2017 расходы коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исключаются из коммунального платежа и включается в состав платы за содержание жилого помещения.
Доводы апеллянта о наличии у него в силу агентского договора от 18.06.2014 права на совершение зачёта денежных средств также отклоняются, поскольку такое право предоставлено ответчику пунктом 3.6 агентского договора лишь в отношении денежных средств, полученных от потребителей за индивидуальное потребление.
Поскольку доказательств, подтверждающих погашение возникшей задолженности ответчиком, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 850 959 руб. 45 коп. основного долга правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.
Обсуждая обоснованность отказа в удовлетворении встречного иска, коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). Избрание новой управляющей организации означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 N Ф03-2064/2020 по делу N А73-12535/2019).
В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для получения либо удержания таких денежных средств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время (и на дату вынесения судом обжалуемого решения) многоквартирные дома, снабжение которых коммунальными ресурсами образовало спорный долг, выбыли из управления общества, что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимы два условия: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Правовых и фактических оснований для приобретения права на спорные денежные средства в размере разницы между начисленными суммами оплаты за коммунальные ресурсы и фактическим потреблением этих ресурсов по данным ОДПУ МКД у истца по встречному иску не имеется ввиду утраты им статуса управляющей организации соответствующих многоквартирных домов.
Более того, коллегия отмечает, что доказательства фактического получения предприятием денежных средств в том объёме, который соответствует произведённым начислениям за коммунальные ресурсы, общество судам вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.
На основании вышеизложенного коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы апеллянта о том, что предприятие не вправе получать от потребителей плату по договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 в размере большем, чем стоимость ресурса по показаниям ОДПУ, подлежат отклонению, поскольку доказательства фактического получения такой платы за спорные коммунальные ресурсы в сумме, указанной обществом, в материалах дела отсутствуют, а само общество не имеет материально-правового интереса в отношении данных средств ввиду утраты им статуса управляющей организации соответствующих многоквартирных домов.
Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу N А51-18604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
