Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4062/2020, А51-25160/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А51-25160/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА",
апелляционное производство N 05АП-4062/2020,
на решение от 11.06.2020
судьи Е.М.Попова
по делу N А51-25160/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА" (ИНН 2538058393, ОГРН 1022501901245)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261)
о признании незаконным решения N 2.7/2019-8 от 26.07.2019 "о принятии обеспечительных мер",
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА": Антонович К.А. по доверенности N 0901/04 от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката; Филь Д.А. по доверенности от 17.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом всб N 0666330 от 02.06.2005;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю: Калугина В.В. по доверенности N 2.02-13/00537 от 07.02.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом всв N 0380573 от 11.05.2005; Матафонова О.Н. по доверенности N 2.2-13/00532 от 07.02.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома авс N 0550924;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 13 по ПК) от 26.07.2019 N 2.7/2019-8 "о принятии обеспечительных мер".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение от 26.07.2019 N 2.7/2019-8 принято ненадлежащим и не уполномоченным должностным лицом.
Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 7 и 10 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации решение о принятии обеспечительных мер принимается руководителем (заместителем) органа, проводившего проверку.
Поскольку повторную выездную проверку проводило Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю и решение N 09-34/2-1 от 24.07.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подписал замначальника названного Управления, то принятие МИФНС России N 13 по ПК оспариваемого решения "о принятии обеспечительных мер" не допустимо в силу закона.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, а также поддержанного в судебном заседании представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по ПК) от 14.05.2018 N 09-37/1 в отношении заявителя была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Указанная повторная проверка проведена в порядке, установленном пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю.
По результатам данной повторной проверки УФНС России по ПК в отношении общества вынесено решение от 24.07.2019 N 09-34/2-1 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 103 033 069 рублей, НДС - 58 094 616 рублей, всего 161 127 685 рублей.
Также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на указанную сумму недоимки начислены пени в общей сумме 62 552 344,46 рублей.
В целях обеспечения исполнения данного решения МИФНС России N 13 по ПК вынесено решение от 26.07.2019 N 2.7/2019-8 "о принятии обеспечительных мер" в виде приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика на общую сумму 223 680 029,46 рублей (161 127 685 рублей + 62 552 344,46 рублей).
Указанное решение направлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи, а также заказным почтовым отправлением, факт его получения 01.08.2019 и 02.08.2019 обществом не оспаривается.
Воспользовавшись правом апелляционного обжалования решения от 26.07.2019 N 2.7/2019-8 "о принятии обеспечительных мер" в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по ПК от 18.09.2019 N 13-09/35178@ в удовлетворении жалобы обществу было отказано.
Полагая, что решение инспекции от 26.07.2019 N 2.7/2019-8 "о принятии обеспечительных мер" нарушает законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что не доказана совокупность признаков несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено.
В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 10 статьи 101 названного Кодекса предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Налогового кодекса.
Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Налогового кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.
Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.07.2019 N 2.7/2019-8 обеспечительные меры приняты в виде приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика на сумму 223 680 029,46 рублей, в связи с невозможностью наложения запрета на отчуждение имущества, ввиду его отсутствия; отсутствием сведений о наличии товарных запасов на дату вынесения решения по результатам повторной выездной проверки; непредставлением расшифровки имеющейся готовой продукции; а также отсутствием достоверных данных о наличии дебиторской и кредиторской задолженности на дату вынесения решения по результатам повторной выездной проверки.
Налоговым органом в материалы дела представлен Протокол заседания рабочей группы от 26.07.2019 под руководством и.о. заместителя начальника УФНС России по ПК, на котором рассмотрен вопрос необходимости принятии обеспечительных мер в отношении налогоплательщика, исследованы обстоятельства деятельности общества, в том числе: отсутствие объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств и ценных бумаг в собственности организации, выявлены признаки финансовой неустойчивости налогоплательщика. Основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно: установлены правонарушения, которые привели к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика; установлены факты недобросовестности налогоплательщика, использование проблемных контрагентов с целью неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; превышение кредиторской задолженности над дебиторской; значительный размер доначисленных налогов, пеней; отсутствие в собственности налогоплательщика имущества, а также отсутствие достоверных данных о наличии дебиторской и кредиторской задолженности на дату вынесения решения по результатам выездной проверки.
При этом на дату вынесения обжалуемого решения от 26.07.2019 N 2.7/2019-8 "о принятии обеспечительных мер", а также при рассмотрении жалобы налогоплательщика в УФНС России по ПК, сведения о наличии какого-либо имущества, иного обеспечения исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки обществом не представлены.
Запрос налогового органа по месту постановки общества на налоговый учет от 24.07.2019 N 12-22/39341 о предоставлении информации в отношении имущества налогоплательщиком не исполнен.
В результате чего налоговый орган пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание пеней и штрафов.
Кроме того, инспекцией установлено, что после окончания выездной налоговой проверки, в период, когда налогоплательщику стало известно о выявленных нарушениях и возможных негативных последствиях, общество стало перечислять денежные средства в адрес взаимозависимых организаций, установлены факты перевода бизнеса на взаимозависимую организацию ООО "Арника - Холдинг" (ИНН 2540081939).
В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Арника - Холдинг" (ИНН 2540081939) и ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА" установлено, что все покупатели налогоплательщика после выездной налоговой проверки переоформили договоры на ООО "Арника - Холдинг" (ИНН 2540081939), то есть фактически расчеты с контрагентами происходят через взаимозависимые компании, минуя расчетные счета общества.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований у налогового органа для принятия обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика на сумму 223 680 029,46 рублей.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что принятие МИФНС России N 13 по ПК оспариваемого решения "о принятии обеспечительных мер" осуществлено ненадлежащим и не уполномоченным должностным лицом, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как правомерно указал арбитражный суд, положения налогового законодательства не содержат запрета на вынесение решения о принятии обеспечительных мер иным налоговым органом, непосредственно не принимавшим решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что приказом Федеральной налоговой службы России от 21.02.2019 N ММВ-7-4/83 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю переименована в МИФНС России N 13 по ПК.
Приказом УФНС по ПК от 16.04.2019 N 01-01-03/100@ утверждено Положение о МИФНС России N 13 по ПК, согласно пункту 3 которого инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в части применения мер взыскания налогов, сборов и страховых взносов, пеней, штрафов к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в настоящем Положении, на территории Приморского края.
Таким образом, МИФНС России N 13 по ПК обладает полномочиями по применению процессуальных мер взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 69, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, ко всем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям независимо от места постановки их учета в налоговых инспекциях Приморского края.
Принимая во внимание, что решение о принятии обеспечительных мер принимается в целях реализации мер по взысканию доначисленных сумм налогов, что является непосредственными функциями МИФНС России N 13 по ПК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у инспекции имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения и полномочия инспекции по вынесению решения в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика подтверждены.
Кроме того, оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер соответствует форме (КПД 1165037), определенной в Приложении N 38 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".
Довод заявителя об отсутствии у МИФНС России N 13 по ПК полномочий по применению процессуальных мер взыскания сводится к несогласию общества с указанным приказом и не основан на нормах права.
С учетом изложенного, обеспечительные меры по оспариваемому решению налогового органа приняты на законных основаниях, не нарушают права налогоплательщика, соответствуют задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, доначисленных по результатам повторной выездной налоговой проверки, последовательность принятия обеспечительных мер налоговым органом соблюдена.
В свою очередь в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств того, какие именно права и законные интересы налогоплательщика нарушены оспариваемым решением, и не обосновал, как факт принятия оспариваемого решения начальником МИФНС России N 13 по ПК повлиял на его права.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не нашло своего подтверждения наличие одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для юридических лиц в сумме 1 500 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
При подаче апелляционной жалобы общество уплатило по платежному поручению N 24 от 07.07.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу N А51-25160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 24 от 07.07.2020 государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
