Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-406/2020, А51-3351/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А51-3351/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
апелляционное производство N 05АП-406/2020
на определение от 05.12.2019
судьи О.В. Шипуновой
по заявлению Индивидуального предпринимателя Рахматулина Евгения Аликовича
по делу N А51-3351/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Индивидуальному предпринимателю Рахматулину Евгению Аликовичу
о взыскании 305285 рублей 18 копеек,
при участии:
от истца: Коновалова О.А., паспорт, доверенность от 20.12.2019, диплом 107905 0277600, свидетельство о заключении брака;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахматулину Евгению Аликовичу (далее - ИП Рахматулин, ответчик) о взыскании 305 285 рублей 18 копеек.
Определением суда от 18.07.2019 производство по делу прекращено, принят отказ истца от иска.
ИП Рахматулин обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 05.12.2019 заявление удовлетворено частично, в размере 34 000 рублей.
Обжалуя указанное определение в порядке апелляционного производства, ОАО "РЖД" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив заявленные судебные расходы до разумных пределов. В обоснование своей правовой позиции заявитель привел следующие доводы: рассматриваемое дело не относится к категории сложных; ответчиком был представлен типовой отзыв на иск; в соответствии с информацией содержащейся в сети Интернет в г. Владивостоке имеется множество юридических фирм, стоимость услуг которых ниже, чем у выбранной ответчиком.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по общему правилу в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение N 8-См/2018 об оказании юридической помощи от 20.12.2018, заключенное между ИП Рахматуллиным (Клиент) и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов Приморского края "Владивостокский юридический центр" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение представлять интересы Клиента по различным делам, в том числе в государственных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами.
Согласно пунктом 3.1 соглашения Клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, определенном исходя из установленной сторонами в соответствующем Дополнении. Если иное не установлено в Дополнении, Клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 6000 рублей за час работы адвоката и 3000 рублей за час работы помощника адвоката. При этом, при оказании услуг, связанных с необходимостью непосредственного нахождения адвоката и/или помощника адвоката, представляющего интересы Клиента, вне их рабочею места (в том числе в суде либо ином государственном органе, на встрече и т.п.), вознаграждение выплачивается не менее, чем за один час, если сторонами не будет отдельно оговорено иное. Пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что представление интересов Клиента осуществляется адвокатом Смирновым Виктором Анатольевичем и помощником адвоката Снигирь Кристиной Александровной.
В Дополнении N 3 от 30.04.2019 к соглашению N 8-См/2018 от 20.12.2018 стороны определили, что Исполнитель обязуется за вознаграждение представлять в АС Приморского края, и при необходимости, в Пятом ААС и АС ДВО интересы Клиента по делам N A51-16I0/20I9, А51-3351/2019, А51-7201/2019, А51-8094/2019.
Пунктом 2 дополнения стороны согласовали, что размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего Дополнения, за представление интересов в Арбитражному суде Приморского края, составляет 40000 рублей по каждому из указанных дел, всего 160000 рублей. Размер вознаграждения Исполнителя за представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа определяется сторонами дополнительно.
НОКА ПК "Владюрцентр" выставило ИП Рахматуллину Е.А. счет N 8/3 от 06.05.2019 на общую сумму 160 000 рублей. ИП Рахматуллин платежным поручением N 181 от 16.05.2019 оплатил в полном объеме услуги представителя.
Ввиду изложенного, факт несения ответчиком затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал заявление о взыскании судебных издержек обоснованным.
В пункте 11 Постановления N 1 даны разъяснения о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Таким образом, принимая во внимание фактическое оказание услуг ответчику по составлению и изучению документов, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, наличие возражений со стороны истца по размеру и составу судебных расходов за подготовку отзывов, иных документов, а также учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно уменьшил понесенные ответчиком на оплату услуг представителя расходы до 34 000 рублей (участие в четырех судебных заседаниях 20 000 рублей (по 5000 рублей за 1 заседание), подготовка отзыва - 10 000 рублей, подготовка дополнительных пояснений - 4 000 рублей) и взыскал с истца данную сумму.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено на усмотрение суда. И как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу N А51-3351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
А.В. Ветошкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
