Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4050/2020, А51-6234/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А51-6234/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника",
апелляционное производство N 05АП-4050/2020
на определение от 16.06.2020
судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-6234/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (ИНН 2801172661, ОГРН 1122801004996)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ДВ" (ИНН 2724141592, ОГРН 1102724003150)
о взыскании 316 197 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 17.04.2020 и далее по день фактической уплаты суммы долга,
при участии: лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (далее - истец, ООО "СахаСпецТехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ДВ" (далее - ответчик, ООО "Альфа ДВ") о взыскании 316 197 рублей 33 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.05.2016 по 17.04.2020, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных с 18.04.2020 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 16.06.2020 исковое заявление ООО "СахаСпецТехника" возвращено в связи с тем, что заявителем не устранено нарушение, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СахаСпецТехника" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении основного долга, что подтверждается приложенной к исковому заявлению претензией N 2901 от 08.09.2017, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления подателю.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу истца в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Статьей 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал, что ООО "СахаСпецТехника" к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд, посчитав, что ООО "СахаСпецТехника", в установленные определением суда от 24.04.2020 сроки, не представило доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции вынес определение от 16.06.2020 о возврате искового заявления подателю.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с абзацем 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Согласно абзацу 2 указанного пункта, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, приведенные нормы не предполагают ограничительного применения только к искам об одновременном взыскании основного долга и неустойки (процентов), в связи с чем требование кредитора о взыскании неустойки (процентов) за последующий период может быть заявлено без предъявления претензии об уплате неустойки (процентов), при условии, что оно основано на неисполненном должником обязательстве по оплате долга, установленного вступившим в законную силу решением суда, что является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка в рамках нового искового производства.
Как следует из искового заявления ООО "СахаСпецТехника" предъявление истцом требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 по делу N А51-14806/2019, которым с ООО "Альфа ДВ" в пользу ООО "СахаСпецТехника" взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.
В рамках настоящего спора, ООО "СахаСпецТехника" заявлены требования о взыскании с ООО "Альфа ДВ" процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 по делу N А51-14806/2019, при этом к исковому заявлению ООО "СахаСпецТехника" приложена претензия N 2901 от 08.09.2017, по тексту которой ясно и недвусмысленно выражено намерение общества в судебном порядке потребовать уплаты суммы основного долга и, в случае его невыполнения, требования уплаты процентов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление ООО "СахаСпецТехника" о взыскании суммы основного долга рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, из чего следует, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении основного долга, то, в соответствии с абзацем вторым пункта 43 Постановления N 7, истцом также соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленной на сумму основного долга.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, для возвращения искового заявления общества по основаниям несоблюдения подателем претензионного порядка урегулирования настоящего спора, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "СахаСпецТехника" подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по делу N А51-6234/2020 отменить. Вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
