Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №05АП-4048/2020, А51-24914/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А51-24914/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера",
апелляционное производство N 05АП-4048/2020
на решение от 15.06.2020
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-24914/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ИНН 1162536091156, 1162536091156)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным отказа,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера": Кадырова Н.Н. по доверенности от 20.05.2019, сроком действия на 3 года, паспорт в виде нотариально заверенной копии, копия диплома всг N 0777627 от 05.06.2006;
от Владивостокской таможни: Партакевич И.А. по доверенности N 315 от 05.09.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома всг N 5416131 от 11.06.2008;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ N 10702030/260617/0053540, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10702000/203/141019/А0535 от 14.10.2019, направленном письмом от 15.11.2019 N 26-12/47690.
Решением суда от 15.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с таможенного органа расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4500 рублей.
В доводах жалобы заявитель указывает на то, что таможенный орган формально подошел к таможенному контролю таможенной стоимости, в то время как заявитель настаивает на том, что представленные им документы полностью подтверждают таможенную стоимость согласно КДТ. При обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ был представлен новый пакет документов в составе всех необходимых документов, подтверждающих необходимость и основания внесения изменений в спорную ДТ. Считает, что суд первой инстанции в нарушение пп.2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также части 7 статьи 71 названного Кодекса отказался давать оценку всем документам и сведениям, которые имеются в материалах дела.
Замены коммерческих и товаросопроводительных документов не было. Общество, представляя новый пакет документов, конкретизировало те положения, которые являлись спорными для сторон и таможенного органа. В решении суда, на которое ссылается суд первой инстанции, судами всех инстанций была дана оценка иному пакету документов, который им был представлен в ходе иной формы таможенного контроля. Общество отказывается от претензий в пересмотре доводов суда по вступившему в законную силу решению. Однако считает, что оно вступает в противоречие с мнением Верховного Суда РФ, выраженным в Постановлении Пленума N 49 от 05.12.2019.
Общество считает, что оно на законных основаниях обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений на основании статей 11, 12 Решения Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289 и пункта 23.-24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, поскольку таможня в рамках таможенного контроля может откорректировать любую ДТ несколько раз, если имеется достаточно на то оснований. Принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
Условия оплаты были установлены в акте сверки от 29.12.2018 и в приложении N 14 от 01.10.2018 к контракту N ВТ/38 от 14.12.2016. Спецификация была составлена на основании акта и приложений. Указанные документы конкретизируют за какую поставку, по какому платежному документу и какую сумму одна сторона оплатила, а вторая приняла в качестве оплаты. Изменение спецификации допускается согласно пунктам 4.10.5-6 приложения N 14 от 01.10.2018. Считает, что суд не дал оценку указанному приложению к контракту, а также прайс-листу.
Таможенный орган в ходе дополнительной проверки запрашивал прайс-листы на спорную партию товара, однако по спорному контракту прайс-листы как ценообразующий документ не составлялись. По вопросу предоставления экспортной декларации общество указывает на то, что 30.10.2018 ООО "Атмосфера" повторно запросило указанный документ вместе с прайс-листом, Таможенному органу была представлены соответствующая переписка с инопартнером. Поскольку такая переписка велась в электронном виде, она не содержит подписей. В дальнейшем письма подписываются руководителями организаций, сканируются и досылаются в отсканированном виде.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что июне 2017 во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N BT/38, заключенного с иностранной компанией "BRING TRADING CO.,LIMITED" Китай (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в адрес заявителя были ввезены товары в ассортименте (обои виниловые на флизелиновой основе, товарные каталоги с образцами обоев) на условиях поставки FOB BUSAN, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал во Владивостокскую таможню ДТ N 10702030/260617/0053540 (далее - спорная ДТ), определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно учредительные документы, контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, паспорт сделки, спецификация от 15.04.2017 N ВТ/38-ОС-0054/2, инвойс от 15.04.2017 N ВТ/38-ОС-0054/2, коносамент и другие документы согласно сведений графы 44 спорной ДТ.
В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, вероятность заявления недостоверных сведений о структуре таможенной стоимости, в связи с чем, таможней было принято решение от 27.06.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, в том числе, оригиналы документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости на бумажных носителях, коммерческое предложение производителя/продавца, экспортная декларация страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, калькуляция цены реализации, ведомость банковского контроля, банковские платежные документы по оплате товара, в том числе по предыдущим поставкам, заявка покупателя и другие.
Во исполнение указанного решения, обществом направлены в адрес таможни письменные пояснения и сведения относительно запрашиваемых дополнительных документов, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов, в том числе сообщив, что прайс-лист и экспортную декларацию иностранный партнер по контракту предоставить отказался (представлена переписка), оплата за товар производится, в том числе авансом, возможен зачет оплаты, а также предоставив копии коммерческих и товаросопроводительных документов, в том числе, по реализации товаров, документы по перевозке товаров.
По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 19.08.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, по тем основаниям, что анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", декларантом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, а также 31.08.2017 таможней принято решение о принятии таможенной стоимости на основании третьего метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята".
Не согласившись с указанными решениями, которые повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров по спорной ДТ, посчитав, что они не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018 по делу N А51-24502/2017 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Судебная коллегия пришла к выводу, что решение таможни от 19.08.2017 о таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702030/260617/0053540 и последующее решение таможенного органа от 31.08.2017 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята" в форме ДТС-2, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А51-24502/2017 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационную жалоба - без удовлетворения.
Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 16.09.2019 вх. N 23669 о внесении изменений в сведения ДТ N 10702030/260617/0053540 на основании данных о цене товара, указанных в приложенных документах, которые были представлены таможне в ходе проведения дополнительной проверки, а также вновь полученные за период 2017-2019 года: в том числе: формы ДТС-1, ДТС-2, форма КДТ1 "на плюс", форма КДТ1 "на минус", приложение от 17.11.2017 N 1 к контракту, приложение от 01.10.2018 N 14 к контракту, акт сверки от 14.12.2018 к контракту N ВТ/38, спецификация N ВТ/38-ОС-0054/2 от 15.04.2017 (версия 2 от 29.12.2019) и приложение к ней, инвойс N ВТ/38-ОС-0054/2 от 15.04.2017, аналитическая справка с 01.01.2016 по 30.06.2018, прайс-лист продавца от 05.02.2017 и прайс-листы третьих лиц, не являющихся сторонами рассматриваемой внешнеторговой сделки, переписку от 30.10.2018 с продавцом о запросе прайс-листа и экспортной декларации и отказе от 15.11.2018 инопартнера в предоставлении экспортной декларации, а также документы о несении транспортных расходов, другие документы и пояснения.
В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/203/141019/А0535 от 14.10.2019, содержащий вывод и предложение об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ.
Данный акт письмом от 15.11.2019 N 26-12/47690 был направлен в адрес декларанта, в котором сообщалось, что по результатам рассмотрения обращения от 16.09.2019 вх. N 23669, в порядке пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 не установлено оснований для внесения изменений и (или дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702030/260617/0053540.
Не согласившись с выводами акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/203/141019/А0535 от 14.10.2019, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы таможни, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Согласно пункту 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа.
Действовавший в период ввоза в 2017 году товаров Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) также допускал возможность внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определялись решением Комиссии таможенного союза (пункт 2 статьи 191 ТК ТС).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289)).
По смыслу изложенного, принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
В силу пункта 2 Порядка N 289, при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Подпунктом "а" пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
На основании пункта 14 названного Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).
Судом установлено, что основанием для обращения общества с заявлением от 16.09.2019 вх. N 23669 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ N 10702030/260617/0053540, со ссылкой на новые скорректированные с инопартнером документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.
В соответствии с правилами подпункта "б" пункта 11 Порядка N 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд установил, что фактически, не представив дополнительные документы, запрошенные таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки в июне-августе 2017 года, заявитель исправил документы, существовавшие ранее (в частности, спецификацию от 15.04.2017), включив в нее сведения, по его мнению, устраняющие сомнения в части согласования порядка и условий оплаты и обращаясь в сентябре 2019 года с заявлением о внесением изменений в сведения, указанные в спорной ДТ на товары, после выпуска товаров, общество просит заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные при таможенном декларировании товаров к спорной ДТ, что не предусмотрено пунктом 11 Раздела III "Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров" Порядка N 289.
Вместе с тем, таможенное декларирование представляет собой подачу заявления декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС, пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно материалам настоящего дела, к заявлению от 19.06.2019 декларант приложил документы, из анализа которых следует, что данные документы уже были рассмотрены как таможенным органом, так и судами при рассмотрении дела N А51-24502/2017.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, часть документов, которые декларант считает новыми, содержит сведения, измененные с учетом результатов таможенной проверки в 2017 году, проведенной в ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ.
В пункте 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/260617/0053540 посредством системы электронного декларирования, а также в ходе дополнительной проверки, представлены в таможенный орган следующие документы: регистрационные, контракт N ВТ/38 от 14.12.2016, паспорт сделки, спецификация от 15.04.2017 N ВТ/38-ОС-0054/2, инвойс от 15.04.2017 N ВТ/38-ОС-0054/2, коносамент, заявления на перевод, документы по реализации товаров, ведомость банковского контроля, документы по оприходованию товаров, документы о несении транспортных расходов и другие.
По результатам контроля заявленной таможенной стоимости с применением системы управления рисками таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения могут являться недостоверными, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях поставки.
Так, по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по товару N 1 составили 37,06 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, по РТУ - 27,84 %, по товару N 2 - 12,83 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России.
На этом основании таможенный орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности сведений о марке товара, которая в зависимости от репутации существенно влияет на цену товара. Данное обстоятельство явилось основанием для принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки от 27.06.2017, которым запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
В ответ на решение о дополнительной проверки, декларант запрошенные документы в полном объеме не представил, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара на этапе подачи ДТ.
Согласно ответу ООО "Атмосфера" прайс-лист и экспортную декларацию инопартнер предоставить отказался, в подтверждение чего представлена соответствующая переписка, одновременно представлены документы по реализации товаров, заверенные копии коммерческих документов на бумажных носителях, заявления на перевод, ведомость банковского контроля, документы по оприходованию товаров и иные.
Вместе с тем, документов, объясняющих объективные причины значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, декларант не предоставил.
Как указывалось ранее, непредставление экспортной декларации и прайс-листов декларант объясняет отказом продавца, поскольку данная информация является коммерческой тайной и условиями контракта не предусмотрена.
Оценивая данные обстоятельства, суд отмечает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, при этом при заключении внешнеторгового контракта общество обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество фактически уклонилось от подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости товара, не предоставив, в том числе экспортную декларацию, прайс-листы изготовителя товара либо его коммерческое предложение, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, пояснения о предоставленных скидках и другие документы.
Кроме того, коллегия отмечает, что представленные декларантом копии переписки с продавцом товаров от 30.10.2018, в ходе которой получены представленные прайс-листы и отказ продавца в предоставлении экспортной декларации, не содержат реквизитов и сведений, позволяющих однозначно установить факт, способ и дату отправления и получения декларантом указанных документов (например, почтовые уведомления, скриншоты переписки, адреса электронной почты), что не позволяет рассматривать представленные документы как подтверждение действий декларанта направленных на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Согласно решению от 19.08.2017 о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, одним из оснований его принятия, послужил вывод таможни о безосновательном непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара.
Как следует из пункта 1.1 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010. В силу пункта 1.3 договора отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации.
На основании пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 названного контракта.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара: - на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца; - на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.
Из анализа представленных к таможенному оформлению контракта, паспорта сделки, спецификации от 15.04.2017 N ВТ/38-ОС-0054/2, инвойса от 15.04.2017 N ВТ/38-ОС-0054/2 судом установлено, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB товара стоимостью 44 786, 57 доллара США.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.
Из представленной таможне в ходе проведения дополнительной проверки спецификации от 15.04.2017 N ВТ/38-ОС-0054/2 следует, что оплата товара (обои шести наименований) должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта. Аналогичные условия оплаты содержатся в инвойсе от 15.04.2017 N ВТ/38-ОС-0054/2.
Из пояснений декларанта данными на стадии таможенного контроля следует, что оплата товара, заявленного в спорной ДТ, производилась заявлениями на перевод N 101, 107 от 22.06.2017, 04.07.2017, в которых основанием к оплате указан проинвойс от 31.03.2017 на общую сумму 443 529 долларов США за четыре позиции обоев, не совпадающих по наименованию с задекларированной партией.
Вместе с тем, представленные платежные документы и проформа-инвойс свидетельствуют о предварительной оплате иной поставки товаров, не идентифицируемой по стоимости и по наименованию товаров со спорной поставкой.
Таким образом, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара от 19.08.2017, Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Указанное решение таможни являлось предметом судебной проверки в рамках дела N А51-24502/2017, которое признано соответствующим закону постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, и оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018.
Доводы жалобы общества по существу сводятся к тому, что декларант рассматривает пакет документов, представленный к заявлению о внесении изменений в ДТ как новый, в котором конкретизированы спорные для сторон и таможенного органа положения договора, полагая, что после выпуска товара появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней.
Вместе с тем, сравнительный анализ заявления от 16.09.2019 вх.N 23669 с приложенными к нему документами и документов, представленных при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ, показал, что к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу, относятся:
- приложения к контракту от 17.11.2017 N 1, от 01.10.2018 N 14;
- акт сверки к контракту;
- спецификация N ВТ/38-ОС-0054/2 от 15.04.2017 VER 2 (версия 2) от 29.12.2018;
- прайс-листы продавца товаров и третьих лиц, аналитическая справка от 01.01.2016 по 30.06.2018;
- переписка с продавцом;
- ведомость банковского контроля;
- заявления на перевод и письма по согласованию реквизитов для перевода денежных средств;
- заявка на приобретение товаров от 15.03.2017;
- документы о реализации товаров на внутреннем рынке.
Из представленных вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ документов усматривается, что приложением от 17.11.2017 N 1 стороны внешнеэкономической сделки увеличили общую сумму контракта, а приложением от 01.10.2018 N 14 частично изменили и дополнили положения контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, распространив действие данных изменений (дополнений) с 14.12.2016.
Так, из пункта 3 приложения от 01.10.2018 N 14 следует, что по условиям пункта 4.8 контракта платежи за отдельную партию товара согласовываются в спецификации на поставку и в акте сверки. В случае противоречия в акте сверки и в спецификации на поставку приоритет имеет спецификация на поставку в последней версии согласно пунктам 4.10.4 и 4.10.6.
Согласно пункту 4.9.1 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 в редакции приложения N 14 стороны допускают, что в графе назначение платежа платежного документа может быть положен коммерческий документ, не имеющий отношения к согласованной в спецификации и фактически исполненной поставке товара.
В случае противоречий между текстом платежного перевода в части назначения платежа и текстом спецификации приоритет имеет текст спецификации в последней редакции (пункт 4.9.3 контракта в редакции приложения N 14).
В соответствии с пунктом 4.10.2 контракта в редакции приложения N 14 с момента подписания акта сверки все приложения к контракту о согласовании условий оплаты за товар утрачивают силу.
Таким образом, именно данные обстоятельства послужили основанием для составления между сторонами внешнеэкономической сделки акта сверки от 29.12.2018 и оформления спецификации по спорной поставке N ВТ/38-ОС0054/2 VER 2 от 29.12.2018 в формате версии 2 спецификации N ВТ/38-ОС0054/2 от 15.04.2017, представленных вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, сам по себе факт составления откорректированной спецификации после выпуска товара, содержащей подробный порядок оплаты со ссылками на конкретные платежные документы, во взаимосвязи с актом сверки не является основанием для внесения изменений в ДТ в отношении товара выпущенного в свободное обращение, при отсутствии доказательств наличия оснований указанных в пункте 11 Порядка N 289.
Судом установлено, что версия 2 от 29.12.2018 спецификации по данной поставке, датированной 15.04.2017, содержит ссылки на документ, составленный позднее этой даты (акт сверки от 29.12.2018).
Сопоставив порядок оплаты, указанный в спецификации от 15.04.2017 N ВТ/38-ОС0054/2 (версия 2 от 29.12.2018) и инвойс от 15.04.2017 N ВТ/38-ОС0054/2, суд установил существенное несоответствие. Так, указанные в спецификации от 15.042017 (версия 2 от 29.12.2018) заявления на перевод по-прежнему содержат ссылки на проформы инвойса, не относящиеся к спорной поставке, которые указаны в письмах для переводов по согласованию реквизитов получателей платежей.
Установив данные противоречия, вывод суда первой инстанции о том, что вновь представленные вместе с заявлением от 16.09.2019 документы не подтверждают объективный характер значительного отличия заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, соответственно не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости оцениваемых товаров, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, основания для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров установлены пунктом 11 Порядка N 289. Так, названной правовой нормой, не предусмотрено внесение изменений в указанном в рассматриваемом обращении случае, поскольку предоставленные обществом документы не являются обоснованием для внесения изменений, в том числе в условиях того, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/260617/0053540 признано судом апелляционной и кассационной инстанции законным.
В этой связи, наличие в распоряжении декларанта вновь собранных документов не свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в ДТ N 10702030/260617/0053540, с учетом принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку сведения о товаре, его наименовании и описании, о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, откорректированную в ходе таможенного контроля, являются достоверными.
При этом заявленные обществом причины изменения сведений в спорной ДТ основаны на иных документах, которые не являются документальным подтверждением сведений, изначально заявленных в таможенной декларации, имеют иные реквизиты и содержание, чем документы, указанные в ДТ N 10702030/260617/0053540.
Учитывая изложенное, достигнутое сторонами сделки в ходе деловой переписки после выпуска товара соглашение о необходимости корректировки первоначальной спецификации, а также заключение приложения от 01.10.2018 N 14 к контракту и составление акта сверки от 29.12.2018 не свидетельствует о получении обществом дополнительных документов по спорной поставке, подтверждающих обоснованность определения таможенной стоимости по первому методу, а указывают на изменение коммерческих документов по спорной поставке.
Оценив представленные при подаче заявления от 16.09.2019 прайс-листы продавца и третьих лиц, суд установил, что данные документы содержат средние стоимостные характеристики, обусловленные размером товарной партии и краткосрочным периодом действия, что не соотносится с ценой товара, согласованного сторонами контракта.
Сведений о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров по спорной ДТ рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, а равно ссылок на ввоз однородных товаров, имеющих сопоставимый уровень заявленной таможенной стоимости, декларантом в ходе процедуры внесения изменений в сведения, указанные в спорную ДТ, представлены не были.
Кроме того, представленный обществом прайс-лист продавца товаров датирован 05.02.2017, в котором имеются сведения о его сроке действия - 30 дней с даты подписания, тогда как спецификация и инвойс, оформлены сторонами внешнеторговой сделки в отношении партии товаров по спорной ДТ - 15.04.2017.
В отношении представленной с заявлением от 16.09.2019 заявки на приобретение товаров от 15.03.2017, суд установил, что данный документ содержит аналогичные сведения о количестве ввозимого товара, как и согласованные сторонами внешнеэкономической сделки в спецификации от 15.04.2017 N ВТ/38-ОС-0054/2, что само по себе подтверждает соглашение сторон по условиям поставки товара "обои", различных коллекций, однако доказательством, обосновывающим низкий уровень заявленной цены данного товара, не является.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки приложения N 14 от 01.10.2018, прайс-листа от 05.02.2017 противоречит материалам дела.
Представленные при подаче заявления о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, документы о реализации товаров на внутреннем рынке, свидетельствуют об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по реализации ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза промышленных и бытовых товаров.
В рассматриваемом случае, представленные заявителем (уточненные, по его мнению) документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами в виду того, что происхождение данных документов суду не подтверждено. Соответственно, решение о корректировке таможенной стоимости основано на документах, которые представлены при декларировании товаров, а также по результатам дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, коллегия считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что фактически, не представив дополнительные документы, запрошенные таможенным органом в ходе дополнительной проверки, заявитель исправил документы, существовавшие ранее, которые в своей совокупности не являются основанием для удовлетворения обращения ООО "Атмосфера" о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров, установленные Порядком N 289.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования о признании незаконным отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702030/260617/0053540, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10702000/203/141019/А0535 от 14.10.2019, направленном письмом от 15.11.2019 N 26-12/47690 удовлетворению не подлежат.
Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названных выводов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 по делу N А51-24914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Е.Л. Сидорович
А.В. Пяткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка