Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4047/2020, А51-26178/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А51-26178/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский рыбоконсервный завод",
апелляционное производство N 05АП-4047/2020
на решение от 26.06.2020
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-26178/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский рыбоконсервный завод" (ИНН 2536279358; ОГРН 1142536110892)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725; ОГРН 1052503032229)
о признании незаконным постановления от 18.12.2019 N 06-125/19 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский рыбоконсервный завод": Королестелев А.И. по доверенности от 20.05.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение адвоката;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Качесова Е.С. по доверенности N 41 от 25.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома авс N 0641744 от 22.12.1998,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский рыбоконсервный завод" (далее - заявитель, общество, ООО "ВРЗ", ООО "Владивостокский РКЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, административный орган, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении N 06-125/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
Определением суда от 27.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 05.03.2020 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства для дополнительного истребования и исследования доказательств.
Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции ООО "ВРЗ" ссылается на пункт 1 Постановления Правительства РФ от 28.08.013 N 745, пункт 1 Постановления Правительства РФ от 03.06.2013 N 468, согласно которым установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований TP ТС N 022/2011 в рамках федерального надзора в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Также в письме Роспотребнадзора от 30.07.2014 N 01/8470-14-16 отражено, что контроль за соблюдением обязательных требований к пищевой продукции в части ее маркировки осуществляет исключительно Роспотребнадзор. Полномочия по осуществлению контроля за соблюдением требований TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" не отнесены к компетенции Россельхознадзора.
По существу вменяемого правонарушения, общество указывает на отсутствие в действиях ООО "Владивостокский РКЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ввиду того, что Приложение "А" ГОСТа 7452-2014 носит рекомендательный характер, императивные требования технических регламентов, устанавливающие сроки годности консервов, отсутствуют. При этом, обращает внимание, что в силу пункта 8.4 ГОСТа 7452-2014 срок годности консервов с указанием условий хранения устанавливает изготовитель. Также ссылается на то, что ООО "ВРКЗ" проведено испытание качества пищевых продуктов - консервы рыбные натуральные: сельдь тихоокеанская натуральная, с целью обоснования срока годности в 36 месяцев консервов, изготовленных по ГОСТу 7452-2014. И согласно экспертному заключению N 4952/ИЛ-159 от 07.04.2017 срок годности не более 36 месяцев требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 не противоречит. Кроме того, согласно протоколу испытаний N 05741-392/1-1-17/БМ от 06.04.2017 консервы из рыбы натуральные "сельдь тихоокеанская натуральная" изготовитель ООО "ВРКЗ" соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, ГОСТу Р 51074-2003, ГОСТу 7452-2014.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель управления возразил по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
11.10.2019 грузоотправителем ООО "Примторг" на территорию ОАО "Владивостокский Морской Рыбный Порт" (далее ОАО - "ВМРП") по адресу: г. Владивосток, ул. Берёзовая, 25, в контейнере TCOU 2003184 для последующей отправки грузополучателю ООО "НИКА-ФРУТ" (683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная,39/а) ввезён подконтрольный Госветнадзору товар - консервы "Сельдь тихоокеанская натуральная "Олюторка"", изготовителя ООО "Владивостокский РКЗ" (690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 63/а), в количестве: транспортной тары (картонная коробка) 550 мест, потребительской упаковки (консервная жестяная банка N 5 массой нетто 240 гр.) 26400 штук, массой нетто 6336 кг, в сопровождении ветеринарного свидетельства формы N 2 от 09.10.2019 N 2962111339, удостоверения качества от 30.10.2017 N 24/10.
Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденными приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный N 41118) (далее - подконтрольный товар).
11.10.2019 должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области при осуществлении документарного контроля в отношении подконтрольного товара, изготовителя ООО "Владивостокский РКЗ", а именно, консервов "Сельдь тихоокеанская натуральная "Олюторка"", установлено, что в товаросопроводительных документах, а именно: в ветеринарном свидетельстве Формы N 2 от 09.102019 N 2962111339, удостоверении качества от 30.10.2017 N 24/10 указан срок хранения 3 года при температуре от 0°С до + 25°С и относительной влажности не выше 75%; продукция изготовлена в соответствии с ГОСТа 7452-2014 "Консервы из рыбы натуральные. Технические условия".
ГОСТ 7452-2014 "Консервы из рыбы натуральные. Технические условия" введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.07.2014 N 688-ст с 01.07.2015.
Согласно Приложению А к ГОСТу 7452-2014 консервы хранят в чистых, хорошо вентилируемых помещениях при температуре от 0 до + 20°С и относительной влажности воздуха не более 75%, не более 24 месяцев с даты изготовления.
В целях фиксации выявленных нарушений, а также осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров и идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам, должностными лицами Управления 14.10.2019 в 16 часов 20 минут произведен осмотр данного подконтрольного товара, находящегося в контейнере TCOU 2003184 на территории ОАО "ВМРП" по адресу: г. Владивосток, ул. Берёзовая, 25.
В ходе проведения ветеринарного досмотра осмотрен следующий подконтрольный товар: консервы "Сельдь тихоокеанская натуральная "Олюторка"", изготовителя ООО "Владивостокский РКЗ", в количестве: транспортной тары (картонная коробка) 550 мест, потребительской упаковки (консервная жестяная банка N 5 массой нетто 240 гр.) 26400 штук, массой нетто 6336 кг, на маркировке которого указан документ ГОСТ 7452-2014, согласно которого изготовлен товар, а также указаны условия хранения при температуре от 0°С до + 25°С и относительной влажности не выше 75%, срок годности консервов 36 месяцев (3 года) с даты изготовления.
Досмотром было установлено, что данная маркировка не соответствует требованиям пункта 8 (Приложение А) ГОСТа 7452-2014 "Консервы из рыбы натуральные. Технические условия", статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", утверждённого Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 811, статьям 16, 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
По результатам досмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 14.10.2019, которым возбуждено административное производство N 06-125/19 в отношении ООО "Владивостокский РКЗ" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в ходе ведения которого административный орган пришёл к выводу о том, что обществом нарушены требования к продукции, процессам производства (изготовления), поскольку в ветеринарных сопроводительных документах и маркировке завышен срок хранения и годности на один год (12 месяцев), и неверно указаны условия хранения продукции.
18.10.2019 Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у директора ООО "Владивостокский РКЗ", а именно, на основании каких документов общество увеличило срок хранения консервов "Сельдь тихоокеанская натуральная "Олюторка"", изготовленной по ГОСТу 7452-2014 до 36 месяцев (до 3 лет), о представлении копий документов, подтверждающих увеличение срока хранения до 36 месяцев (3 лет).
11.11.2019 в адрес Управления поступил ответ Общества исх. N 87 от 28.10.2019, в котором директор ООО "Владивостокский РКЗ" пояснил, что компания не увеличивала срок хранения до 3 лет, что у общества нет никаких заявлений, деклараций и иных документов, однако ею было оформлено удостоверение качества N 24/10 от 30.10.2017 в котором прямо указано: "Условия и срок хранения при температуре от 0°С до + 25°С три года с даты изготовления".
06.12.2019 Управлением в отношении ООО "Владивостокский РКЗ" составлен протокол N 06-125/19 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении N 06-125/19 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Владивостокский РКЗ", который надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола.
06.12.2019 протокол об административном правонарушении N 06- 125/19 и другие материалы дела в отношении ООО "Владивостокский РКЗ" переданы на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22.2, статьей 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Определением от 06.12.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение данного дела назначено на 18.12.2019 в 17 часов 00 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 33, каб. 301.
По результатам рассмотрения Управлением вынесено постановление от 18.12.2019 N 06-125/19 о назначении ООО "ВРЗ" административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным административным наказанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.
Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
По правилам пункта 1 статьи 3 указанного Закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.
В силу положений статьи 4 Технического регламента TP ТС 021/2011 сроком годности пищевой продукции признается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.
Пунктом 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Согласно пункту 6 статьи 7 TP ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.
Согласно пункту 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.
В соответствии с пунктом 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 TP ТС 021/2011).
Согласно пункту 5.4.1 ГОСТа 7452-2014 "Консервы из рыбы натуральные. Технические условия" консервы маркируют в соответствии с ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, ГОСТ 11771-93 "Межгосударственный стандарт. Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Упаковка и маркировка", введенным в действие Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации от 21.10.1993, с указанием срока годности.
В силу пункта 8.4 ГОСТа 7452-2014 срок годности консервов с указанием условий хранения устанавливает изготовитель. Рекомендуемые условия хранения и срок годности консервов приведены в приложении А.
Приложение А к ГОСТа 7452-2014 предусматривает, что консервы хранят в чистых, хорошо вентилируемых помещениях при температуре от 0 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не более 75% не более 24 мес с даты изготовления. Таким образом, срок годности продукции (для её употребления в пищу) не может превышать срока её хранения.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 16 Закона N 29-ФЗ требования утвержденных технических документов являются обязательными для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту конкретных видов пищевых продуктов, материалов и изделий.
Согласно пункту 3.1 МУК 4.2.1847-04 "Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов" предусмотрено, что сроки годности и условия хранения пищевых продуктов устанавливаются изготовителем пищевых продуктов или разработчиком нормативной и технической документации в соответствии с гигиеническими требованиями безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, и вносятся в нормативную или техническую документацию в установленном порядке
Согласно пунктам 1.10, 1.11, 1.13 СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" при обосновании сроков годности изготовителем или разработчиком документации представляется информация в органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации о мероприятиях, способствующих повышению сохранности пищевых продуктов (усовершенствование технологии; внедрение новых видов упаковки, улучшенных показателей качества сырья, усиленного санитарного режима при производстве и т.д.), и результаты испытаний продукции, свидетельствующие об их безопасности и пригодности к использованию по назначению в течение всего срока годности.
Обоснование сроков годности и условий хранения пищевых продуктов, указанных в пункте 1.10, а также специализированных продуктов для детского и диетического питания должно проводиться на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы конкретных видов продукции и комплексных санитарноэпидемиологических исследований в установленном порядке. Сроки годности пищевых продуктов, вырабатываемых по нормативной документации, должны быть обоснованы на основании результатов широких производственных испытаний отраслевыми научноисследовательскими организациями, аккредитованными в установленном порядке, с участием учреждений, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти в области санитарно-эпидемиологического благополучия.
В соответствии с п. 4.1 МУК 4.2.1847-04 основой санитарно-эпидемиологического обоснования сроков годности пищевых продуктов является проведение микробиологических, санитарно-химических исследований, оценка органолептических свойств образцов продукции в процессе хранения при температурах, предусмотренных нормативной и/или технической документацией.
В силу п. 5.1 МУК 4.2.1847-04 для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы сроков годности пищевых продуктов изготовитель или разработчик представляет следующие документы: технологическое обоснование установления пролонгированного срока годности на продукт; нормативные и/или технические документы или их проекты и технологические инструкции (регламенты), рецептуры, разработанные и подготовленные к согласованию в установленном порядке; подтверждение (согласие) разработчика нормативной или технической документации на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы сроков годности продукции, вырабатываемой изготовителем, который не является владельцем указанной документации; результаты санитарно-эпидемиологических исследований образцов продукции по подтверждению предполагаемого срока годности; санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предприятия требованиям соответствующих санитарных правил; санитарно-эпидемиологические заключения на используемые сырье, пищевые ингредиенты, пищевые добавки, оболочки, упаковочные материалы, которые могут влиять на сроки годности конечного продукта, или заверенные в установленном порядке копии этих документов.
В соответствии с п. 10.3 МУК 4.2.1847-04, на основании совокупности полученных данных, свидетельствующих о сохранении качества, безопасности и органолептических свойств исследованных образцов пищевых продуктов от не менее чем 3 партий разных дат выработки в течение всего срока исследований, органами и учреждениями госсанэпидслужбы подготавливается заключение по обоснованию установленных сроков годности для решения вопроса о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в части сроков годности и условий хранения пищевых продуктов.
Санитарно-эпидемиологические исследования для обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов проводятся уполномоченными органами и учреждениями Госсанэпидслужбы России и научно-исследовательскими институтами Минздрава России и РАМН, аккредитованными в установленном порядке (п. 3.3 МУК 4.2.1847-04).
Санитарно-эпидемиологическая экспертиза сроков годности пищевых продуктов, вырабатываемых в соответствии с нормативными документами (технические регламенты, ГОСТы и ГОСТ Р), проводится на основании результатов широких производственных испытаний отраслевыми научно-исследовательскими учреждениями с участием уполномоченных учреждений Госсанэпидслужбы России и НИИ Минздрава России и РАМН, аккредитованными в установленном порядке, с последующим оформлением санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию конкретных изготовителей по месту нахождения предприятия-изготовителя (пункт 3.4 МУК 4.2.1847-04).
С учетом изложенного, коллегия соглашается с доводом управления о том, что в случае, если изготовителю необходимо изменить срок годности продукции, установленный национальными стандартами, ему необходимо в установленном порядке внести соответствующие изменения в техническую документацию.
Однако, в техническую документацию, согласно которой произведена спорная пищевая продукция (ГОСТ 7452-2014), изменения в части срока годности, срока и условий хранения не внесены; программа испытаний, санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам проведённых исследований, протоколы лабораторных исследований продукции в обосновании указанных на маркировке продукции сроков годности, а также условий хранения консервов "Сельдь тихоокеанская натуральная "Олюторка"" банка N 5, изготовленных по ГОСТу 7452-2014, изготовителем ООО "Владивостокский РКЗ" не предоставлены.
В подтверждение правомерности указания срока хранения 3 года (36 мес.) общество ссылается на пункт 8.4 ГОСТа 7452-2014. Вместе с тем, несмотря на то, что изготовитель устанавливает самостоятельно срок хранения, согласно приложению А к ГОСТу 7452-2014 он должен составлять не более 24 мес. с даты изготовления.
Рассмотрев представленные заявителем экспертное заключение ООО "Испытательная лаборатория по качеству пищевых продуктов, продовольственного сырья и экологии" N 4952/ИО-159 от 07.04.2017 и протокол испытаний испытательной лаборатории ООО "БизнесМаркет" N 05741-392/1-1-17/БМ от 06.04.2017, суд оценил их критически, поскольку они не содержат полного описания исследуемых образцов (консервы из какой рыбы, в какой упаковке (в каких банках), какая маркировка на упаковке, в каком количестве отобраны образцы, какие образцы составляют какую опытную партию и т.п.), условий их хранения в течение 12-ти, 24-х, 36-ти, 42-х месяцев.
Также представленное обществом экспертное заключение о проведении экспертизы N 117/72м от 13.03.2020 ФБУЗ "Центр гигиены им эпидемиологии в Приморском крае" не может быть признано документом, подтверждающим безопасность спорной продукции согласно указанному сроку годности 36 месяцев, либо обоснованием продления сроков годности консервов до 36 месяцев, поскольку на исследование представлены консервы из рыбы "Сельдь тихоокеанская натуральная с добавлением масла", банка ж/б, дата изготовления 04.04.2017, срок годности 36 месяцев, а исследование на предмет безопасности пищевой продукции произведено 27.01.2020 (протоколы лабораторных исследований N 23707-П, 23708-П), то есть до истечения 36 месяцев с даты изготовления.
При этом, на упаковке исследуемых образцов продукции, изготовленных 04.04.2017, срок годности уже указан 36 месяцев, а экспертное заключение ООО "Испытательная лаборатория по качеству пищевых продуктов, продовольственного сырья и экологии" N 4952/ИО-159, которое проводилось с целью обоснования срока годности образца, составлено только 07.04.2017.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.
Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа коллегией не установлено.
Доводы заявителя об отсутствии у управления полномочий на проверку маркировки подконтрольной продукции на предмет сроков годности судом рассмотрены и правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании действующих нормативных положений, в частности, пунктов 9.3.1, 9.3.3 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, утв. приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 170, пунктов 4 "а", 12 "а" Положения о государственном ветеринарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476, пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.08.2013 N 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", согласно которым установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и иными уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными на осуществление регионального ветеринарного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.
Исходя из разграничения полномочий Россельхознадзора и Роспотребнадзора, учитывая, что сферой контроля Россельхознадзора является соблюдение требований технических регламентов к процессам производства, хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, а Роспотребнадзор осуществляет государственный надзор в области защиты прав потребителей и безопасности продукции, то в спорном случае суд находит, что, осуществляя контрольные мероприятия в отношении партии подконтрольного товара и установив при исследовании маркировки продукции несоответствие требованиям технических регламентов и ГОСТа к процессам производства, хранения и реализации пищевой продукции, Управление не вышло за пределы предоставленных ему полномочий.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ коллегия не находит.
Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением правомерно применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО "Владивостокский РКЗ" входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (что подтверждается выпиской N ЮЭ9965-19-6932898 от 15.10.2019), административное правонарушение совершено им впервые, в связи с чем, наказание назначено в виде предупреждения.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу N А51-26178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
