Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №05АП-404/2020, А51-4913/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А51-4913/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавалеровское автотранспортное предприятие",
апелляционное производство N 05АП-404/2020
на определение от 09.12.2019
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-4913/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавалеровское автотранспортное предприятие" о взыскании судебных расходов
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье" (ИНН 2540094166, ОГРН 1032502264409, дата государственной регистрации 16.05.2003), общества с ограниченной ответственностью "РостТранс-ДВ" (ИНН 2540116490, ОГРН 1052504463912, дата государственной регистрации 21.12.2005), общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "РосТранс-Приморье" (ИНН 2540166117, ОГРН 1102540007041, дата государственной регистрации 20.10.2010),
к обществу с ограниченной ответственностью "Кавалеровское автотранспортное предприятие" (ИНН 2515008283, ОГРН 1022500972746, дата государственной регистрации 29.04.2016)
о принятии пунктов 3.1, 4.3 договора на оказание услуг N 1 от 01.12.2017 N 2 от 01.12.2017, N 3 от 01.12.2017, исключении пункта 2.9 договоров,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Кавалеровское автотранспортное предприятие": Семенова М.Н. (паспорт, доверенность от 30.03.2019);
от общества с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье": Антипьев И.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2019);
от общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "РосТранс-Приморье": Антипьев И.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2019);
от общества с ограниченной ответственностью "РостТранс-ДВ": Антипьев И.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2019);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье", общество с ограниченной ответственностью "РостТранс-ДВ", общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "РосТранс-Приморье" (далее - ООО "РосТранс-Приморье", ООО "РостТранс-ДВ", ООО ТК "РосТранс-Приморье", истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавалеровское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Кавалеровское АТП", ответчик) о принятии пунктов 3.1 договоров на оказание услуг N 1 от 01.12.2017 N 2 от 01.12.2017, N 3 от 01.12.2017 в редакции истца: "За оказание услуг автопредприятие оплачивает обществу 15% от сумму денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между ООО "РосТранс-Приморье", ООО "РостТранс-ДВ", ООО ТК "РосТранс-Приморье" и ООО "Кавалеровское АТП" при заключении договоров N 1, N 2, N 3 об оказании платных услуг на объектах транспортной инфраструктуры.
ООО "Кавалеровское АТП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "РосТранс-Приморье", ООО "РостТранс-ДВ" и ООО ТК "РосТранс-Приморье" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 294 070 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 заявление удовлетворено частично. С истцов в равных долях в пользу ответчика взыскано 95 070 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кавалеровское АТП" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции податель жалобы привел доводы о необоснованном снижении судом предъявленной к возмещению суммы расходов, чем нарушил права заявителя. По мнению апеллянта, объем проделанной представителем работы и затраченное на это время является значительным, установленный представителю размер вознаграждения соответствует расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
В канцелярию суда от ООО "РосТранс-Приморье", ООО ТК "РосТранс-Приморье", ООО "РостТранс-ДВ" поступил единый письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истцы определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО "Кавалеровское АТП" следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части отказа в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Представитель ООО "Кавалеровское АТП" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ООО "РосТранс-Приморье", ООО ТК "РосТранс-Приморье", ООО "РостТранс-ДВ" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считал правомерным, не подлежащим отмене.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 обжаловано истцами в апелляционном порядке.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, решение от 29.11.2018 оставлено без изменения.
Указанное постановление суда апелляционной инстанции обжаловано истцами в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 решение суда первой инстанции от 29.11.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На указанное постановление суда кассационной инстанции истцами подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО "Кавалеровское АТП" обратилось в арбитражный суд 26.09.2019 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом трехмесячный срок им не пропущен.
Учитывая результаты рассмотрения дела (фактически судебный акт принят в пользу ответчика), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ООО "Кавалеровское АТП" имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО "РосТранс-Приморье", ООО "РостТранс-ДВ", ООО ТК "РосТранс-Приморье".
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения спорных расходов ООО "Кавалеровское АТП" представлены договор об оказании юридических услуг N 06/2018 от 30.03.2018, заключенный между ООО "Кавалеровское автотранспортное предприятие" (заказчик) и ИП Мельниковым Дмитрием Александровичем (исполнитель), дополнительное соглашение от 20.03.2019, акт приема-передачи N 96/2018 от 26.11.2018, акт приема-передачи N 17/2019 от 26.03.2019, акт приема-передачи N 45/2019 от 10.06.2019, счет на оплату N 84 от 26.11.2018, счет на оплату N 17 от 26.03.2019, счет на оплату N 30 от 10.06.2019, платежное поручение N 2917 от 30.11.2018, платежное поручение N 844 от 08.04.2019, платежное поручение N 1451 от 11.06.2019, трудовой договор N 5 от 19.09.2011 между ИП Мельниковым Дмитрием Александровичем (работодатель) и Семеновой Мариной Николаевной (работник) о приеме на работу в должности юриста отдела конкурсных торгов; приказ N 05-П от 19.09.2011 о приеме работника Семеновой М.Н. на работу.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридически услуги, предусмотренные в статье 1 договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, установленном в статье 2 договора. Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края, Пятым арбитражным апелляционным судом (в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) и Арбитражным судом Дальневосточного округа (в случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции) дела N А51-4913/2018 (о разрешении разногласий, возникших при заключении договора) (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 (подпункты 2.1.1 - 2.1.3) договора предусмотрено, что за представление интересов в Арбитражном суде Приморского края заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 120 000 рублей; за представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей (с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 20.03.2019 к договору N 06/2018 об оказании юридических услуг); за представление в Арбитражном суде Дальневосточного округа заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 рублей.
Согласно акту приема передачи N 96/2019 от 06.11.2018 исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края: проработка правовой позиции по делу; ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление от 29.05.2018, 27.06.2018, 19.09.2018, 24.09.2018; участие в 8 судебных заседаниях.
Акт подписан обеими сторонам без замечаний к объему и качеству услуг. Сумма вознаграждения составляет 120 000 рублей.
Согласно акту приема - передачи N 96/2019 от 06.11.2018 исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги при рассмотрении дела в Пятом арбитражном апелляционном суде: проработка правовой позиции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании 18.02.2019.
Акт подписан обеими сторонам без замечаний к объему и качеству услуг. Сумма вознаграждения составляет 100 000 рублей.
Согласно акту приема - передачи N 96/2019 от 06.11.2018 исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги при рассмотрении дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа: проработка правовой позиции; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании 14.05.2019.
Акт подписан обеими сторонам без замечаний к объему и качеству услуг. Сумма вознаграждения составляет 60 000 рублей.
Таким образом, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 280 000 рублей.
Также в состав предъявленных к возмещению расходов заявителем включены транспортные расходы, понесенные в целях участия представителя Семеновой М.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.09.2018 в размере 63 410 рублей, в подтверждение которых представлены: маршрутная квитанция Владивосток - Хабаровск, Хабаровск - Владивосток на 14.05.2019 на сумму 11 240 рублей, квитанция на оплату сервисного сбора на сумму 200 рублей, кассовые чеки Яндекс.Такси от 14.05.2019 N 453 ул. Верхнепортовая 40А - аэропорт Кневичи (Владивосток) - 1 063 рубля, N 464 Аэропорт Хабаровск - ул. Пушкина, д. 45 - 262 рубля, N 458 и N 228 ул. Муравьева-Амурского - Аэропорт Хабаровск - 307 рублей, N 185 аэропорт Кневичи (Владивосток) - ул. Алеутская, д. 21 - 998 рублей, счет на оплату N 31 от 10.06.2019 на сумму 14 070 рублей, платежное поручение N 1453 от 11.06.2019 на сумму 14 070 рублей.
Факт оплаты стоимости оказанных услуг заказчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2917 от 30.11.2018 на сумму 120 000 рублей, N 844 от 08.04.2019 на суму 100 000 рублей, N 1451 от 11.06.2019 на сумму 60 000 рублей, N 1453 от 11.06.2019 на сумму 14 070 рублей.
Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также издержек, связанных с оплатой проезда представителя к месту проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции 11.09.2018, и их размер - 294 070 рублей документально подтверждены.
Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судами спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении ответчику понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет истцов в сумме, превышающей 95 070 рублей, поскольку расходы в оставшейся сумме являются чрезмерными и не подлежащими возмещению за счет истцов, как проигравшей стороны в споре.
Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд не установил оснований для возмещения судебных издержек в первоначально предъявленном заявителем размере.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 ставки вознаграждения необоснованна, поскольку последние носят рекомендательный характер.
Таким образом, заявление ООО "Кавалеровское АТП" в указанной части удовлетворению не подлежало.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу N А51-4913/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка