Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4036/2020, А51-21877/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А51-21877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд",
апелляционное производство N 05АП-4036/2020
на решение от 02.06.2020
судья Е.В. Карандашовой
по делу N А51-21877/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эмеральд"
(ИНН 2540114302, ОГРН 1052504442132)
о взыскании 85 572 руб. 87 коп.,
при участии:
от истца: Балаховский В.И., по доверенности от 17.03.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0035468, паспорт;
от ответчика: Павлюк Н.А., по доверенности от 28.11.2018 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0040623, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал", Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд" (далее - ООО "Эмеральд", Общество, ответчик) задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 85 572 руб. 87 коп. за июнь - октябрь 2019 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 16 от 24.07.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что истец не имел права заключать договоры с физическими лицами, поскольку собственник сетей - ООО "Эмеральд" об этом не был уведомлен. Поясняет, что не все реальные потребители заключили договор об индивидуальном водоснабжении и водоотведении, а истец создал условия для несанкционированного забора воды из принадлежащих ответчику сетей водоснабжения жителями поселка "Радово-2" минуя их индивидуальные счетчики, которое учитывается на приборах учета Общества. Считает, что поскольку при заключении договора между ТСЖ "Радов-2" и Предприятием товарищество предоставило Предприятию гарантии возмещения затрат на ОДН, то спорные счета должны выставляться непосредственно жителям пос. "Радово-2" в виде ОДН. Полагает, что вследствие противоправных действий Предприятия Общество фактически исключено из процесса контроля объемов водопотребления физическими лицами, состоящими в договорных отношениях с Предприятием, и предъявленный к оплате объем является некорректным. Настаивает на том, что истец фактически в одностороннем порядке изменил условия договора, в связи с чем спорный договор является расторгнутым.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.07.2013 между КГУП "Приморский водоканал" (Предприятие) и ООО "Косандра" (Абонент) (правопредшественник ООО "Эмеральд") заключен договор N 16 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении вводов N 865, N 10778, расположенных в г. Владивостоке по ул. 3-я Шоссейная.
На основании пунктов 1.1, 1.2 спорного договора, отпуск питьевой воды Абоненту производится из системы водоснабжения Предприятия в пределах договора по объемам и качеству; прием сточных вод и загрязняющих веществ от Абонента производится в канализацию Предприятия согласно выданным техническим условиям.
Согласно подпункту "в" пункта 3.2 Договора, абонент обязуется производить оплату Предприятию за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в соответствии с условиями настоящего договора.
Пункт 4.1 спорного договора предусматривает, что учет количества поданной воды и принятых сточных вод производится по показаниям приборов учета, установленных Абонентом в местах, определяемых техническими условиями и (или) условиями подключения на границе балансовой принадлежности.
Расчетный период составляет 30-31 день от даты снятия показаний предыдущего месяца (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.5 договора, оплата Абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод, в том числе за сверхлимитное водопотребление (сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ) водоотведение производится до 30 числа текущего месяца на основании показаний приборов учета, путем самостоятельного перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением их в кассу Предприятия, или на основании письменного заявления Абонента путем безакцептного списания с расчетного счета Абонента денежных средств на основании платежного требования.
В пункте 10.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 01.01.2013 по 31.12.2013. Условие о продлении договора на следующий срок, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не предложит заключить новый договор, предусмотрено пунктом 8.3 договора.
В рамках данного договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период июнь - октябрь 2019 года, стоимость которых оплачена ответчиком не в полном объеме, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 85 572 руб. 87 коп.
Направленные в адрес Общества претензии с требованиями о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из вышеперечисленных норм права следует приоритет учетного способа определения количества энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776).
Факт того, что в спорный период КГУП "Приморский водоканал" оказывало ООО "Эмеральд" услуги водоснабжении и водоотведения, ответчиком не оспаривается.
Разногласия между сторонами возникли в связи с определением объёма подлежащих оплате услуг (коммунальных ресурсов).
Из материалов дела коллегией установлено, что при расчете стоимости услуг по договору их объем, определяемый по показаниям приборов учета ответчика на объектах учета V-865 и V-10778, Предприятие уменьшало на объем потребления ресурса абонентами истца в КП "Радово-2", определенный по данным ИПУ, что подтверждается расчетом и показаниями приборов учета.
Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как идентичные возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.
По утверждению апеллянта, истцом неправомерно изменен согласованный в договоре N 16 от 24.07.2013 порядок расчетов между сторонами ввиду наличия между КГУП "Приморский водоканал" и собственниками ИЖД индивидуальных договоров водоснабжения и водоотведения, которые не соответствуют закону.
Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, коллегия апелляционного суда исходит из недоказанности фактов неправомерного вмешательства в работу узлов учета водоснабжения, а также факта не учитываемого должным образом расходов воды. Оснований для признания ничтожными договоров водоснабжения между Предприятием и его потребителями коллегия также не усматривает.
Ссылка на изменение истцом порядка расчетов по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из условий рассматриваемого договора, а именно пунктов 4.1, 5.5, ответчиком не подтверждена.
Доводы заявителя жалобы о прекращении договорных отношений между сторонами признаются судебной коллегией ошибочными. Спорным договором не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке. Доказательств расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке в материалы дела не представлено, что свидетельствует о продолжении действия договора.
При этом коллегия отмечает, что ООО "Эмеральд" не представлено доказательств отпуска воды и приема сточных вод истцом в меньшем объеме, чем тот, который предъявлен к оплате в рамках настоящего дела. Достоверность показаний приборов учета, из которых исходил истец при расчете объема коммунальных ресурсов, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнута, как и обоснованность размера платежей, учтенных истцом при расчетах за оказанные услуги.
Доводы апеллянта о лишении его возможности контроля объемов водопотребления отклоняются как бездоказательные и не связанные с предметом спора.
Возражения ответчика по расчету истца отклоняются апелляционным судом, поскольку мотивированный и подтвержденный надлежащими доказательствами контррасчет ответчиком не представлен.
В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, установленные выше обстоятельства эксплуатации системы водоснабжения и учёта воды, имевшие место в течение спорного периода, согласуются с ранее установленными обстоятельствами её эксплуатации за предыдущие периоды, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-13481/2019, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу по отношению к настоящему делу в той части, которая касается обстоятельств, сохраняющих свое действие как в период образования спорного долга, так и в предшествующие периоды.
Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие спорного долга, суд правомерно удовлетворил уточненное требование истца в заявленном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу N А51-21877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
