Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4034/2020, А51-4372/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А51-4372/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод",
апелляционное производство N 05АП-4034/2020
на решение от 04.06.2020
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-4372/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром"
(ИНН 2721023255, ОГРН 1022700598381)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальзавод"
(ИНН 2536254113, ОГРН 1122536007109)
о взыскании 836 021 рубля 28 копеек,
при участии:
от истца: Настаченко Я.В., по доверенности от 24.072020 сроком действия до 10.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0027364, паспорт; Кондратьева О.Н., по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0198202, паспорт;
от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" (далее - истец, ООО "Востокрыбпром") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - ответчик, ООО "Дальзавод") о взыскании 777 421 рубля 26 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору подряда N 29-19 от 29.04.2019 и 58 600 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 02.03.2020.
Решением арбитражного суда от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в связи с подписанием сторонами договора цессии от 07.11.2019 и соглашения о зачёте взаимных требований от 07.11.2019 сумма основного долга ответчика перед истцом уменьшилась на 511 900 рублей 64 копейки. Полагает, что истец, подписывая указанные документы, согласился с тем, что задолженность ответчика перед ним составила 777 421 рубль 26 копеек, в связи с чем предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за период с 07.11.2019 по 02.03.2020 в сумме 15 643 рубля 33 копейки.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец полагает, что проценты подлежали взысканию за период просрочки исполнения обязательств ответчиком без учёта заключённых сторонами соглашений об уступке права требования и зачёте взаимных требований, исходя из фактически существовавшего в конкретные периоды основного долга.
В судебном заседании представители истца поддержали возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё и в дополнительных пояснениях.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.
На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 02.09.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2020 в 10 часов 55 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей истца и в отсутствие не явившегося ответчика.
В дополнительных пояснениях, представленных в судебное заседание, истец указал, что условие пункта 6 соглашения о зачёте требований о сроке возврата остатка основного долга до 30.11.2019 не свидетельствует о намерении сторон освободить должника от уплаты процентов за пользование суммой основного долга, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что сам ответчик не оспаривает начисление ему процентов за период с 07.11.2019 по 30.11.2019.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
29.04.2019 между ООО "Востокрыбпром" (заказчик) и ООО "Дальзавод" (подрядчик) заключён договор подряда N 29-19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить плановый/аварийный ремонт морского судна БМРТ "Герои Широнинцы".
Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 18 455 426 рублей.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость ремонта может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объемов работ по инициативе заказчика.
В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:
- 30% стоимости работ заказчик оплачивает в 1/3 установленного срока ремонта после подписания договора и начала производства работ на основании выставленного подрядчиком счета и акта приемки судна в ремонт (по форме приложения N 2 к договору);
- 30% стоимости работ заказчик оплачивает в 2/3 срока работ на основании выставленного подрядчиком счёта;
- окончательный расчёт за выполненные работы заказчик производит по окончании работ в течение 60 дней после выставления подрядчиком счета-фактуры (окончательного) счета и отсутствий замечаний со стороны заказчика, на основании оригинала счёта и счёта-фактуры, отчётной документации по ремонту судна, исполнительной ремонтной ведомости с указанием стоимости фактически выполненных работ; акта приемки судна из ремонта (по форме приложения N 4 к договору),согласованной сторонами сметы.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен в 30 календарных дней - с 07.05.2019 по 05.06.2019.
Во исполнение договора заказчик платёжными поручениями N 11270 от 08.05.2019 и N 11342 от 16.05.2019 перечислил подрядчику 11 073 256 рублей.
23.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, которым установили новый срок выполнения ремонта - с 08.05.2019 по 23.05.2019, а также уменьшили стоимость ремонта судна до 9 783 934 рублей 10 копеек.
Согласно подписанному сторонами приёмо-сдаточному акту выполненных работ от 23.05.2019 стоимость ремонта составила 9 783 934 рубля 10 копеек.
07.10.2019 заказчик обратился к подрядчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 289 321 рубль 90 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.
07.11.2019 между ООО "Дальзавод" (цедент) и ООО "Востокрыбпром" (цессионарий) заключён договор уступки права (требования), согласно которому ООО "Дальзавод" передало ООО "Востокрыбпром" право требования к ООО "Совгаваньрыба", а именно: право (требование) на получение денежных средств по договору подряда N 23-19 от 18.04.2019 в сумме 511 900 рублей 64 копейки (пункт 1.1 - 1.2 договора цессии).
В тот же день стороны заключили соглашение о зачёте взаимных требований, по условиям пункта 6 которого в результате прекращения взаимных обязательств сторон на сумму 511 900 рублей 64 копейки ООО "Дальзавод" сохраняло обязательство по уплате ООО "Востокрыбпром" денежной суммы в виде неосновательного обогащения, полученного по договору подряда N 29-19 от 24.04.2019, в размере 777 421 рубля 26 копеек, а также обязалось уплатить указанную сумму в срок не позднее 30.11.2019 путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт ООО "Востокрыбпром".
В установленный в соглашении срок подрядчик долг не выплатил.
18.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить спорный долг.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в отзыве жалобу и в дополнительных пояснениях к отзыву, заслушав представителей истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, работы по договору подряда N 29-19 от 29.04.2019 выполнены истцом на сумму 9 783 934 рублей 10 копеек; факт перечисления денежных средств истцом ответчику в большем объеме, чем стоимость выполненных работ, подтвержден платёжными поручениями на общую сумму 11 073 256 рублей и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, истцом произведена переплата ответчику по договору в сумме 1 289 321 рубль 90 копеек.
Доказательств возврата этой переплаты ответчиком представлены лишь в части, на которую сторонами произведены уступка прав требования и зачёт требований, в результате чего остаток основного долга по состоянию на 08.11.2019 составил 777 421 рубль 26 копеек.
Оснований для удержания ответчиком денежных средств истца с даты окончания сроков выполнения ремонтных работ у ответчика не имелось, ввиду чего сумма основного долга подлежала возврату истцу и требование о её взыскании правомерно судом удовлетворено.
Обсуждая обоснованность иска в части взыскания 58600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 07.11.2019 на сумму долга в 1 289 321 рубль 90 копеек, а также за период с 08.11.2019 по 02.03.2020 на сумму долга в 777 421 рубль 26 копеек в порядке статьи 395 ГК РФ, коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку материалами дела установлен факт просрочки возврата основного долга, у истца имелись основания для начисления ответчику процентов за пользование суммой долга за весь период удержания данной суммы исходя из размера основного долга в соответствующие периоды с учётом её уменьшения вследствие частичного погашения долга на основании договоров цессии и зачёта требований.
Проверив расчёт истца, суд счёл его обоснованным и арифметически верным.
Доводы апеллянта о необходимости иного расчёта процентов исходя из меньшего периода их начисления (с 07.11.2019) коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку доказательства освобождения ответчика от обязательства по оплате процентов за период пользования суммой основного долга в размере 1 289 321 рубль 90 копеек в период с 24.05.2019 по 07.11.2019 суду апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. То обстоятельство, что в соглашении о зачёте стороны зафиксировали объём основного долга на дату подписания соглашения, само по себе о возможности освобождения ответчика от последствий удержания средств не свидетельствует и на исчисление периода расчёта процентов не влияет.
Приходя к названным выводам, коллегия отмечает, что условие пункта 6 соглашения о зачёте в спорной ситуации не направлено на освобождение должника от начисления процентов на сумму долга вследствие установления сторонами срока возврата долга, что также подтверждается пояснениями ответчика, который против начисления процентов за период с 07.11.2019 по 30.11.2018 возражений не выразил.
Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу N А51-4372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
