Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4033/2020, А51-9929/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А51-9929/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России",
апелляционное производство N 05АП-4033/2020
на определение от 17.02.2020
судьи Р.Ш. Ярмухаметова
по заявлению Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Косолапова В.Я. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
по делу N А51-9929/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Примпортбункер",
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": Жулинская И.Г., паспорт, доверенность от 24.03.2020сроком до 17.06.2022;
ООО "Примпортбункер": Батурина Е.А., паспорт, доверенность от 13.09.2019 сроком на 3 года;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Примпортбункер".
Определением суда от 18.09.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Примпортбункер" введена процедура банкротства - наблюдение на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена Сережкина Наталья Геннадьевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018, стр. 82.
Решением суда от 18.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Примпортбункер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019, стр. 64.
03.12.2019 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Аникиной Анны Владимировны, Аникина Александра Николаевича, Пушкарева Максима Валерьевича, Каменного Никиты Дмитриевича к субсидиарной ответственности, как контролирующих должника лиц в связи с недостаточностью имущества должника, взыскании с них солидарно в пользу ООО "Примпортбункер" 44 907 798,54 руб.
В рамках указанного обособленного спора уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:
ГАЗ 21Р, 1968 г.в., государственный номер Н577МУ125, принадлежащий Аникину Александру Николаевичу;
16VLX0814A2A47423, 2010 г.в., государственный номер АВ957025, принадлежащий Аникину Александру Николаевичу;
ВАЗ 2103, 1974 г.в., государственный номер 7990РЯИ, принадлежащий Аникиной Анне Владимировне;
МЕРСЕДЕС-БЕНЗ 350 4 МАТИК, 2013 г.в., государственный номер М256ММ25, принадлежащий Аникиной Анне Владимировне;
ХОНДА ИНСИГХТ, 2009 г.в., государственный номер Н040МЕ125, принадлежащий Каменному Никите Дмитриевичу;
Mitsubishi Canter, 1996 г.в., принадлежащий Пушкареву Максиму Валерьевичу;
Тойота Ланд Круизер Прадо, 1999 г.в., государственный номер С239АВ125, принадлежащий Пушкареву Максиму Валерьевичу;
- запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:
помещение нежилое по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Бархатная, 3, пом. II, кадастровый номер 25:28:030013:684, площадь 144,2 кв.м., принадлежащее Аникину Александру Николаевичу;
квартира по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Амурская, 82, 54, кадастровый номер 25:28:000000:16465, площадь 89,2 кв.м., принадлежащая Аникиной Анне Владимировне;
квартира по адресу: 690089, РОССИЯ, г. Владивосток, ул. Ульяновская, 12, 113, кадастровый номер 25:28:040006:19438, площадь 35,6 кв.м., принадлежащая Аникиной Анне Владимировне;
квартира по адресу: 690105, РОССИЯ, г Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, 36, 302, кадастровый номер 25:28:040014:1104, площадь 61,8 кв.м., принадлежащая Пушкареву Максиму Валерьевичу;
- запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале: ООО "Тотал ДВ" ИНН 2536147760 КПП 254301001 в размере 100%, принадлежащей Каменному Никите Дмитриевичу;
а также в виде запрета совершать Аникиной А.В., Аникину А.Н., Пушкареву М.В., Каменному Н.Д. расходные операции с указанных в заявлении банковских счетов в сумме 44 907 798,54 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде:
запрета УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:
ГАЗ 21Р, 1968 г.в., государственный номер Н577МУ125, принадлежащий Аникину Александру Николаевичу;
16VLX0814A2A47423, 2010 г.в., государственный номер АВ957025, принадлежащий Аникину Александру Николаевичу;
ВАЗ 2103, 1974 г.в., государственный номер 7990РЯИ, принадлежащий Аникиной Анне Владимировне;
МЕРСЕДЕС-БЕНЗ 350 4 МАТИК, 2013 г.в., государственный номер М256ММ25, принадлежащий Аникиной Анне Владимировне;
ХОНДА ИНСИГХТ, 2009 г.в., государственный номер Н040МЕ125, принадлежащий Каменному Никите Дмитриевичу;
Mitsubishi Canter, 1996г.в., принадлежащий Пушкареву Максиму Валерьевичу;
Тойота Ланд Круизер Прадо, 1999 г.в., государственный номер С239АВ125, принадлежащий Пушкареву Максиму Валерьевичу;
запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:
помещение нежилое по адресу: Приморский край, г Владивосток, в районе здания по ул. Бархатная, 3, пом. II, кадастровый номер 25:28:030013:684, площадь 144.2 кв.м., принадлежащее Аникину Александру Николаевичу;
квартира по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Амурская, 82, 54, кадастровый номер 25:28:000000:16465, площадь 89,2 кв.м., принадлежащая Аникиной Анне Владимировне;
квартира по адресу: 690089, Россия, г. Владивосток, ул.Ульяновская, 12, 113, кадастровый номер 25:28:040006:19438, площадь 35.6 кв.м., принадлежащая Аникиной Анне Владимировне;
квартира по адресу: 690105, Россия, г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, 36, 302, кадастровый номер 25:28:040014:1104, площадь 61,8 кв.м., принадлежащая Пушкареву Максиму Валерьевичу;
запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Тотал ДВ" ИНН 2536147760 КПП 254301001 в размере 100%, принадлежащих Каменному Никите Дмитриевичу.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части принятия обеспечительных мер в отношении транспортного средства Тойота Ланд Круизер Прадо, 1999 г.в., государственный регистрационный номер С239АВ125, принадлежащий Пушкареву Максиму Валерьевичу. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ПАО "Сбербанк" является взыскателем по исполнительному производству N 54245/18/25003-ИП от 15.10.2018, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 023997256 от 12.09.2018, выданного Первореченским районным судом г.Владивостока по делу N 2-1501/2018 о взыскании с Пушкарева Максима Валерьевича задолженности по кредитному договору. Ссылается на Акт о наложении ареста от 17.10.2019 и Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 13.04.2020. Полагает, что имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет арестованного имущества, поскольку арест в пользу банка наложен раньше, чем были приняты обеспечительные меры.
В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Примпортбункер" Косолапова В.Я. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Примпортбункер" на доводы жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в случае отчуждения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами спорного имущества, в том числе транспортных средств, исполнение судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании с них в конкурсную массу денежных средств будет затруднительно либо невозможно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих контролирующим должника лицам, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего контролирующим должника лицам, а также запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока совершать регистрационные действия в отношение долей в уставном капитале ООО "Тотал ДВ".
Как следует из апелляционной жалобы Сбербанка России, спорное транспортное средство Тойота Ланд Круизер Прадо, 1999 г.в., принадлежащее Пушкареву Максиму Валерьевичу, передано на торги в рамках исполнительного производства. Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния правоотношений, реализация данного транспортного средства будет препятствовать исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае вынесения такового.
Доводы Сбербанка России о наличии у него преимущественного права на удовлетворение его требований за счет арестованного имущества подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права с учетом возможности появления иных кредиторов, претендующих на получение возмещения за счет стоимости имущества, принадлежащего Пушкареву М.В.
В части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер доводов апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле не заявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 по делу N А51-9929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
Т.А. Аппакова
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
