Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4030/2020, А51-1037/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А51-1037/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурлифт",
апелляционное производство N 05АП-4030/2020
на решение от 26.05.2020
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-1037/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску дальневосточного общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ИНН 2504000388, ОГРН 1022501896086)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурлифт" (ИНН 2727005125, ОГРН 1022700524989)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройлифтмонтаж" (ИНН 5025026610, ОГРН 1085047007726)
о взыскании 5 831 640 руб. 50 коп.,
при участии:
от истца: Игуменов М.А., по доверенности от 29.05.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0182043, паспорт;
от ответчика: не явились;
от третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Дальневосточное общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - ДООО "Союзлифтмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурлифт" (далее - ООО "Амурлифт", ответчик) основного долга на сумму 5 005 700 руб., а также пени за просрочку платежа за период с 20.06.2019 по 20.01.2020 на сумму 825 940 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что исполнил обязательство по оплате задолженности в полном объеме первоначальному кредитору - ООО "Стройлифтмонтаж" до получения уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу. Полагает, что ООО "Стройлифтмонтаж" осуществляло действия, свидетельствующие о правильности произведенных перечислений, в частности принимало денежные средства, не возвращая их ДООО "Союзлифтмонтаж" как своему контрагенту по договору цессии, и не уведомляло ООО "Амурлифт" о неправильности их перечисления, выставило акт сверки, где подтвердило принятие к бухгалтерскому учету платежи, произведенные после заключения договора цессии. Указывает, что только письмом от 11.12.2019 ООО "Стройлифтмонтаж" сообщило о состоявшейся уступке права (требования), попросив признать недействительным акт сверки от 03.12.2019, при том, что на указанную дату окончательный расчет был произведен ООО "Амурлифт". Также обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "Стройлифтмонтаж" и Дальневосточное ООО "Союзлифтмонтаж" являются взаимозависимыми лицами, поскольку единственный участник и генеральный директор второго Абиняков Сергей Николаевич является также участником первого общества с размером доли в уставном капитале 62,5 %.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Стройлифтмонтаж" (Цедент) и ДООО "Союзлифтмонтаж" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 1 от 20.08.2019, по условиям которого Цедент обязуется уступить свое право требования в сумме 5 005 700,00 (Пять миллионов пять тысяч семьсот) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%, в пользу Цессионария и управомачивает Цессионария принять исполнение обязательств от контрагента Общество с ограниченной ответственностью "Амурлифт" в виде дебиторской задолженности за поставку лифтового оборудования по договору N 001/19 СЛМ/П от 15.04.2019, указанный в реестре уступаемых прав (Приложение 1), а Цессионарий обязуется оплатить передаваемое требование в соответствие с условиями настоящего договора (пункт 1.1).
Стоимость передаваемого права требования по настоящему Договору составляет сумме 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 коп. Оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента или иным способом, не противоречащим нормам Гражданского кодекса (пункт 1.2).
К Цессионарию по настоящему договору переходит право требования Цедента в полном объеме, в том числе право требования на неуплаченные проценты, на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (пункт 1.3).
Уведомление о переуступке права требования направлено ООО "Амурлифт" 29.08.2019 и получено последним 04.09.2019.
02.09.2019 ДООО "Союзлифтмонтаж" направило в адрес ООО "Амурлифт" претензию N 113 от 28.08.2019, в которой изложено требование об оплате за поставку лифтового оборудования в течение 1 (одного) рабочего дня со дня ее получения.
Ответчик, получив 12.09.2019 претензию, оплату задолженности в добровольном порядке не произвел, в связи с чем, ДООО "Союзлифтмонтаж", на основании пункта 6.3 договора начислило пени за просрочку платежа по состоянию на 20.01.2020 в размере 825 940 руб. 50 коп.
Не получив оплату задолженности за поставку лифтового оборудования в размере 5 005 700 руб. и начисленной пени в размере 825 940 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Повторно исследовав спорный договор цессии, апелляционный суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, вследствие чего право требования задолженности по договору поставки перешло к истцу.
Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
Факт поставки лифтового оборудования ответчику установлен материалами дела, доказательств оплаты поставленного и принятого товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы апеллянта о погашении спорной задолженности в полном объеме первоначальному кредитору, отклоняются коллегией апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.
Статьей 385 ГК РФ предусмотрены положения относительно уведомления должника о переходе права, согласно которым уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1).
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3).
В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 19).
Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (пункт 20).
Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что новый кредитор несет риск неблагоприятных для него последствий, вызванных исполнением перешедшего к нему требования должником первоначальному кредитору, только в случае неуведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, либо же в случае такого уведомления новым кредитором без соответствующего подтверждения от первоначального кредитора.
Как следует из материалов дела и было указано выше, ответчик по настоящему делу был уведомлен о состоявшейся уступке права требования спорной задолженности первоначальным кредитором - ООО "Стройлифтмонтаж" путем направления его в адрес уведомления N 254 от 20.08.2019. Данное уведомление содержит все необходимые сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.
Получение указанного уведомления 04.09.2019 подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Таким образом, с указанной даты (04.09.2019) ООО "Амурлифт" является уведомленным о состоявшемся переходе права денежного требования к ДООО "Союзлифтмонтаж", вследствие чего было обязано производить все последующие платежи в счет оплаты данного долга в адрес нового кредитора.
Между тем, все последующие платежи ответчика в счет погашения долга по вышеуказанному договору поставки, совершенные согласно представленным платежным поручениям в период с 17.09.2019 по 03.12.2019, то есть после получения уведомления об уступке права требования истцу, были произведены в адрес первоначального кредитора ООО "Стройлифтмонтаж".
Следовательно, указанное исполнение обязательства ответчиком по договору поставки является ненадлежащим ввиду предоставления исполнения ненадлежащему лицу.
Учитывая, что в условиях надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования истец как новый кредитор не должен нести риск неблагоприятных для него последствий, вызванных исполнением ответчиком обязательства не ему, а первоначальному кредитору, то бремя несения риска таких последствий лежит на самом ответчике.
При этом заявленная в суде первой инстанции позиция ответчика о том, что он не обладал информацией об уступке права требования спорной задолженности, в связи с чем оплату производил в адрес ООО "Стройлифтмонтаж", оценивается апелляционной коллегией критически как опровергаемая материалами дела.
Довод заявителя о том, что ООО "Стройлифтмонтаж" и Дальневосточное ООО "Союзлифтмонтаж" являются взаимозависимыми лицами, единственный участник и генеральный директор второго Абиняков Сергей Николаевич является также участником первого Общества с размером доли в уставном капитале 62,5 %, при этом ООО "Стройлифтмонтаж" принимало денежные средства, не возвращая их ДООО "Союзлифтмонтаж", не уведомляло ООО "Амурлифт" о неправильности перечисления платежей, также не мог явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, поскольку факт не совершения первоначальным кредитором действий по возврату вышеуказанных денежных средств не может лишить ДООО "Союзлифтмонтаж" как самостоятельного участника гражданских правоотношений права требования уступленного ему денежного обязательства по договору поставки.
При этом ответчик не лишен права в случае наличия к тому оснований требовать с ООО "Стройлифтмонтаж" возврата полученных последним денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 005 700 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, несвоевременность оплаты поставленного оборудования послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени в сумме 825 940 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора N 001/19СЛМ/П от 15.04.2019 установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за Оборудование, начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен судом, требование о взыскании пени является правомерным.
Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным.
Ответчиком контррасчет не представлен, возражений относительно расчета истца не заявлено.
Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу N А51-1037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
