Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года №05АП-4025/2021, А51-7033/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N А51-7033/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Фиш Беркут",
апелляционное производство N 05АП-4025/2021,
на решение от 06.05.2021 судьи Е.Г. Клёминой
по делу N А51-7033/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Фиш Беркут" (ИНН: 4101185228, ОГРН: 1184101003680)
(правопреемник ООО "Дальрегионресурс" (ИНН 4101174219)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер ГруппДВ"
(ИНН 2536233145, ОГРН 1102536009333)
третьи лица: М.В. Гельрод, ООО "Витязь-Авто",
о взыскании 1 538 241 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 184 452 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 29.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,
при участии:
от истца: Д.С. Соколов, по доверенности от 19.04.2021, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;
УСТАНОВИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Фиш Беркут" (правопреемник ООО "Дальрегионресурс") (далее - истец, "НПО Фиш Беркут") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер ГруппДВ" (далее - ответчик, ООО "Лидер ГруппДВ") о взыскании 1 722 693 рублей 85 копеек, в том числе 1 538 241 рубля 80 копеек денежных средств в качестве неосновательного обогащения, 184 452 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 29.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НПО Фиш Беркут" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что со стороны ответчика отсутствовало надлежащее встречное представление, испрашиваемый ООО "Дальрегионресурс" товар так и не был поставлен ответчиком. По мнению апеллянта, транспортная накладная N В001021 от 16.05.2016 не свидетельствует по поставке истцу спорного товара, переписка по электронной почте не может являться допустимым доказательством. Относительно представленного договора поставки N 01/03-16-Д от 01.03.2016, поясняет, что между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия договора.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.08.2021.
Через канцелярию суда от ООО "Лидер ГруппДВ", ООО "Витязь-Авто" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
04.04.2016 на основании счета N 60 от 01.03.2016 ООО "Дальрегионресурс" перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 649 576, 50 рублей в счет оплаты мешка джутового; 20.04.2016 на основании счета N 137 от 14.04.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 179 000 рублей в счет оплаты ящика из гофрокартона; 12.05.2016 на основании счета N 60 от 01.03.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 709 665,30 рублей в счет оплаты мешка джутового.
Исходя из пояснений ООО "Дальрегионресурс", вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику обществом в счет оплаты поставки указанного в назначении платежей товара.
Вместе с тем, со стороны ответчика отсутствовало надлежащее встречное представление: запрашиваемый ООО "Дальрегионресурс" товар так и не был поставлен ответчиком.
20.07.2017 ООО "Дальрегионресурс" направило в адрес ответчика претензию, в которой предлагал вернуть полученные ответчиком денежные средства, поскольку их удержание является неосновательным. Данный запрос ответчиком оставлен без ответа, денежные средства не возвращены.
Полагая, что денежные средства в размере 1 538 241 рубля 80 копеек денежных средств в качестве неосновательного обогащения перечислены в адрес ООО "Лидер ГруппДВ" в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных правоотношений, без правовых оснований, ООО "Дальрегионресурс" квалифицировало данный платеж как неосновательное обогащение ответчика и обратилось в арбитражный суд за взысканием спорной задолженности.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Дальрегионресурс" и ООО "Лидер ГруппДВ" заключен договор поставки N 01/03-16-Д, согласно пункту 2 которого покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты, если иное не обговорено в дополнительных соглашениях. Пунктом 3 установлено, что в любом случае фактическое количество, ассортимент и цена товара указывается в соответствующих счетах-фактурах.
Приложением N 1 к договору поставки N 01/03-16-Д согласован товар - мешок джутовый 400-420 гр. в количестве 19 000 штук; приложением N 2 к договору поставки N 01/03-16-Д между сторонами был согласован товар - ящик из гофрокартона 800*400*220 5-ти слойный в количестве 2 000 штук.
Как следует из переписки сторон, 25.03.2016 в адрес Менеджера ООО "Лидер Групп ДВ" Алексея Яськова Огневой Натальей Владимировной были направлены реквизиты ООО "Дальрегионресурс" для счета и заключения договора поставки. А.Е. Яськов пояснил, что он, работая менеджером в ООО "Лидер Групп ДВ", осуществлял переписку с Н.В. Огневой (Атлантик (Центр снабжения); ДРР (Центр снабжения)), в отношении поставки спорного товара, а именно: мешков джутовых, ящиков из гофрокартона.
Таким образом, факт наличия договорных отношений между сторонами подтвержден представленной в материалы дела перепиской между сторонами.
Кроме того, из текста письма ООО "Лидер Групп ДВ" от 15.09.2016, направленного в адрес ООО "Дальрегионресурс", следует, что 25.03.2016 ООО "Дальрегионресурс" был сделан запрос на перевыставление счета и корректировку договора - в связи со сменой юридического лица, являющегося покупателем (ООО "Атлантик" поменялось на ООО "Дальрегионресурс"). В тот же день (25.03.2016) был направлен скорректированный вариант счета N 60 и договора поставки N 01/03-16-Д от 01.03.2016.
10.05.2016 от ООО "Дальрегионресурс" поступил запрос на перевыставление счета N 60 от 01.03.2016 - с просьбой увеличить количество джутовых мешков с 18000 шт. до 19000 шт. В тот же день счет был скорректирован и выставлен на ООО "Дальрегионресурс". Итоговое количество товара в нем увеличилось до 19000 шт.
ООО "Лидер ГруппДВ" в вышеуказанном письме указало на то, что подписанный договор N 01/03-16-Д и приложения к нему, а также товарные накладные (тн N 140 от 16.05.2016 и тн N 175 от 26.05.16) были неоднократно направлены в адрес истца, как посредством электронной почты (на адрес a453090@yandex.ru), так и посредством Почты России на обозначенный Вами почтовый адрес (г.Петропавловск-Камчатский, ул.Орбитальный проезд д.1, кв.15), в связи с чем, просил в кратчайшие сроки подписать документы и вернуть в адрес ООО "Лидер ГруппДВ".
Как следует из пояснений третьего лица, единственного учредителя ООО "Восток-МЛ" М.В. Гельрод, изложенных в отзыве на исковое заявление, подтвержденных устными пояснениями в судебном заседании 08.02.2021, компанией ООО "Лидер Групп ДВ" была осуществлена через ООО "Восток-МЛ" перевозка груза 48 мест (мешки), о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная N В001021 по направлению г.Владивосток - г.Петропавловск-Камчатский. Груз был доставлен в целости и сохранности без каких-либо претензий ни со стороны отправителя ООО "Лидер Групп ДВ", ни со стороны получателя груза ООО "ДальрегионРесурс", товарно-транспортная накладная с оригиналами подписи и печати со стороны получателя ООО "ДальрегионРесурс".
Судом первой инстанции были сделаны запросы в налоговые органы.
Исходя из данных, отраженных в бухгалтерской отчётности ООО "Лидер Групп ДВ" и книги продаж за 2016 год, ответчику были перечислены денежные средства от ООО "Дальрегионресурс" по платежному поручению 20.04.2016, что свидетельствует о том, что основанием платежа являются конкретные правоотношения между сторонами, на сумму 179 000 рублей, в результате чего ООО "Лидер Групп ДВ" был уплачен налог в размере 18%. Ответчик во исполнение норм налогового законодательства предоставлял в налоговый орган отчетность, содержащую сведения о продаже и покупке товара ООО "Дальрегионресурс".
С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, связанных с поставкой товара, истец не доказал факт перечисления денежных средств ответчику без предоставления встречного исполнения обязательства, не подтвердил отсутствие договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения.
В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения отсутствуют, что влечет отказ во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Вопреки доводам апеллянта о том, что между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия договора, судом первой инстанции обоснованно учтено, что отсутствие письменного договора, оформленного надлежащим образом в порядке статьи 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку фактически своими действиями указанные лица подтвердили наличие соответствующих правоотношений.
Поскольку денежные средства были получены от ООО "Дальрегионресурс" 04.04.2016 на основании счета N 60 от 01.03.2016 в сумме 649 576, 50 рублей в счет оплаты мешка джутового; 20.04.2016 на основании счета N 137 от 14.04.2016 в сумме 179 000 рублей в счет оплаты ящиков из гофрокартона; 12.05.2016 на основании счета N 60 от 01.03.2016, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 709 665,30 рублей в счет оплаты мешка джутового, ответчиком был передан товар 02.06.2016 Н.В. Огневой, о чем свидетельствует товарно- транспортная накладная N В001021.
Доводы истца о том, что Н.В. Огнева не могла подписать транспортную накладную N В001021 от 16.05.2016 в связи с тем, что согласно выписному эпикризу с 26.05.2016 по 06.06.2016 находилась в отделении больницы ГБУЗ "Камчатская краевая больница им.А.С Лукашевского", были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, так как спорную товарно-транспортную накладную Н.В. Огневой могли доставить для подписания в указанное ей место, также она могла прибыть для подписания данной накладной и в иную дату, что само по себе не опровергает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед ООО "Дальрегионресурс".
Поскольку оригинальность оттиска печати "ООО "Дальрегионресурс" на товарно-транспортной накладной N В001021 ООО "Дальрегионресурс" документально не опровергнута, доказательств того, что указанная печать была использована в результате чьих-либо противоправных действий, не представлено, соответственно, вышеприведенные доводы истца не могут свидетельствовать о том, что ответчик не поставлял товар, а ООО "Дальрегионресурс" данный товар не принимало.
Ссылку апеллянта на то, что электронная переписка не является допустимым доказательством по делу, апелляционный суд отклоняет по причине противоречия положениям главы 7 АПК РФ, а также обращает внимание заявителя жалобы, что при рассмотрении дела суд первой инстанции обязан в порядке статьи 71 АПК РФ исследовать и оценить все доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность обжалуемого судебного акта с учетом установленных обстоятельств.
Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "НПО Фиш Беркут", судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу N А51-7033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка