Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4016/2020, А51-3506/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А51-3506/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",
апелляционное производство N 05АП-4016/2020
на решение от 08.06.2020
судьи А.В. Бурова А.В.
по делу N А51-3506/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект" (ИНН 2723112285, ОГРН 1082723009291)
к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)
о взыскании 28 630 115,25 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 630 115,25 руб., в том числе 24 708 023,25 руб. по договору субподряда N 173/19 от 18.03.2019 и 3 922 092 руб. по договору поставки N 265/19 от 15.04.2019.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также на ответчика отнесены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 166 151 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, по тексту которой просит изменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины. Поясняет, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования, в связи с чем на основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, а оставшиеся 30% государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между Акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (Подрядчик) и Обществам с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 173/19 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Приморского края по 1 климатическому району в объемах, указанных в приложениях к договору.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2019, стоимость работ составляет 44 321 916,56 руб., в том числе НДС - 20% - 7 386 986,09 руб.
Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актам приемки выполненных работ на общую сумму 38 263 572,54 руб., подписанными ответчиком без замечаний.
Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, оплатив 13 555 549,29 руб.
15.04.2019 между ООО "Дальстройпроект" (поставщик) и АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (покупатель) заключен договор поставки N 265/19, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю лакокрасочный материал согласно Спецификации, в объемах, указанных в приложениях к договору, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость товара составляет 20 681 429,12 рублей, в том числе НДС - 20% 3446904,85 руб.
Согласно представленным в материалы дела УПД, истец произвел ответчику отгрузку товара на общую сумму 11 032 189,56 руб.
Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, оплатив 7 110 097,56 руб.
Поскольку ответчик произвел оплату по указанным договорам не в полном объеме, истец 13.02.2020 обратился к нему с претензией об оплате оставшейся задолженности по договору N 173/19 в размере 24 708 023,25 руб. и 3 922 092 руб. по договору N 265/19.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, обладающий необходимыми полномочиями представитель ответчика иск признал в полном объеме.
Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.
Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Действиям представителя ответчика по признанию исковых требований в рамках настоящего дела арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, иск удовлетворен в полном объеме с указанием на признание иска АО "Примавтодор".
Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия противоречия закону заявленного признания иска ответчиком, либо нарушения им прав других лиц, отсутствия соответствующих полномочий у представителя, заявившего о признании иска, апеллянтом не оспаривается, решение суда в данной части в порядке главы 34 АПК РФ предметом апелляционного обжалования не является.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 166 151 руб.
Вместе с тем судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтено следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца в рассматриваемом случае не является основанием для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного в связи с признанием ответчиком иска в суде первой инстанции истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины в размере 116 306 руб., 30% подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 49 845 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу N А51-3506/2020 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлины, изложив резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект" 28 679 960,25 (двадцать восемь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 25 копеек, составляющих 28 630 115,25 рублей основного долга, 49 845 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект" в пользу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройпроект" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 28.02.2020 N 66 в сумме 116 306 (сто шестнадцать тысяч триста шесть) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
