Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4010/2020, А51-540/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А51-540/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-4010/2020
на решение от 08.06.2020
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-540/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибрежная рыбодобывающая компания" (ИНН 2536098390, ОГРН 1032501276147)
к администрации Новошахтинского городского поселения (ИНН 2520002015, ОГРН 1052502190025)
о признании незаконным бездействия,
при участии:
от ООО "Прибрежная рыбодобывающая компания": Раков Е.Н. по доверенности от 21.06.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 137724 3946385), паспорт;
от администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прибрежная рыбодобывающая компания" (далее - заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Новошахтинского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) в части не предоставления ответа на обращение в установленные законом сроки (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены: бездействие Администрации Новошахтинского городского поселения в части не предоставления ответа на обращение признано незаконным в установленные сроки в период с 25.07.2019 по 31.01.2020С Администрации поселения в пользу ООО "Прибрежная рыбодобывающая компания" взыскано 3.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.06.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Апеллянт не согласен с выводом суда в части непредставления ответа на обращение Общества в установленные сроки с 25.07.2019. Указывает, что поступившее обращение ООО "Прибрежная рыбодобывающая компания" было рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном Федеральным законом N 59 от 02.05.2006, ответ по результатам рассмотрения был направлен по адресу: г.Владивосток, ул. Петра Великого, д.2, офис 415, на имя Ракова Евгения Николаевича, что подтверждается соответствующей записью в журнале исходящей документации за N 825.
Кроме того, Администрация считает, что в решении суда не нашло своего подтверждения, какие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены органом местного самоуправления, на что конкретно повлияло неполучение ответа от Администрации в деятельности ООО "Прибрежная рыбодобывающая компания".
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания администрация Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края явку своих представителей в суд не обеспечила, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство с учетом мнения представителя Общества удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель Общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
18.06.2019 ООО "Прибрежная рыбодобывающая компания" обратилось в Администрации Новошахтинского городского поселения с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка для осуществления аквакультуры (рыбоводства) в Михайловском муниципальном районе Приморского края. Согласно информации интернет - сайта Почты России указанное заявление получено ответчиком 24.06.2019.
Поскольку в установленный действующим законодательством срок ответчиком заявление рассмотрено не было, посчитав, что Администрацией Новошахтинского городского поселения допущено бездействие в части не предоставления ответа на обращение общества в установленные сроки, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции установил период незаконного бездействия уполномоченного органа, признал его необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" деятельность органов местного самоуправления осуществляется, в том числе, в соответствии с принципом верховенства Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Порядок рассмотрения заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, касающихся предоставления земельных участков определен Земельным кодексом Российской Федерации. Таким образом, в области земельных правоотношений существует закон, содержащий специальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений именно в сфере земельных отношений.
Пунктами 3, 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установлены сроки рассмотрения письменного обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона N 59-ФЗ установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Рассмотрение обращения считается оконченным, когда разрешены содержащиеся в нем вопросы, либо когда их разрешение компетентным органом невозможно, о чем сообщено заявителю.
Таким образом, как ЗК РФ, так и Закон N 59-ФЗ устанавливает принцип обязательности ответов в установленный срок на обращения граждан.
Государственный орган, орган местного самоуправления должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дать ответ по существу поставленных вопросов или уведомить о направлении обращения на рассмотрение в другой орган в соответствии с его компетенцией.
В статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как установлено судом и следует из материалов дела, письменное обращение ООО "Прибрежная рыбодобывающая компания" поступило в Администрацию 24.06.2019 (вх. N 998).
Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, срок на рассмотрение обращения заявителя начал исчисляться со следующего дня после регистрации заявления - с 25.06.2019 и истек 25.07.2019.
Вместе с тем, фактически ответ на обращение Общества вручен его представителю только 31.01.2020, то есть за пределами тридцатидневного срока рассмотрения обращения.
При этом доказательств своевременного рассмотрения и направления соответствующего ответа в адрес заявителя ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд критически оценивает доводы Администрации о том, что согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции письменный ответ от 29.07.2019 N 825 на обращение Общества зарегистрирован и направлен по адресу: г.Владивосток, ул. Петра Великого, д.2, офис 415, на имя Ракова Евгения Николаевича, поскольку органом местного самоуправления не представлено документальных доказательств, подтверждающих фактическую отправку письменного ответа из Администрации Обществу.
Коллегия апелляционного суда исходит из того, что в отсутствие документов, подтверждающих передачу органу, имеющему лицензию на оказание услуг почтовой связи, ответа на заявление Общества, журнал регистрации исходящей корреспонденции Администрации не может служить достаточным и достоверным доказательством направления ответа на заявление ООО "Прибрежная рыбодобывающая компания".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Администрация допустила неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по обращению заявителя в период с 25.07.2019 по 31.01.2020 (дата получения ответа на заявление от 24.06.2019), нашло подтверждение материалами дела.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, несовершение в установленные сроки органом, осуществляющим публичные полномочия, действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия, имеет признаки противоправного бездействия.
Заявленные Обществом требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
При этом, апелляционной коллегией установлено, что вынося решение, судом первой инстанции между тем не был избран способ восстановления нарушенных прав и интересов Общества, поскольку резолютивная часть судебного акта таких выводов не содержит.
Выслушав представителя Общества в судебном заседании, коллегией установлено, что, обращаясь в суд за защитой, Общество усматривало исключительно нарушение своего права на рассмотрение поданного заявления в установленный законом срок и направления в его адрес ответа. На неоднократные вопросы коллегии, представитель Общества заявил, что никакие иные права Общества в рассматриваемом случае не нарушены и достаточным способом восстановления законных интересов заявителя является как раз признание незаконным бездействия органа местного самоуправления по не рассмотрению заявления в законные сроки.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что заявление Общества Администрацией по существу было рассмотрено, соответствующее решение в настоящее время у заявителя имеется.
Однако, ввиду того что обжалуемым бездействием Администрации нарушено право заявителя на своевременное рассмотрение его обращения, на получение своевременной информации в сфере предпринимательской деятельности, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования без указания на какой либо определенный способ восстановления нарушенных прав и интересов Общества.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу N А51-540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
