Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4004/2020, А51-315/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А51-315/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин ДВ",
апелляционное производство N 05АП-4004/2020
на решение от 17.06.2020
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-315/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин ДВ" (ИНН 2508114731, ОГРН 1132508002318)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)
о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления в г. Находка от 17.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 758 (по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),
при участии:
извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Грин ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "Грин ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка (далее - административный орган, Управление) от 17.12.2019 N 758 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что суд отклонил довод заявителя о том, что испытательная лаборатория не затребовала образцы продукции, мотивировав это тем, что недавно уже была исследована аналогичная продукция этого производителя. В то же время, обмен информацией с лабораторией производился посредством электронной почты, данная переписка не сохранилась. Также судом указано на то, что в соответствии с пунктами 1, 2 ТР ТС 007/2011 изготовитель, импортер при ввозе должны осуществить идентификацию продукции по признакам вида, материала, назначения, соответствия, чего сделано не было. Однако на основании чего суд пришел к таким выводам из материалов дела не следует. Тот факт, что письмо, направленное в ООО "Испытательный центр пищевой промышленности" вернулось отправителю, по мнению общества не свидетельствует о том, что указанное общество не осуществляет свою деятельность. Информация о том, что сведения об адресе указанного общества может являться недостоверной, появилась на сайте ФНС России только 08.06.2020. По мнению общества, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что 02.12.2019, рассмотрев информационные материалы (информационное письмо исх. N 1394 от 25.09.2019; письмо ГУ МЧС России по Московской области за исх. N 407-2-1-2 от 26.03.2019), поступившие в адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю из Академии защиты прав потребителей (ООО "Академия защиты прав потребителей", г. Москва, ул. Мытищинская 3-я, д. 16) (вх. N 5149 от 07.11.2019), территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка установил нарушение юридическим лицом ООО "Грин ДВ" действующего законодательства в сфере технического регулирования, а именно: юридическим лицом при выпуске декларации соответствия ЕАЭС NRU Д-CN /АК01.В.07791/19 от 02.04.2019 в раздел декларации об испытательной лаборатории внесены недостоверные данные об адресе места осуществления деятельности производственной лаборатории, проведшей исследования (испытания) продукции: изделия кожгалантерейные с верхом из полимерных материалов: органайзер для карандашей для детей старше 3-лет, маркировка PENCIL CASE НК-3762, изготовитель компания "Hiking Industry Co.,Limited", KHP, и выпустившей протокол исследований от 02.04.2019 N 2139 на соответствие продукции требованиям безопасности, предусмотренным TP ТС 007/2011.
В соответствии с письмом ГУ МЧС России по Московской области за исх. N 407-2-1-2 от 26.03.2019, предоставленным ООО "Академия защиты прав потребителей", по состоянию на 26.03.2019 года по адресу: Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, дом 1А, этаж 1, помещение 31, ООО "Испытательный центр пищевой промышленности" (ИНН 5024187692, ОГРН 1185053021372, номер аттестата аккредитации РОСС RU.31587.ИЛ.00002), деятельность не ведёт.
Запрос территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка (исх N 2967 от 14.11.2019) на юридический адрес ООО "Испытательный центр пищевой промышленности", указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также на адрес, указанный в разделе "Исследования, испытания, измерения" декларации соответствия ЕАЭС NRU Д-CN /АК01.В.07791/19 от 02.04.2019, а именно: Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, дом 1А, этаж 1, помещение 3, о предоставлении копии протокола исследований N 2139 от 02.04.2019, адресатом не получен и возвратился отправителю, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, имеющемся в материалах административного дела.
Таким образом, факт отсутствия ООО "Испытательный центр пищевой промышленности" по адресу, указанному в декларации о соответствии, в период с 26.03.2019 по 27.11.2019 (дата возвращения почтового отправления) нашел свое подтверждение, что административный орган расценил как доказательство внесения ООО "Грин ДВ" недостоверных данных в декларацию о соответствии ЕАЭС NRU Д-CN /АК01.В.07791/19 от 02.04.2019.
Также Управлением установлено, что в соответствии с пунктом 1 предоставленного ООО "Грин ДВ" протокола испытаний от 02.04.2019 N 2139, выданного испытательной лабораторией ООО "Испытательный центр пищевой промышленности", в наименовании продукции указано: изделия кожгалантерейные с верхом из полимерных материалов: органайзер для карандашей для детей старше 3-лет, при этом фактически по всему тексту протокола исследования в разделе "Результаты исследований" указываются показатели безопасности, предусматриваемые для печатной продукции, со ссылкой на показатели раздела 3 СанПиН 2.4.7.1166-02 "Гигиенические требования к изданиям учебным для общего и начального профессионального образования", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.10.2002.
Из ответа ООО "Грин ДВ" от 04.12.2019 вх.N 5493 на официальный запрос территориального отдела Управления от 28.11.2019 N 3079 следует, что оформление декларации о соответствии ЕАЭС NRU Д-CN /АК01.В.07791/19 от 02.04.2019 обществом проведено на основании протокола испытаний, оформленного без исследования образцов продукции по показателям безопасности, предусмотренным требованиями Технического регламента TP ТС 007/2011.
По изложенным обстоятельствам административный орган пришёл к выводу, что указанными действиями общество нарушило требования раздела 3 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, разделов 3, 5, 7 Федерального закона от 27.12.2012 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Указанные обстоятельства были отражены Управлением в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2019 N 758, составленном в отношении общества по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.
Постановлением от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении N 758 ООО "Грин ДВ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.
Недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии. Такие действия заключаются в том, что виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке указывается информация о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей фактической действительности и реальным качествам продукции.
Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона N 184-ФЗ).
В этой же статье Федерального закона N 184-ФЗ даны основные понятия, используемые для целей данного закона, и определено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Данной нормой Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.
При этом, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.
В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.
В пункте 3 указанной статьи установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 названной статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, именно на заявителя, подавшего декларацию о соответствии продукции, возлагается обязанность и ответственность подтвердить в полном объеме ее соответствие техническим регламентам, представив соответствующие, достоверные сведения.
Требования безопасности к продукции для детей и подростков, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, установлены техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - ТР ТС 007/2011).
В соответствии с частью 1 статьи 3 ТР ТС 007/2011, продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с частью 3 статьи 12 ТР ТС 007/2011 подтверждение соответствия продукции требованиям названного технического регламента в форме декларирования соответствия проводится с использованием следующих схем:
- схема 1д или 2д - принятие декларации о соответствии продукции требованиям настоящего технического регламента на основании собственных доказательств, срок действия декларации - не более 3 лет, проводится для следующей продукции: кожгалантерейные изделия; школьно-письменные принадлежности.
При декларировании соответствия продукции требованиям ТР ТС 007/2011 состав доказательных материалов должен включать:
- копии документов, подтверждающих, что заявитель зарегистрирован в установленном порядке государством Стороны в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;
-протоколы испытаний типовых образцов продукции, подтверждающие соответствие продукции требованиям настоящего технического регламента по показателям безопасности (статья 12 ТР ТС 007/2011).
Если заявителем является продавец, то состав доказательных материалов включает копии документов, подтверждающих происхождение продукции, копии контракта (договора), копии товарно-транспортных документов (пункт 3 статьи 12 ТР ТС 007/2011).
Судом установлено, что в рассматриваемом случае оформление декларации о соответствии ЕАЭС NRU Д-CN /АК01.В.07791/19 от 02.04.2019 было проведено ООО "Грин ДВ" на основании протокола испытаний, проведенных без исследования образцов продукции по показателям безопасности, предусмотренным требованиями TP ТС 007/2011.
Довод общества о том, что испытания декларируемой продукции не проводились в связи с тем, что испытательная лаборатория ООО "Испытательный центр пищевой промышленности" проинформировала ООО "Грин ДВ" о проводившемся ранее исследовании аналогичной продукции того же изготовителя, также являлся предметом исследования судом первой инстанции и справедливо отклонен по мотиву непредставления соответствующих доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод жалобы о том, что обмен информацией с указанной лабораторией происходил в электронном виде в связи с чем, переписка не сохранилась, также оценивается коллегией критически.
В соответствии со статьей 12 Технического регламента ТР ТС 007/2011 протокол испытаний типовых образцов продукции должен содержать:
- дату оформления протокола и номер в соответствии с системой, принятой в испытательной лаборатории;
- наименование испытательной лаборатории или наименование и регистрационный номер аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (в зависимости от схемы декларирования);
- наименование продукции;
- наименование и фактические значения проверяемых показателей свойств продукции;
- номера и наименования нормативных документов на примененные методы испытаний.
Как установлено судом, таких данных представленный заявителем протокол испытаний не содержит. Из раздела "Результаты испытаний" протокола испытаний N 2139 не усматривается, какие именно показатели свойств продукции проверялись в отношении именно заявленной продукции (изделия кожгалантерейные с верхом из полимерных материалов: органайзер для карандашей для детей старше 3-лет).
Вместе с тем, является правомерным довод Управления о том, что по всему тексту протокола испытаний в разделе "Результаты исследований" указываются показатели безопасности со ссылкой на показатели раздела 3 СанПиН 2.4.7.1166-02, который устанавливает гигиенические требования к печатным изданиям - изданиям учебным для общего и начального профессионального образования, что не соотносится с декларируемым товаром.
В силу пунктов 12 и 13 статьи 8 ТР ТС 007/2011 издательская продукция должна соответствовать требованиям химической безопасности и не должна выделять вредные вещества, названные в пункте 12 статьи 8 (для детей старше трех лет - фенол, формальдегид); школьно-письменные принадлежности по показателям химической безопасности должны соответствовать требованиям согласно приложению 22 к ТР ТС 007/2011, однако проверки соответствия продукции требованиям химической безопасности протокол испытаний не содержит.
В нарушение пунктов 1, 2 статьи 11 ТР ТС 007/2011 ни изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер или дистрибьютор, заявляющий о соответствии продукции требованиям настоящего технического регламента и предоставляющий ее в обращение на территории государств - членов Таможенного союза (в спорном случае - заявитель), ни орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) в целях подтверждения соответствия продукции фактически не осуществили с применением органолептического и инструментального способа идентификацию спорной продукции по признакам, включающим не только её наименование (с указанием при необходимости возраста и пола пользователя), но и вида (назначения) продукции, соответствия ее области применения настоящего технического регламента и установление соответствия продукции технической документации к ней, в связи с чем из представленных документов не ясно, должна ли спорная продукция оцениваться на соответствие требованиям к издательской (печатной) продукции, либо на соответствие требованиям к школьно-письменным принадлежностям.
Таким образом, повторно изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод административного органа о том, что испытательная лаборатория ООО "Испытательный центр пищевой промышленности" не находится по юридическому адресу, указанному в декларации о соответствии ЕАЭС NRU Д-CN /АК01.В.07791/19 от 02.04.2019, и деятельность по данному адресу не ведет (письмо ГУ МЧС России по Московской области за исх. N 407-2-1-2 от 26.03.2019; запрос территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка (исх. N 2967 от 14.11.2019).
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт того, что ООО "Грин ДВ" допустило недостоверное декларирование соответствия изделий кожгалантерейных с верхом из полимерных материалов: органайзера для карандашей для детей старше 3-лет, маркировка PENCIL CASE НК-3762, изготовитель компания "Hiking Industry Co.,Limited",KHP, выразившееся в использовании для декларирования недостоверных собственных доказательств, что образует в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.
Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит ее соблюденной. Существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.
Таким образом, из приведенных положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае, отказывая заявителю в замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, судом учитывалось, что хоть общество и относится к субъектам малого и среднего бизнеса в категории микропредприятие, однородное правонарушение совершено им впервые, однако допущенное заявителем административное правонарушение затрагивает вопросы безопасности выпускаемой в обращение продукции, предназначенной для детей, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения, следовательно, административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в данной части
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 по делу N А51-315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
