Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №05АП-3997/2020, А51-21687/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А51-21687/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера",
апелляционное производство N 05АП-3997/2020
на решение от 19.06.2020
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-21687/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/040917/0016933, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10702000/203/30072019/А0398 от 30.07.2019, и в письме от 09.09.2019 N 26-12/36512; о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АТМОСФЕРА": Кадырова Н.Н. по доверенности от 20.05.2019, сроком действия на 3 года, паспорт в виде нотариально заверенной копии, копия диплома всг N 0777627 от 05.06.2006;
от Владивостокской таможни: Партакевич И.А. по доверенности N 315 от 05.09.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома всг N 5416131 от 11.06.2008;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ N 10702070/040917/0016933, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10702000/203/300719/А0398 от 30.07.2019, направленном письмом от 09.09.2019 N 26-12/36512, о взыскании 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с таможенного органа расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4500 рублей.
В доводах жалобы заявитель указывает на то, что таможенный орган формально подошел к таможенному контролю таможенной стоимости, в то время как заявитель настаивает на том, что представленные им документы полностью подтверждают таможенную стоимость согласно КДТ. При обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ был представлен новый пакет документов в составе всех необходимых документов, подтверждающих необходимость и основания внесения изменений в спорную ДТ. Считает, что суд первой инстанции в нарушение пп.2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также части 7 статьи 71 названного Кодекса отказался давать оценку всем документам и сведениям, которые имеются в материалах дела.
Замены коммерческих и товаросопроводительных документов не было. Общество, представляя новый пакет документов, конкретизировало те положения, которые являлись спорными для сторон и таможенного органа. В решении суда, на которое ссылается суд первой инстанции, судами всех инстанций была дана оценка иному пакету документов, который им был представлен в ходе иной формы таможенного контроля. Общество отказывается от претензий в пересмотре доводов суда по вступившему в законную силу решению. Однако считает, что оно вступает в противоречие с мнением Верховного Суда РФ, выраженным в Постановлении Пленума N 49 от 05.12.2019.
Общество считает, что оно на законных основаниях обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений на основании статей 11, 12 Решения Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289 и пункта 23-24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, поскольку таможня в рамках таможенного контроля может откорректировать любую ДТ несколько раз, если имеется достаточно на то оснований. Принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
Условия оплаты были установлены в акте сверки от 29.12.2018 и в приложении N 14 от 01.10.2018 к контракту N ВТ/38 от 14.12.2016. Спецификация была составлена на основании акта и приложений. Указанные документы конкретизируют за какую поставку, по какому платежному документу и какую сумму одна сторона оплатила, а вторая приняла в качестве оплаты. В случае противоречия в акте сверки и в спецификации на поставку приоритет имеет спецификация на поставку в последней версии согласно пункту 4.10.4 и 4.10.6. В пункте 4.9.1 стороны допускают, что в графе назначение платежа платежного документа может быть положен коммерческий документ, не имеющий отношение к согласованной спецификации и фактически исполненной поставке товара. Считает, что суд не дал оценку указанному приложению к контракту, а также прайс-листу.
Таможенный орган в ходе дополнительной проверки запрашивал прайс-листы на спорную партию товара, однако по спорному контракту прайс-листы как ценообразующий документ не составлялись. По вопросу предоставления экспортной декларации общество указывает на то, что 30.10.2018 ООО "Атмосфера" повторно запросило указанный документ вместе с прайс-листом, Таможенному органу была представлены соответствующая переписка с инопартнером. Поскольку такая переписка велась в электронном виде, она не содержит подписей. В дальнейшем письма подписываются руководителями организаций, сканируются и досылаются в отсканированном виде.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N BT/38, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого обществом была подана в таможню ДТ N 10702070/040917/0016933; таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 05.09.2017 и запрошены у общества дополнительные документы; на запрос таможни декларант представил имеющиеся у него дополнительные документы и пояснения.
По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 19.10.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.
Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Вступившим в законную силу решением от 03.04.2018 по делу N А51-668/2018 Арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702070/040917/0016933.
26.07.2019 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения указанной ДТ, приложив следующие документы ДТ N 10702070/040917/0016933, форма ДТС-1 и ДТС-2, форма корректировки декларации на товары (КДТ 1 на плюс) N 10702070Ю40917/0016933, форма корректировки декларации на товары (КДТ 1 на минус) N 10702070i040917/0016933, распечатка об отправке таможенному органу КДТ и ДТС-1, решение о проведении дополнительной проверки от 05.09.2017, обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию N 10702070/040917/0016933, ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 05.09.2017, прайс-лист, переписке с продавцом, карточка счет 41 по ДТ N 10702070/040917/0016933, договор доставки N 6 от 18.01.2017, приложение б/н от 18.10.2017 к договору N 6 от 18.01.2017, счет-фактура N 197 от 18.10.2017, товарная накладная N 197 от 18.10.2017, счет на оплату N 665 от 18.10.2017, акт сверки за период 2017 года, выписка по счету с 01.01.2017 по 31.12.2017, заявка на приобретение товаров от 14.06.2017, контракт N ВТ/38 от 14.12.2016, паспорт сделки от 28.12.2016, приложение N 1 от 17.11.2017 к контракту N ВТ/38 от 14.12.2016, заявление о переоформлении паспорта сделки N 1 от 05.12.2017, приложение N 14 от 01.10.2018 к контракту N ВИ/38 от 14.12.2016, акт сверки к контракту N ВТ/38 от 14.12.2016, письма для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, заявление на перевод N 193 от 20.09.2017, письма для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, заявление на перевод N 194 от 20.09.2017, письма для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, заявление на перевод N 197 от 22.09.2017, ведомость банковского контроля по контракту от 28.12.2016, договор организации перевозки грузов N 33.ЭВ/2017 от 26.04.2017, приложение N 1 к договору организации перевозки N ЗЗ.ЭВ/2017, заявка N 2 от 20.08.2017 на организацию и выполнение перевозки грузов к договору N 64.ЭВ/2017, счет-фактура N 2686 от 25.08.2017, счет N 2767 от 25.08.2017, акт оказания услуг N 2686 к договору N 33.ЭВ/2017 от 26.04.2017 к счету N 2767 от 25.08.2017, платежное поручение N 841 от 08.09.2017, коносамент N MLVLVMCT844601 от 25.08.2017, письмо и.о. начальнику Владивостокской таможни N 276 от 06.05.2017, спецификация N ВТ/38-ОС-0099/1 VER 2 (версия 2) от 27.12.2018, приложение к спецификации N ВТ/38-ОС-0099/1 от 14.07.2017, инвойс N ВТ/38-ОС-0099/1 от 14.07.2017, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о поставке на учет, приказ N 1 от 16.10.2016, решение N 1 от 16.10.2016, решение N 1 от 15.01.2019, свидетельство о поставке на учет, устав ООО "Атмосфера", выписка из ЕГРЮЛ от 02.07.2019, аналитическая справка с 01.01.2016 по 30.06.2018, выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2019, доверенность на представителя (заверенная копия).
К заявлению обществом был приложен фактически новый пакет документов сравнительно с ранее представленным в таможню при первоначальной подаче ДТ и в ходе дополнительной проверки, в том числе прайс-лист, переписке с продавцом, карточка счет 41 по ДТ N 10702070/040917/0016933, приложение б/н от 18.10.2017 к договору N 6 от 18.01.2017, счет-фактура N 197 от 18.10.2017, товарная накладная N 197 от 18.10.2017, счет на оплату N 665 от 18.10.2017, акт сверки за период 2017 года, выписка по счету с 01.01.2017 по 31.12.2017, паспорт сделки от 28.12.2016, приложение N 1 от 17.11.2017 к контракту N ВТ/38 от 14.12.2016, заявление о переоформлении паспорта сделки N 1 от 05.12.2017, приложение N 14 от 01.10.2018 к контракту N ВИ/38 от 14.12.2016, акт сверки к контракту N ВТ/38 от 14.12.2016, письма для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, заявление на перевод N 193 от 20.09.2017, письма для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, заявление на перевод N 194 от 20.09.2017, письма для переводов по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, заявление на перевод N 197 от 22.09.2017, ведомость банковского контроля по контракту от 28.12.2016, приложение N 1 к договору организации перевозки N 33.ЭВ/2017, письмо и.о. начальнику Владивостокской таможни N 276 от 06.05.2017, спецификация N ВТ/38-ОС-0099/1 VER 2 (версия 2) от 27.12.2018, аналитическая справка с 01.01.2016 по 30.06.2018.
Как указал заявитель, данные документы на момент ответа на дополнительную проверку и на момент рассмотрения в суде дела N А51-668/2018 не были подготовлены и собраны в полном объеме и, как следствие, не были представлены в таможенный орган и суду, между тем позднее стороны внешнеторгового контракта провели полную сверку его исполнения и переподписали спецификацию по данной поставке, конкретно уточнив в ней, когда и как товар был фактически оплачен.
Таможенный орган провел проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ N 10702070/040917/0016933 после выпуска товаров и направил обществу акт N 10702000/203/300719/А0398 от 30.07.2019, направленном письмом от 09.09.2019 N 26-12/36512, которым обществу было отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/040917/0016933.
В данном отказе таможня указала, что основания для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров установлены Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Пункт 11 Порядка устанавливает случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, которые были заявлены декларантом при подаче декларации на товары. В обращениях ООО "Атмосфера" указаны декларации, сведения в которых скорректированы по результатам таможенного контроля, проведенного таможенным органом, то есть данные сведения не являются заявленными декларантом. Таким образом, по мнению таможни, Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не предусмотрена возможность внесения изменений, в случаях, указанных в обращениях ООО "Атмосфера".
С выводами акта N 10702000/203/300719/А0398 от 30.07.2019 и письма от 09.09.2019 N 26-12/36512 об отсутствии оснований для внесения изменений в спорную ДТ заявитель не согласен, считает их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы таможни, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.
По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.
Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией
Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.
В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка).
В пп. "а" пункта 11 Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случае:
- выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ;
- выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.
По смыслу изложенного, таможенная декларация может быть дополнена сведениями, либо откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.
Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, общество, обращаясь с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации на товары, после выпуска товаров, фактически просит заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные при таможенном декларировании товаров к декларации, что не предусмотрено пунктом 11 Порядка N 289.
В частности, обращаясь в таможенный орган и обосновывая необходимость изменения сведений о применённом методе определения таможенной стоимости и её величине, общество представило новый пакет документов, в том числе документы и пояснения, которые появились в период времени с ноября 2017 года по декабрь 2018 года и в момент регистрации спорной ДТ (04.09.2017) не существовали и не являлись документами, на которых основаны сведения, заявленные в спорной ДТ.
Доказательства того, когда велась переписка с инопартнером общества и каким способом получена информация и документы декларант таможне не представил. В этой связи к пояснениям декларанта о том, что все документы были представлены поставщиком единым пакетом, коллегия относится критически.
Кроме того, экспортная декларация и прайс-лист изготовителя как на стадии таможенного контроля, так и при подаче заявления о внесении изменений в ДТ не были представлены декларантом. При этом, в рамках дополнительной проверки общество сообщило таможенному органу о невозможности представления прайс-листа, поскольку по спорной поставке такой документ не составлялся. Вместе с тем, в пакете документов, представленных ООО "Атмосфера" в таможенный орган содержатся прайс-листы на спорную партию товаров, датированные февралем 2017 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе проведения дополнительной проверки у заявителя имелась возможность получить запрашиваемые таможенным органом документы.
Не представив дополнительные документы, запрошенные таможенным органом, общество фактически при подаче заявления от 26.07.2019 исправило документы, существовавшие ранее (в частности, спецификацию), включив в неё сведения, по его мнению, устраняющие сомнения таможни в части согласования порядка и условий оплаты товара.
При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество фактически пытается подменить товаросопроводительные и коммерческие документы, приложенные к декларации на товары. Вместе с тем, исходя из положений пункта 7 статьи 190 ТК ТС, пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС указанные действия не отвечают понятию инициирования обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что к заявлению от 26.07.2019 декларант приложил документы, анализ которых свидетельствует о том, что они уже были предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дела N А51-668/2018.
Так, из материалов настоящего дела следует, что обществом к обращению о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, представлены банковские платежные документы об оплате товара, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку на этапе таможенного оформление декларант, в рамках проводимой дополнительной проверки, сообщил таможенному органу, что на момент ответа спорная партия не оплачена. В подтверждении оплаты, при обращении в таможенный орган, заявителем были представлены письма заявления на перевод, которые имелись в распоряжении декларанта в момент проведения дополнительной проверки. Кроме того, по данным документам невозможно установить, на какую сумму и в рамках каких инвойсов произведена оплата.
К пакету документов также приложен акт - сверки к контракту от 29.12.2018, который не позволяет достоверно идентифицировать действительной оплаты поставок в адрес общества, поскольку не содержит в себе ссылки на номера деклараций, объемы товаров и сами поставки, указанные в сверке не конкретизированы.
Оценивая представленный акт сверки, суд считает, что, учитывая обстоятельства спора, в данном случае имеется необходимость детализации каждого платежа. Декларанту следовало представить таможенному органу платежные документы, письма для перевода, про-инвойсы, в случае если была предоплата товаров, копии ДТ для возможности идентификации платежей, поскольку оплата могла осуществляться и за товар, таможенное оформление которых могло производиться в иных таможенных органах.
Кроме того, в разделе 1 акта имеется ссылка на перевод покупателю в рамках контракта и ошибочные платежи, а сама таблица расчетов содержит в себе необоснованные платежи (пустые графы в названии поставки, инвойсов).
Как следует из вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А51-668/2018 при оценки решения таможенного органа о корректировке товаров, заявленных в ДТ N 10702030/040917/0016933, судом исследовались именно представленные декларантом при проведении дополнительной проверки сведения об оплате. При таких обстоятельствах, представленный обществом акт сверки не может расцениваться как достоверно отражающий движение денежных средств по оплате поставок, ввезенных на территорию РФ в рамках контракта ВТ/38 от 14.12.2016.
Таким образом, представленные обществом вместе с заявлением от 26.07.2019 документы не могли являться основанием для внесения изменений, в том числе учитывая тот факт, что решение таможни от 19.10.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702070/040917/0016933 признано судом апелляционной и кассационной инстанции законным при рассмотрении дела N А51-668/2018.
В рамках рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу о том, что при подаче спорной ДТ декларант не представил документальное подтверждение согласования условий оплаты по рассматриваемой партии, доказательства её оплаты (платёжные документы не идентифицировались с рассматриваемой партией товара), доказательств формирования цены внешнеэкономической сделки, соответственно, не подтвердил правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости.
На основании положений статьи 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемом случае, представленные заявителем (уточненные, по его мнению) документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами в виду того, что происхождение данных документов суду не подтверждено. Соответственно, решение о корректировке таможенной стоимости основано на документах, которые представлены при декларировании товаров, а также по результатам дополнительной проверки.
Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
При таких обстоятельствах, коллегия считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что фактически, не представив дополнительные документы, запрошенные таможенным органом в ходе дополнительной проверки, заявитель исправил документы, существовавшие ранее, которые в своей совокупности не являются основанием для удовлетворения обращения ООО "Атмосфера" о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров, установленные Порядком N 289.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования о признании незаконным отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/040917/0016933, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10702000/203/300719/А0398 от 30.07.2019, направленном письмом от 09.09.2019 N 26-12/36512 удовлетворению не подлежат.
Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названных выводов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 по делу N А51-21687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка