Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3996/2020, А51-176/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А51-176/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кибец Ларисы Анатольевны,
апелляционное производство N 05АП-3996/2020
на решение от 18.06.2020
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-176/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кибец Ларисы Анатольевны (ИНН 253900303522, ОГРН 304253933500240)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о признании незаконным постановления от 25.12.2019 N 4494 "О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа", в части строк 391, 392; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,
при участии:
от Администрации города Владивостока: Ващенко Е.Н. по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 1489);
от индивидуального предпринимателя Кибец Ларисы Анатольевны:
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кибец Лариса Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кибец Л.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Владивостока (далее - администрация) о признании незаконным постановления от 25.12.2019 N 4494 "О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа", в части строк 391, 392, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решением арбитражного суда от 18.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кибец Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение об отказе в удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в отношении предпринимателя в нарушении требований части 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), фактически проведена выездная проверка. Кроме того, судом не дана оценка доводу предпринимателя о том, что до настоящего времени между администрацией и предпринимателем не заключено соглашение о размещении нестационарных объектов (НТО), следовательно, у администрации отсутствовали правовые основания применять в отношении заявителя меры ответственности, предусмотренные положениями торгового, а не земельного законодательства.
Администрация по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
ИП Кибец Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без её участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании приказа N 4-55 от 13.08.2019 администрации проведен плановый (рейдовый) осмотр территорий расположенных по адресным ориентирам в г. Владивосток: ул. Хабаровская, д.19, д.24, проспект Красного Знамени, д.90.
14.08.2019 сотрудниками управления экономического развития администрации города Владивостока установлено, что хозяйствующим субъектом ИП Кибец Л.А. передано право осуществления торговой деятельности в павильонах площадью 50 кв.м. и 15 кв.м. размещенных по адресу г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д.90 другим хозяйствующим субъектам, о чем составлены акты планового (рейдового) осмотра (обследования) территории N 282 N 283.
Так, согласно данным актам фактически установлен один павильон примерной площадью 100 кв.м. с тремя отдельными помещениями, где осуществляют деятельность иные индивидуальные предприниматели.
Постановлением от 25.12.2019 N 4494 "О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа", внесены изменения в части строк 391, 392, путем исключения хозяйствующего субъекта ИП Кибец Л.А. из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа.
Письмом от 27.12.2019 N 18017сп предприниматель уведомлен об исключении хозяйствующего субъекта из Схемы.
Не согласившись с постановлением администрации, посчитав его нарушающим права и законные интересы, ИП Кибец Л.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, для признания ненормативного правового акта и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: во-первых, несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту; во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя, в виде возложения каких-либо обязанностей, создания препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Согласно пункту 6 статьи 2 названного Закона в качестве нестационарного торгового объекта для целей данного Закона понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
В развитие указанной нормы права приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 N 114 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок N 114).
Внесение изменений в схему производится уполномоченным органом по мере необходимости (пункт 4.3 Порядка N 114).
Согласно пункту 4.4 Порядка N 114 изменения и дополнения в схему вносятся, в том числе по инициативе органов местного самоуправления Приморского края и при изменении сведений о конкретном нестационарном торговом объекте, включенном в схему. Внесение изменений в схему, в части нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в порядке, предусмотренном разделами 3 и 4 настоящего Порядка (пункт 4.5 Порядка N 114).
В силу пункта 4.2.3 Порядка N 114 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, включенные в Схему, подлежит исключению из нее в случаях: передачи по любому законному основанию третьему лицу права на осуществление торговой деятельности в месте размещения нестационарного торгового объекта, включенного в Схему.
Как установлено судом, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра 14.08.2019 специалистами управления экономического развития администрации города Владивостока выявлено, что ИП Кибец Л.А. передано право осуществления торговой деятельности в павильонах по адресу: город Владивосток, проспект Красного Знамени, д.90, физическим лицам ИП Бакшеевой А.О. (договор аренды нежилых помещений от 11.12.2018 N 1) и ИП Виноградовой М.С., а также несоответствие указанных в схеме сведений о нестационарных торговых объектах (вместо павильонов площадью 50 кв.м. и 15 кв.м. расположен один павильон площадью 100 кв.м. с тремя отдельными торговыми помещениями).
Из договора от 11.12.2018 следует, что ИП Кибец Л.А. передала ИП Бакшеевой А.О. нежилое помещение (временное сооружение), расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 90, (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Объект находится примерно в 21 м от ориентира по направлению на северо-восток) общей площадью 18 кв. м из них 10 кв.м торговое помещение, 8 кв.м подсобное помещение.
Фактическая передача права на осуществление торговой деятельности в месте размещения нестационарных торговых объектов, включенных в Схему за предпринимателем Кибец Л.А. как хозяйствующим субъектом, подтверждена актами планового (рейдового) осмотра (обследования) территории от 14.08.2019 N 282 N 283 с приложением фотоматериала, которым зафиксировано наличие вывесок на дверях павильона о субъектах, фактически ведущих торговую деятельность в торговом объекте - ИП Бакшеевой А.О. и ИП Виноградовой М.С.
Доказательства того, что ИП Кибец Л.А. непосредственно сам осуществляет торговую деятельность в павильонах по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 90 заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.
Поскольку передача права осуществления торговой деятельности является достаточным основанием для исключения сведений о хозяйствующем субъекте из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа (пункт 4.2.3 Порядка N 114), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Кибец Л.А. требований.
Повторно заявленный довод предпринимателя в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе проверки допущены грубые нарушения Закона N 294-ФЗ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
В силу пункта 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.
Системное толкование процитированных выше положений Закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Статьей 8.3 Закона N 294-ФЗ установлен порядок организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Закона N 294-ФЗ.
Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ). При этом для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации, который отличается от порядка проведения плановых и внеплановых проверок, установленного статьями 9 - 20 Закона N 294-ФЗ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении предпринимателя не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям,
Из материалов дела установлено, что плановый (рейдовый) осмотр (обследование) проведен администрацией на основании приказа от 13.08.2019 N 4-55, по итогам которого 14.08.2019 составлены акты планового (рейдового) осмотра (обследования) территории N 282 и N 283, о чем ИП Кибец Л.А. уведомлен письмом от 27.12.2019 N 18017сп.
Так, согласно указанному письму, сотрудниками управления экономического развития администрации города Владивостока было документально установлено, что хозяйствующим субъектом ИП Кибец Л.А. передано право осуществления торговой деятельности в павильонах площадью 50 кв.м. и 15 кв.м. размещенных по адресу г. Владивосток, просп. Красного Знамени, д.90 другим хозяйствующим субъектам - ИП Бакшеевой А.О. и ИП Виноградовой М.С., что является основанием для исключения хозяйствующего субъекта из Схемы.
При этом из материалов дела усматривается, что в данном случае нарушение ИП Кибец Л.А. Порядка N 114 выявлено администрацией в рамках, возложенных на нее функций без проведения проверочных мероприятий в отношении именно ИП Кибец Л.А. и без взаимодействия с ним.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, о том, что до настоящего времени между администрацией и предпринимателем не заключено соглашение о размещении НТО, следовательно, у администрации отсутствовали правовые основания применять в отношении заявителя меры ответственности, предусмотренные положениями торгового, а не земельного законодательства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по заявленному предмету и основанию и, кроме того, подтверждают факт отсутствия осуществляемой непосредственно ИП Кибец Л.А. торговой деятельности в определенных для нее в Схеме местах.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на предпринимателя, а в оставшейся части подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 по делу N А51-176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кибец Ларисе Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по чеку (номер операции: 6125128) от 07.07.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
