Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3993/2020, А59-3012/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А59-3012/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ло Транс",
апелляционное производство N 05АП-3993/2020
на решение от 05.06.2020
судьи Учанина Ю.С.
по делу N А59-3012/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ло Транс" (ОГРН 1096501005810, ИНН 6501209854) о привлечении Пермякова Станислава Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскании с Пермякова Станислава Викторовича в пользу ООО "Ло Транс" денежных средств в размере 9 972 470 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины,
при участии:
от Пермякова С.В.: Семенец Е.И., паспорт, доверенность от 14.06.2019 сроком на 3 года,
истец не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ло Транс" (далее - ООО "Ло Транс", истец) обратилось в суд с иском о привлечении Пермякова Станислава Викторовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с Пермякова С.В. в пользу ООО "Ло Транс" денежных средств в размере 9 972 470 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 05.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на активное выведение директором ООО "Провайдер" Пермяковым С.В. денежных средств, полученных в качестве аванса от ООО "Ло Транс", при том, что ООО "Провайдер" свои обязательства по договору подряда не исполнило, неотработанный аванс не вернуло. По мнению подателя жалобы, действия Пермякова С.В. по перечислению денежных средств на личный карточный счет на личные нужды, в счет оплаты за юридические услуги в завышенном размере, взаимозависимому лицу за аренду помещений при наличии собственной материально-технической базы (мастерской) свидетельствуют об отсутствии реального намерения исполнять обязательства по договору подряда N 127 от 29.06.2016 с ООО "Ло Транс", о выводе Пермяковым С.В. имущества в отсутствие встречного предоставления и денежных средств, в том числе полученных в качестве аванса от ООО "Ло Транс", на цели, не связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности Общества, о причинении ущерба имущественным правам кредитора - ООО "Ло Транс".
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик привел доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.
Учитывая, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия истца в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Пермякова С.В. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2016 между ООО "Ло Транс" (Заказчик) и ООО "Провайдер" (Подрядчик) заключен договора подряда N 127 на изготовление и монтаж бескаркасных сооружений в срок до 26.11.2016.
Истец 29.09.2016 и 14.10.2016 произвел оплату предусмотренных договором авансовых платежей на общую сумму 9 894 000 рублей.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств ООО"Ло Транс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области и исковым заявлением к ООО "Провайдер" о расторжении договора подряда N 127 от 29.09.2016 и взыскании суммы перечисленного аванса в размере 9 894 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2017 по делу N А59-372/2017 исковые требования ООО "Ло Транс" удовлетворены в полном объёме.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленного аванса послужило основанием для обращения ООО "Ло Транс" в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Провайдер" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.05.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Провайдер" N А59-1316/2019 прекращено ввиду отсутствия лиц, согласных финансировать процедуру банкротства, отсутствия у должника имущества, денежных средств.
ООО "Ло Транс", посчитав, что лицом, ответственным за вред, причиненный кредитору, является ответчик, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.
На основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 - "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" (начало действия документа - 30.07.2017).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.
Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО "Ло Транс" с заявлением о привлечении Пермякова С.В. к субсидиарной ответственности, совершены в период до 30.07.2017, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), содержащей статью 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 постановления ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в применимой редакции) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Материалами дела установлено, что Пермяков Станислав Викторович с момента государственной регистрации ООО "Провайдер" 11.03.2011 до 07.04.2017 являлся единственным учредителем и с 11.03.2011 до 17.04.2017 директором ООО "Провайдер".
Изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили суду правильно установить, что Пермяков С.В. являлся контролирующим должника лицом, имевшим право давать обязательные для исполнения должником указания, определять действия должника.
С 07.04.2017 по настоящее время учредителем является Клюкин П.А., а с 17.04.2017 по настоящее время он же является директором Общества.
Исковые требования ООО "Ло Транс" мотивированы тем, что Пермяковым С.В., единственным представителем ООО "Провайдер", действующим от имени ООО "Провайдер" без доверенности, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" отчуждено следующее имущество: слесарная мастерская площадью 365,6 кв.м., кадастровый номер 65:01:0316004:330, расположенная по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 26/1, кадастровой стоимостью 3932714.39 руб.; земельный участок площадью 2007 +/-13 кв.м., кадастровый номер 65:01:0316004:15, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 26, кадастровой стоимостью 1579709.7 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил противоправности в действиях Пермякова С.В.
Данный вывод суда обоснован наличием в материалах дела договора купли-продажи N 1 от 11.12.2014, заключенного между ООО "Провайдер" и ООО "Энергостройинвест", о покупке в рассрочку у ООО "Энергостройинвест" здания (мастерская слесарная), адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26, площадь 365 кв.м., находящегося на земельном участке общей площадью 2007 кв.м., расположенном по тому же адресу.
В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Провайдер" условий договора, 04.03.2017 между ООО "Энергостройинвест" (Продавец) и ООО "Провайдер" (Покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.12.2014, по условиям которого Стороны расторгают договор купли-продажи N 1 от 11.12.2014 с момента подписания настоящего Соглашения.
На основании акта приема-передачи от 04.03.2017 общество "Провайдер" возвратило обществу "Энергостройинвест" здание мастерской слесарной и земельный участок под ним.
Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для возврата обществом "Провайдер" обществу "Энергостройинвест" здание мастерской слесарной и земельный участок под ним в силу установленных договором купли-продажи N 1 от 11.12.2014 и дополнительному соглашению к нему условий о судьбе недвижимого имущества, в случае неисполнения покупателем обязательств по его оплате.
Необходимость в привлечении Пермякова С.В. к субсидиарной ответственности ООО "Ло Транс" также связывает с заключенными между ООО "Провайдер" (Заказчик) в лице директора Пермякова С.В. и ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт" (Исполнитель) в лице директора Семенец Е. И. договором об оказании юридических услуг N ПР/02/А, договором N 1 от 16.11.2016 передачи договора, заключенным между ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт", ООО "Провайдер", ИП Семенец Е.И., о передаче ИП Семенец Е.И. всех прав и обязанностей по договору на оказание юридических услуг N ПЛК/01 от 20.10.2014 и договору на оказание юридических услуг N ПР/02/А от 01.01.2016.о передачи договора, договором аренды склада, заключенным 01.04.2016 между ИП Шпунёвым Р.А. (Арендодатель) и ООО "Провайдер" в лице директора Пермякова С.В. (Арендатор).
Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что обстоятельства заключения всех вышеуказанных договоров, а также произведённых на основании данных договоров платежей содержат явные пороки, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на противоправную цель в виде причинения ущерба Обществу как кредитору.
Как справедливо отмечено судом, из материалов дела не следует нестандартность заключённых сделок, нерыночность их условий, отсутствие у общества "Провайдер" экономических нужд по аренде склада в объёме, указанном в договоре аренды.
По мнению подателя апелляционной жалобы, перечисление индивидуальному предпринимателю Семенец Е.И. в период с 19.12.2016 по 28.12.2016 в общем размере 7 800 000 рублей имеет явно завышенный характер, поскольку общая сумма требований по четырем судебным делам, в которых Семенец Е.И. участвовал как представитель ООО "Провайдер", составляет всего 16 228 329, 5 руб.
Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что указанная сумма денежных средств была получена ИП Семенец Е.И. по двум договорам на оказание юридических услуг: N ПЛК/01 от 20.10.2014 и N ПР/02/А от 01.01.2016.
Так, по условиям заключенного 20.10.2014 между ООО "Провайдер" (Заказчик) в лице директора Пермякова С.В. и ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт" (Исполнитель) в лице директора Семенец Е. И. договора об оказании юридических услуг N ПЛК/01, Исполнитель обязан оказывать Заказчику юридические услуги на абонентских условиях по полной разработке правовой основы стартапа "Программа лояльности "Кошелек" (комплекс мероприятий, направленных на стимулирование приобретения покупателями товаров в ТСП с использованием карт путём начисления покупателям монет и предоставления поощрительных товаров) условиях, перечисленных в п. 2 договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).
В силу пункта 4 договора Стороны согласились, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 6 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора он заключен до момента полного окончания введения Программы лояльности "Кошелек" в действие, но не позднее трёх лет с даты заключения настоящего договора.
Как следовало из пояснений ответчика, договор на оказание юридических услуг N ПР/02/А от 01.01.2016 заключен в связи с необходимостью юридического сопровождения основного вида бизнеса Общества - строительства ангаров. Стоимость услуг составила 100 000 рублей за один месяц фактического оказания услуг, что составило 1 200 000 рублей за весь период оказания услуг.
Апеллянт, настаивая на завышенном размере оплаты за оказание юридических услуг, тем не менее, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что стоимость услуг по договорам N ПЛК/01 от 20.10.2014 и N ПР/02/А от 01.01.2016 является завышенной. Учитывая предмет спорных договоров, специфику предусмотренных договором услуг, у коллегии отсутствуют основания для вывода о завышенном размере оказания таких услуг в отсутствие доказательств обратного.
В пользу вывода о том, что должник в период уже наступившего неисполнения обязательств перед обществом "Ло Транс" осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, свидетельствуют и произведенные ООО "Провайдер" платежи на приобретение строительных материалов, приобретение запасных частей, на оплату транспортных услуг, на оплату работ, на участие в торгах на предмет заключения государственных/муниципальных контрактов, на получение дохода от своей профильной деятельности - строительства ангаров.
При этом, Пермяков С.В. производил возврат излишних подотчетных средств 09.11.2016 на сумму 600 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что снятие ответчиком со счёта денежных средств в размере 1 245 000 рублей по назначению "хозяйственные расходы" в период с 01.09.2016 по 09.12.2016 не может расцениваться как недобросовестное, нехарактерное для деятельности Общества действие.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, установленный судебным актом по делу N А59-372/2017, вследствие которых у ООО "Провайдер" возникли денежные обязательства перед кредитором, при недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью погашения должником в полном объеме требований кредитора и действиями (бездействием) контролирующего должника лица не является основанием для привлечения Пермякова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника.
В этой связи, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Пермякова С.В. к субсидиарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны его позиции, сформулированной в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку. По существу обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2020 по делу N А59-3012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Е.В. Зимин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
