Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3992/2020, А59-626/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А59-626/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Верещагиной
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Полюс Девелопмент",
апелляционное производство N 05АП-3992/2020
на решение от 05.06.2020
по делу N А59-626/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613)
к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Девелопмент" (ОГРН 1136501007532, ИНН 6501259809)
о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
15.07.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Полюс Девелопмент" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2020.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба не подписана представителем заявителя апелляционной жалобы, а также платежное поручение об уплате государственной пошлины не соответствует установленным реквизитам.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 12.08.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от заявителем исполнено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление пленума ВАС от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определение от 13.04.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлялись заказным письмом в адрес заявителя, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые отправления N 69302441332805 и N 69302446019725 (л.д. 82, 89).
Определения направлены ответчику по месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако ответчиком получены не были и были возвращены отправителю почтовым отделением "Почта России" с указанием, что "истек срок хранения", на конверте имеются отметки о попытках неудачного вручения адресату.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В данном случае неполучение ответчиком судебной корреспонденции по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку оно должно создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу и ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, обжалуемое решение от 05.06.2020 и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.07.2020 своевременно размещены на сайте http://kad.arbitr.ru 06.06.2020 и 17.07.2020 соответственно (то есть с указанного времени являлись общедоступными).
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ООО "Полюс Девелопмент", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
