Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-399/2020, А51-16328/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А51-16328/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной таможенной службы,
апелляционное производство N 05АП-399/2020
на решение от 26.11.2019
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-16328/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Логиском" (ИНН 2540203873, ОГРН 1142540005607)
к Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703),
третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт" (ОГРН 1027739043023, ИНН 7710293280), Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484),
о взыскании 1 043 717 рублей 75 копеек,
при участии:
от Федеральной таможенной службы: Муравьева Е.Е. по доверенности от 24.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 3354), удостоверение;
от ООО "Логиском": Беликова Е.С. по доверенности от 26.06.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 1708), паспорт;
от Владивостокской таможни: Муравьева Е.Е. по доверенности от 24.04.2019 сроком действия до 24.04.2020, диплом (регистрационный номер 3354), удостоверение.
ООО "Феско Интегрированный Транспорт": не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Логиском" (далее - истец, общество) обратилось с исковыми требованиями к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, таможенный орган, ФТС) о взыскании 1 043 717 рублей 75 копеек убытков, причиненных истцу незаконными действиями, бездействием должностных лиц третьего лица - Владивостокской таможни, выразившимися в неосуществлении в период с 28.11.2018 по 31.12.2018 выпуска товара, задекларированного по ДТ N 10702070/211118/0178104, в проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ, в назначении таможенной экспертизы N 10702070/011229/ДВ/000067, в направлении уведомления от 04.12.2018 о необходимости отбора проб и образцов товара, задекларированного в спорной ДТ, складывающихся из расходов истца по оплате стоимости хранения контейнеров с товаром на складе в период с 28.11.2018 по 10.01.2019 в размере 790 339 рублей, стоимости использования контейнеров в период с 28.11.2018 по 10.01.2019 в размере 189 548 рублей 75 копеек, стоимости услуг, связанных с досмотром груза с отбором проб в размере 18 830 рублей, а также 45 000 рублей стоимости расходов на юридические услуги.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО интегрированный транспорт".
В порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца арбитражный суд заменил ответчиков на ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.
На основании статьи 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Владивостокскую таможню.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей правовой позиции таможенный орган полагает ошибочными вывода суда о том, что расходы по хранению за период с 31.12.2018 по 10.01.2019 подлежат возмещению в порядке деликтной ответственности. Настаивает на том, что обществом не представлены доказательства невозможности вывоза спорных товаров сразу после выпуска товара 31.12.2018, учитывая, что склад временного хранения работает круглосуточно. Также ФТС оспаривает произведенный обществом расчет спорных убытков, указывая на то, что начальную дату возникновения убытков необходимо исчислять с 21.11.2018 - даты подачи декларации на товары, а не с даты размещения контейнеров на склад. По тексту жалобы оспаривает обоснованность взыскания в качестве убытков расходов на оплату юридических услуг.
ООО "Феско Интегрированный Транспорт" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Через канцелярию суда от ООО "Логиском" и от ООО "Феско Интегрированный Транспорт" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Также в канцелярию суда от ООО "Феско Интегрированный Транспорт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ФТС и Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Логиском" на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определилобъявить перерыв в судебном заседании до 25.02.2020 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
25.02.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 25.02.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя таможенных органов.
Из материалов дела коллегия суд установила следующее.
На таможенную территорию Таможенного союза в адрес истца по коносаменту FITFQVLA206125 в контейнерах CAIU4344813, CAIU7946748, TCN U8302677 был ввезен товар - колеса ходовые для грузовых автомобилей (стальные штампованные колесные диски), в целях таможенного оформления которого во Владивостокскую таможню была подана ДТ N 10702070/211118/0178104.
22.11.2018 таможенным органом в отношении задекларированного товара было принято решение о проведении таможенного досмотра. При этом, срок выпуска товара был продлен таможенным органом на время, необходимое для завершения таможенного досмотра. В период с 26.11.2018 по 27.11.2018 таможенным органом был проведен таможенный досмотр товара, задекларированного в спорной ДТ.
27.11.2018 Владивостокской таможней был разработан целевой профиль риска. В качестве меры по минимизации данного риска 01.12.2018 таможенным органом было принято решение N 10702070/011218/ДВ/000067 о назначении таможенной экспертизы с взятием проб и образцов.
Также 01.12.2018 таможенным органом было принято решение о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, согласно которому у декларанта запрошены документы, подтверждающие характеристики товара, его назначение, сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 472 192 рублей 66 копеек.
04.12.2018 таможенным органом был осуществлен отбор проб и образцов товара, задекларированного в спорной ДТ, о чем составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров N 10702030/041218/000359.
25.12.2018 по результатам проведенного исследования таможенным органом было составлено заключение N 124006/0041394.
Выпуск товара истца был осуществлен третьим лицом - Владивостокской таможней 31.12.2018 в 15 часов 33 минуты.
Решением Дальневосточного таможенного управления N 16-02-16/37 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 31.05.2019 бездействие третьего лица - Владивостокской таможни, выразившееся в неосуществлении в период с 28.11.2018 по 31.12.2018 выпуска товара, задекларированного в спорной ДТ, решение о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении товара истца, решение от 01.12.2018 о назначении таможенной экспертизы N 10702070/011218/ДВ/000067, действия, выразившиеся в направлении уведомления от 04.12.2018 о необходимости отбора проб и образцов товара, задекларированного в спорной ДТ, были признаны неправомерными.
В связи с вышеприведенным не выпуском товара, проведением проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ, назначением таможенной экспертизы N 10702070/011229/ДВ/000067, отбором проб и образцов товара, задекларированного в спорной ДТ, истцу к оплате согласно представленным счетам N ZSJA006/18А от 07.03.2019, N ZSJA0066/182 от 29.01.2019, N ZSJA20066/189 от 07.03.2019, актам N ZSJA0066/18C от 12.03.2019, N ZSJA0066/186 от 31.01.2019, N ZSJA0066/18B от 12.03.2019 были предъявлены расходы, связанные с хранением, использованием контейнеров с товаром, досмотром товара, составляющие спорную сумму убытков.
Платежными поручениями N 33 от 29.01.2019, N 91 от 11.03.2019, N 92 от 11.03.2019 истец оплатил оказанные услуги.
В подтверждение обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя при обжаловании вышеуказанного решения Владивостокской таможни в ДВТУ в материалы дела представлены заключенный истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЭД-Гарант" договор оказания юридических услуг N 1 от 24.01.2019, счета на оплату N 11 от 08.02.2019, N 27 от 22.03.2019, платежные поручения N 44 от 08.02.2019, N 115 от 25.03.2019.
Истец, полагая, что спорные убытки, понесенные истцом в связи с оплатой хранения контейнеров с товаром истца в период с 28.11.2018 по 10.01.2019, в связи с несением истцом расходов по оплате сверхнормативного использования контейнеров, расходов по оплате услуг, связанных с досмотром груза с отбором проб, а также расходов по оплате услуг представителя, возникли в связи с незаконными действиями, бездействием должностных лиц третьего лица - Владивостокской таможни, в связи с принятием незаконных решений должностными лицами данного третьего лица, совершением незаконных действий, бездействия, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд, который обжалуемым решением исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно пункту 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных статьей 119 ТК ЕАЭС.
На основании пункта 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило одно из следующих обстоятельств:
1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;
2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;
3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС.
Как установлено в пункте 4 статьи 119 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен на время, необходимое для:
1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;
2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС;
3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС.
Срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих (пункт 5 статьи 119 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 6 статьи 119 ТК ЕАЭС при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, если иное не установлено ТК ЕАЭС.
При продлении срока выпуска товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации транзитной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 8 статьи 119 ТК ЕАЭС в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, на срок проведения таможенной экспертизы.
Из пункта 9 статьи 119 ТК ЕАЭС следует, что при продлении срока выпуска товаров в соответствии с п.п. 4 - 8 статьи 119 ТК ЕАЭС таможенный орган направляет декларанту или таможенному представителю уведомление о таком продлении не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем выдачи разрешения.
Следовательно, товар истца, заявленный 21.11.2018 по спорной ДТ, с учетом выявления регионального профиля риска, проведения таможенного досмотра, должен был быть выпущен третьим лицом - Владивостокской таможней 27.11.2018.
Однако, фактически в связи с принятием третьим лицом - Владивостокской таможней за пределами срока выпуска товара решений о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении товара истца, о назначении таможенной экспертизы, а также в связи с совершением действий, выразившихся в направлении уведомления о необходимости отбора проб и образцов товара, с учетом того, что иные формы таможенного контроля либо меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля в период проведения и завершения таможенного досмотра, таможенным органом не применялись, товар истца был выпущен только 31.12.2018.
В связи с этим коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии законных оснований неосуществления третьим лицом - Владивостокской таможней в период с 28.11.2018 по 31.12.2018 выпуска товара по ДТ N 10702070/211118/0178104.
Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что решением Дальневосточного таможенного управления N 16-02-16/37 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 31.05.2019 бездействие третьего лица - Владивостокской таможни, выразившееся в неосуществлении в период с 28.11.2018 по 31.12.2018 выпуска товара, задекларированного в спорной ДТ, решение о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении товара истца, решение от 01.12.2018 о назначении таможенной экспертизы N 10702070/011218/ДВ/000067, действия, выразившиеся в направлении уведомления от 04.12.2018 о необходимости отбора проб и образцов товара, задекларированного в спорной ДТ, были признаны неправомерными.
Таким образом, расходы истца, связанные с хранением контейнеров с товаром в ожидании разрешения таможни на выпуск товара за пределами законного срока выпуска товара, а именно, в период с 28.11.2018 по 31.12.2018, связанные с использованием контейнеров в период с 28.11.2018 по 31.12.2018, а также с оплатой стоимости услуг, связанных с досмотром груза с отбором проб, являются убытками истца, возникшими в результате вышеприведенных неправомерных действий, бездействия третьего лица - Владивостокской таможни, которые подлежат возмещению истцу в установленном порядке в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
При этом коллегия не может признать обоснованным включение судом первой инстанции со ссылкой на наличие праздничных дней в период взыскания убытков период с 01.01.2019 по 10.01.2019 ввиду следующего.
Выпуск товара осуществлен таможенным органом 31.12.2018 в 15 часов 33 минуты в соответствии с режимом работы структурного подразделения таможни (режим работы Отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокской таможни с 08:00 до 20:00 ежедневно).
Спорный товар хранился на складе ПЗТК ПАО "Владивостокский морской торговый порт", который осуществляет работу согласно представленной в суд информации ежедневно, вне зависимости от праздничных и выходных дней.
Следовательно, истец, действуя разумно и осмотрительно, имел объективную возможность осуществить вывоз товара непосредственно после его выпуска таможенным органом.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество в силу статьи 2 ГК РФ действует на свой риск, и, как следствие, несет негативные последствия от неосуществления разумных и осмотрительных действий по минимизации убытков, в связи с чем подлежат отклонению ссылки общества на праздничные дни.
На основании изложенного, поскольку истец не представил документальных доказательств реальной невозможности осуществления вывоза товара со склада СВХ после его выпуска, коллегия приходит к выводу о том, что заявленные за период с 01.01.2019 по 10.01.2019 убытки не могут быть возложены в порядке деликтной ответственности на таможенный орган, как не находящиеся в причинно-следственной связи от действий последнего.
При таких условиях, предъявленные обществом требования о взыскании расходов по использованию контейнеров в сумме 140 101 рубль 25 копеек (2 125 долларов США х 65,9300 курс валюты на день оплаты), расходов по хранению контейнеров в сумме 595 909 рублей, расходов по оплате стоимости услуг, связанных с досмотром груза, с отбором проб в сумме 18 830 рублей подлежат возмещению за период с 28.11.2018 по 31.12.2018, как понесенные в результате незаконных действий таможни.
Доводы таможенного органа об отсутствии доказательств понесенных расходов не нашли документального подтверждения, поскольку факт несения расходов и их размер, тарифы на услуги подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключенным обществом и ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" договором ТЭ N ОМЕ-16/0672В от 16.06.2016 с дополнительным соглашением, условиями применения Базовых и иных сквозных тарифов, утвержденных приказом N 90 от 14.11.2018, счетами N ZSJA006/18А от 07.03.2019, N ZSJA0066/182 от 29.01.2019, N ZSJA20066/189 от 07.03.2019, актами N ZSJA0066/18C от 12.03.2019, N ZSJA0066/186 от 31.01.2019, N ZSJA0066/18B от 12.03.2019, платежными поручениями N 91 от 11.03.2019, N 33 от 29.01.2019, N 92 от 11.03.2019.
При этом коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта, истцом при расчете спорных убытков принят во внимание период бесплатного хранения контейнеров.
Предъявленные к взысканию расходы истца на оплату юридических услуг при обжаловании действий, бездействия третьего лица - Владивостокской таможни в вышестоящий таможенный орган в сумме 45 000 рублей также не могут быть в рассматриваемом случае оценены коллегией в качестве убытков исходя из следующего.
Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в какой-либо области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Законом урегулирован только институт взыскания судебных расходов.
Такой подход обусловлен необходимостью привлечения специалистов для ведения юридического процесса в судебных органах, требующего специальных знаний.
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.
В данном случае оплата юридических услуг, необходимых для обжалования действий таможенных органов в досудебном порядке, определяется как представление интересов общества в таможенных органах, обжалование соответствующих действия, решений (актов) органа, соответствующие юридические услуги являются неотъемлемой составляющей осуществления нормальной хозяйственной деятельности юридическим лицом, и по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам.
По изложенному, размер подлежащих взысканию убытков составил 754 840 рублей 25 копеек. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Как дополнительно разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 БК РФ.
В силу пункта 5.71 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 "О Федеральной таможенной службе" функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.
Следовательно, исковые требования по настоящему делу, как исковые требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, бездействием третьего лица - Владивостокской таможни, правомерно предъявлены к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика убытков и соответственно суммы госпошлины за иск, рассчитанной согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом изменения решения суда первой инстанции, на сторон относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по делу N А51-16328/2019 изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логиском" 771 790 (семьсот семьдесят одну тысячу семьсот девяносто) рублей 25 копеек, в том числе 754 840 рублей 25 копеек убытков, 16 950 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
