Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-3988/2020, А24-383/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А24-383/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Сергеевича,
апелляционное производство N 05АП-3988/2020
на решение от 03.06.2020
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-383/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757) к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Сергеевичу (ИНН 410500311467, ОГРН 304410524500022)
о возмещении ущерба в сумме 1 990 175 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - истец, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Кузьмин,) о взыскании 1 990 175 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов.
Решением суда от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В доводах жалобы указывает на то, что в силу статьи 43.1 Закона "О рыболовстве", подпункт "в" пункта 4 Правил рыболовства разрешенные приловы одних видов при осуществлении добычи (вылова) других водных биоресурсов устанавливаются именно Правилами рыболовства, а не иными ведомственными приказами. При этом, запрет вылова "корюшки азиатской зубастой" в качестве прилова в Западно-Камчатской промысловой подзоне Правилами рыболовства не установлен.
Считает неправомерным применение судом Приказа Федерального агентства по рыболовству от 30.11.2018 N 700 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008г. N 643 на 2019 год", поскольку указанный приказ не является приложением или частью Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
Ссылку суда на преюдициальность постановления Петропавловск-Камчатского городского суда по делу N 5-1017/2019, ответчик также считает неправомерной, указывая на то, что вывод суда общей юрисдикции о незаконной добыче употреблен только один раз, при этом в указанном судебном акте вопрос о законности или незаконности добычи водных биологических ресурсов не исследовался. В этой связи, ответчик считает, что единственная фраза суда, где употреблено словосочетание с применением слова "незаконная добыча", не может быть признана как доказанный и исследованный в суде факт о незаконности самой добычи "корюшки азиатской зубастой".
Кроме того, судом не дана оценка возражениям представителя ответчика, в которых указано, что в силу пункта 8 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", под добычей (выловом) водных биоресурсов законодатель понимает изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
В данном случае уже задолго после проведенной добычи (вылова), то есть извлечения из среды обитания водных биоресурсов, был осуществлен ненадлежащий учет прилова водных биоресурсов (ненадлежащее заполнение промыслового журнала, где был отражен общий вес улова вместе с приловом, без разбивки по видовому составу, при этом общий вес улова (вместе с приловом) соответствовал действительности).
Таким образом, суд не дал оценку доводам ответчика в той части, почему необходимо считать законно извлеченные из среды обитания водные биоресурсы незаконными только от того, что после законно произведенной добычи осуществлен ненадлежащий учет.
Кроме того, ответчик считает, что в статье 69 АПК РФ преюдициальность дел об административных правонарушениях не предусмотрена. Про суды общей юрисдикции в указанной статье имеется ссылка только применительно к гражданским делам, тогда как в силу статьи 118 Конституции РФ, судебная власть в нашей стране осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. То есть, гражданские дела не тождественны делам об административных правонарушениях.
В обоснование данного довода ответчик приводит ссылки на судебную практику.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.11.2019 по делу N 5-1017/2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 109 471,50 руб.
Согласно данному постановлению ИП Кузьмин в период с 10 по 19 августа 2019 года при осуществлении промышленного рыболовства в территориальном море Российской Федерации в Западно-Камчатской промысловой подзоне (район 6105.2) на основании разрешения N 412019010825 (на вылов корюшки малоротой морской), выданного Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 26.04.2019, допустил добычу 4 293 кг корюшки азиатской зубастой без отражения ее прилова и видового состава в промысловом журнале N 41-1841/2019, начатом 10.05.2019, предоставляя сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением его видового состава.
Своими действиями ИП Кузьмин А.С. нарушил пункты 13.2, 22.2, 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267 (далее - Правила рыболовства).
Согласно заключению эксперта от 22.10.2019 N 089/19-Э по производственно-технологической экспертизе в улове массой 4 293 кг содержится 36 185 особей корюшки азиатской зубастой.
Полагая, что ответчик действиями по незаконному вылову 4 293 кг корюшки азиатской зубастой (36 185 особей) причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 1 990 175 руб., учреждение обратилось к ответчику претензией от 16.12.2019 N 21/705/26/250-12 с требованием об уплате ущерба в добровольном порядке.
Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (статья 3, далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 3, далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ, Закон о рыболовстве") правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 N 267 (далее - Правила рыболовства). В разделе II Правил рыболовства установлены требования к сохранению ВБР.
Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.11.2019 г. ИП Кузьмин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 109 471 рубль 50 копеек.
Как следует из указанного судебного акта, ИП Кузьмин А.С. в период с 10 по 19 августа 2019 г. при осуществлении промышленного рыболовства в территориальном море РФ в Западно-Камчатской промысловой подзоне (район 6105.2) допустил незаконную добычу 4 293 кг (36 185 экз.) корюшки азиатской зубастой без отражения ее прилова и видового состава в промысловом журнале, предоставляя сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением его видового состава.
Своими незаконными действиями ИП Кузьмин А.С. нарушил пункты 13.2, 22.2. 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019г. N 267.
Таким образом, вина ИП Кузьмина А.С. в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в количестве 4 293 кг корюшки азиатской зубастой, а, следовательно, и в причинении ущерба объектам животного мира установлена судом общей юрисдикции в постановлении от 22.11.2019 г. и заключается в том, что ИП Кузьмин А.С. должен был и имел возможность обеспечить неукоснительное соблюдение требований правовых актов, был обязан принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований, регламентирующих осуществление рыболовства.
Доказательств того, что вред, нанесенный водным биоресурсам, причинен не по вине предпринимателя, ответчик не представил.
В отношении довода ответчика о том, что решение суда фактически мотивировано только Приложением 1 к приказу Федерального агентства по рыболовству от 30.11.2018г. N 700 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008г. N 643 на 2019 год", которым утвержден "Перечень видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, и районов их добычи (вылова)", коллегия отмечает следующее.
Так, в своем решении суд первой инстанции указал, что согласно части 4 статьи 19 Закона N 166-ФЗ для осуществления промышленного рыболовства во внутренних морских водах, открытом море и районах действия международных договоров в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, такие водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных ст. 33.4 названного Федерального закона, за исключением случаев осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых предусмотрена ст. 29.1 названного Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 33.4 Закона N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Таким образом, на основании заключенного ИП Кузьминым договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от 18.1.2019 N 41/0036, и на который имеется ссылка в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов N 412019010825. ИП Кузьмин не вправе осуществлять промышленное рыболовство в отношении анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых предусмотрена статьей 29.1 Закона о рыболовстве.
Вместе с тем, корюшка азиатская зубастая включена в Перечень анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Закона о рыболовстве, утвержденный приказом Федерального агентства по рыболовству от 26.02.2009 N 147.
На основании части 6 статьи 29.1 Закона N 166-ФЗ добыча (вылов) анадромных видов рыб осуществляется установленными частью 3 статьи 16 названного Федерального закона юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договора, предусмотренного статьей 33.3 указанного Федерального закона, с соблюдением определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб условий их добычи (вылова).
Согласно статье 33.3 Закона N 166-ФЗ по договору пользования рыболовным участком одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыболовном участке; в договоре пользования рыболовным участком указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия; договор пользования рыболовным участком для осуществления в соответствии со статьей 29.1 названного Федерального закона добычи (вылова) анадромных видов рыб заключается на срок от десяти до двадцати пяти лет с указанием условий добычи (вылова) анадромных видов рыб, определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, а также условий, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В подпункте "а" пункта 15 постановления Правительства РФ от 22.10.2008 N 775 "Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений", определено, что в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в качестве основания для его выдачи должны быть указаны реквизиты, в том числе:
- договора пользования водными биоресурсами (в отношении тех видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается),
- договора о предоставлении рыбопромыслового участка, заключенного до 31 декабря 2018 г.,
- договора пользования рыболовным участком, решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от 10.04.2019 N 1 указанной комиссией приняты решения по вопросам о возможных (рекомендованных) объемах добычи (вылова) корюшки азиатской зубастой и гольцов в Камчатском крае в 2019 году, об установлении объемов добычи (вылова) корюшки азиатской зубастой и гольцов для осуществления традиционного рыболовства в 2019 году, о приеме заявления об установлении объемов добычи (вылова) на 2019 год, об условиях специализированной добычи (вылова) корюшки азиатской зубастой и гольцов в 2019 году.
Согласно протоколу заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от 19.04.2019 N 2 указанной комиссией приняты решения, в том числе, по вопросу об организации промысла корюшки азиатской зубастой и гольцов в режиме промышленного рыболовства.
Таким образом, для возникновения законного права на осуществление промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, к числу которых относится корюшка азиатская зубастая, добыча (вылов) которых предусмотрена статьей 29.1 Закона N 166-ФЗ, необходима совокупность следующих условий:
- наличие утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте РФ об установлении объемов, сроков, мест добычи (вылова) и иных условий добычи (вылова) анадромных видов рыб (части 1 и 3 статьи 29.1 Закона N 166-ФЗ;
- наличие заключенного договора пользования рыболовным участком, предусмотренного статьей 33.3 Закона N 166-ФЗ, с указанием условий добычи (вылова) анадромных видов рыб, а также условий, предусмотренных частью 2 статьи 33.3 названного Закона;
- получение разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданного территориальным органом Росрыболовства на основании вышеуказанного решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб и заключенного договора пользования рыболовным участком.
По смыслу изложенного, добыча (вылов) корюшки азиатской зубастой при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации должна осуществляться на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в котором определены объемы, сроки, места добычи (вылова) и иные условия добычи (вылова) анадромных видов рыб, а также в пределах рыболовного (рыбопромыслового) участка, предоставленного в соответствии со статьей 33.3 Закона N 166-ФЗ.
Учитывая названное правовое регулирование, факт того, что корюшка азиатская зубастая в количестве 4 293 кг (36 185 экз.) была добыта ИП Кузьминым А.С. в нарушение вышеуказанных правил и требований, регламентирующих рыболовство, является установленным вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции. При этом, ответчик данное постановление не обжаловал.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для рассматривающего дело арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу; в настоящем же случае постановление было принято по административному делу.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца второго пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие у арбитражного суда оснований для иных выводов, отличных от содержащихся в судебном акте суда общей юрисдикции, коллегия полагает доказанной вину ответчика в незаконном вылове ВБР. Доводы ответчика в данной части основаны на неверном понимании норм процессуального права в связи с чем, отклоняются.
Довод жалобы о том, что приказ Федерального агентства по рыболовству от 30.11.2018 N 700 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от .08.2008 N 643 на 2019 год" не может быть признан обязательным для исполнения, поскольку не является частью Правил рыболовства и не был подвергнут официальному опубликованию, также подлежит отклонению.
Как следует из преамбулы, данный приказ издан в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 "О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается", является ведомственным и адресован для исполнения руководителям территориальных управлений Росрыболовства.
Названный приказ N 700 не вводит нового правовою регулирования, не изменяет и не прекращает действия иных нормативных правовых актов, подлежащих применению, следовательно, его издание не требовало соблюдения процедур государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официального опубликования, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации. Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
При этом перечень видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, и районов их добычи (вылова), указанных в приложении N 1 к Приказу N 700. опубликован на интернет-сайте Росрыболовства www.fish.gov.ru.
Определяя реальность ушерба, коллегия учитывает, что ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов при незаконном вылове ВБР, что является достаточным правовым основанием для его возмещения.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, вина предпринимателя в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине предпринимателя, ответчиком в материалы дела не представлено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В соответствии с указанными таксами размер взыскания за один экземпляр корюшки составляет 55 руб. Таким образом, проверив размер ущерба, рассчитанный истцом, суд признает его арифметически верным (36 185 особей корюшки азиатской зубастой х 55 = 1 990 175 руб.).
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания считать представленный расчет неверным. Таким образом, разрешая требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере суд первой инстанции руководствуясь представленным расчетом, обоснованно пришел к выводу о доказанности размера ущерба.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд первой обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В рассматриваемом случае предпринимателем причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели ВБР в результате его незаконной добычи (вылова) предпринимателем. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.
Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере является правильным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие предпринимателя с ними, направлены на переоценку исследованных и оцененных им обстоятельств и материалов дела и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2020 по делу N А24-383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
