Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-3983/2020, А51-206/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А51-206/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,
апелляционное производство N 05АП-3983/2020,
на решение от 27.05.2020
судьи С.Т. Шохиревой
по делу N А51-206/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фурманово" (ИНН 2523003909, ОГРН 1062515001317),
третье лицо: Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству
о взыскании 1 287 254 900 рублей штрафа,
при участии:
от ООО "Фурманово": адвокат Науменко Р.В. по доверенности от 07.07.2018 сроком действия на 3 года,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фурманово" (далее - общество, ООО "Фурманово") о взыскании 1 287 254 900 рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору от 22.08.2016 N 2.
Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что наводнения и паводки в августе-сентябре в Приморском крае являются системными, режим ЧС на территории Приморского края вводится практически ежегодно, следовательно, указанные обстоятельства можно было предвидеть при заключении договора от 22.08.2016 N 2. Отмечает, что выводы суда, основанные на представленном ответчиком письме Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее - ФГБНУ "ТИНРО-Центр") о корректировке планов выпуска, неправомерны. По мнению Росрыболовства, неосвоение ответчиком предоставленных объемов вызвано его халатными действиями, поскольку ответчик осуществлял добычу кеты с 20.09.2016 по 06.11.2016, в то время как сроки добычи были установлены с 10.09.2016 по 30.11.2016.
Через систему "Мой Арбитр" от Росрыболовства поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием реальной возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Представитель ООО "Фурманово" против ходатайства возражал.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку изложенные апеллянтом обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При наличии у Росрыболовства дополнительных пояснений оно не было лишено возможности представить их по почте или посредством ресурса "Мой арбитр" при том, что с даты принятия апелляционной жалобы к рассмотрению (17.07.2020) до даты судебного заседания (13.08.2020) прошел значительный период времени. Помимо этого право на участие в судебном заседании (которое суд не признавал обязательным) податель жалобы мог реализовать посредством систем видеоконференц-связи, веб-конференции, однако соответствующих ходатайств от апеллянта не поступало.
С учетом изложенного апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения заседания истца и третьего лица применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании заявки ООО "Фурманово" от 18.03.2015 между Росрыболовством (заказчик) и ООО "Фурманово" (исполнитель) заключен договор от 26.08.2016 N 2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов и сдать их результат заказчику путем осуществления выпуска молоди водного биологического ресурса в водные объекты рыбохозяйственного значения река Вербная, Ольгинского района, Приморского края согласно следующим параметрам: а) вид выпускаемого водного биологического ресурса (наименование) лососевые кета; б) стадия выращивания - молодь (сеголетки); в) объем выпускаемой молоди водного биологического ресурса 9 200 000 штук; г) средняя штучная навеска водного биологического ресурса на момент выпуска - 1,2 граммов; д) срок выпуска - до 05.05.2017; е) масса выпускаемой молоди водного биологического ресурса 11 040 000 граммов; ж) наименование водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для осуществления мероприятий - река Вербная Японское море, Приморский край; з) с предоставлением водного биологического ресурса в пользование (пункт 1.1. договора).
Порядок сдачи и приемки результатов мероприятий оговорены сторонами в разделе III договора.
В силу пункта 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения исполнителем условий пункта 1.1 договора он выплачивает заказчику штраф в размере 100 процентов такс, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов", за каждую не выпущенную и (или) выпущенную с нарушением пункта 1.1 договора молодь водного биологического ресурса.
Согласно акту выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 05.05.2017 общество вместо предусмотренных пунктом 1.1 договора 9 200 000 штук молоди кеты выпустило в реку Вербную 6 980 595 штук общей массой - 8 376 714 граммов. Таким образом, разница между установленным договором и фактически выпущенным количеством молоди водного биологического ресурса составила 2 219 405 штук.
Претензией от 15.10.2019 N 9502-ПС/У06 Росрыболовство, ссылаясь на нарушение обществом договорных обязательств в части объема выпущенной молоди кеты, потребовало от ООО "Фурманово" уплаты штрафа в сумме 1 287 254 900 рублей, начисленного на основании пункта 4.2 договора.
Уклонение общества от исполнения требования претензии послужило основанием для обращения Росрыболовства в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отношения по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) и подзаконными актами, в том числе Правилами организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.2014 N 99 (далее - Правила N 99).
Согласно пункту 7 части 1 ст. 1 Закона N 166-ФЗ сохранение водных биоресурсов - это поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.
В соответствии с пунктом 9 Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.2014 N 99 (далее - Правила N 99) результатом выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов является выпуск юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, который подтверждается актом выпуска, подписанным уполномоченными представителями Федерального агентства по рыболовству и юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего выпуск водных биоресурсов, форма которого устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.
Представленным в материалы дела актом выпуска от 05.05.2017 подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения им принятого по договору от 26.08.2016 N 2 обязательства и выпуск в реку Вербную Ольгинского района Приморского края до 05.05.2017 молоди кеты на 2 219 405 штук меньше установленного договором.
Из части 2 статьи 5 Закона N 166-ФЗ следует, что договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено Законом N 166-ФЗ.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Постановлением Губернатора Приморского края от 31.08.2016 N 63- пг на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации (ЧС) регионального характера и установлен региональный уровень реагирования. В границы зоны чрезвычайной ситуации включен, помимо прочих, Ольгинский район.
Решением от 09.12.2016 заседания Дальневосточного лососевого совета ФГБНУ "ТИНРО-Центр", на котором по итогам обсуждения итогов путины в 2016 году установлен факт низкого подхода кеты в реках, впадающих в Японское море, было рекомендовано направить в Росрыбловство предложение по корректировке Госзадания по выпуску молоди кеты (решение по пункту 7 повестки дня).
Во исполнение решения ФГБНУ "ТИНРО-Центр" направило в Управление аквакультуры Росрыболовства письмо от 06.03.2017 исх. N 01-31/952 - справку о подходах кеты к рекам в 2016 году и причинах не выполнения плановой закладки икры на лососевом рыбоводном заводе "Вербное" ООО "Фурманово", а также корректировку плана по выпуску молоди кеты в 2017 году, в котором отражен факт низкого прохода кеты в реках Приморья (таблицы NN 2, 3 приложения к письму), что объективно сказалось на количестве заложенной для воспроизводства икты и рекомендовано, в частности, для ЛРЗ "Вербное", установить госзадание на выпуск малька кеты в размере 6 500 000 - 7 000 000 штук.
Согласно справке администрации Ольгинского муниципального района Приморского края от 10.01.2020 N 1 на территории Ольгинского муниципального района по месту деятельности ООО "Фурманово" в период прохождения по территории Ольгинского муниципального района тайфуна "Лайонрок" 29-31 августа 2016 года, когда выпало более 150 мм осадков, сила ветра достигала 29 м/сек, уровень воды в реках поднимался более чем на 3 метра. Размыты около 70 км автодорог, обмыты и повреждены 27 автомобильных мостов на дорогах краевого и муниципального уровня. Район был полностью отрезан от Кавалеровского района 1-2 сентября, от Лазовского - 1-17 сентября (п. Моряк-Рыболов, с. Маргаритово). Автобусное сообщение по автодороге Находка-Лазо-ОльгаКавалерово восстановлено 15.10.2016. Режим ЧС на территории района введен 31.08.2016, отменен в декабре 2016 года.
Из пояснений общества следует, что тайфун "Лайнрок" создал невозможность вылова производителей кеты на начале хода его на нерест (сентябрь-октябрь 2016 года), уменьшил количество производителей кеты в реках Вербная, Милоградовка и Маргаритовка Ольгинского района Приморского края. В результате сложившейся ЧС обществом выловлено лишь 16,82 тн. кеты вместо предполагаемого объема 49,77 тн. и соответственно, заложено на инкубацию 7 107 895 штук живой икры.
Ссылка подателя жалобы на системный характер наводнений и паводков в августе-сентябре и на практически ежегодное введение на территории Приморского края, также подлежит отклонению.
Так, в деле не имеется доказательств того, что погодные условия, аналогичные тем, которые имели место в Ольгинском районе в спорный период, являются обычными для указанного сезона. Нормативные акты, на которые ссылается апеллянт, устанавливали границы зон чрезвычайной ситуации в пределах иных территориальных границ, в которые не входил Ольгинский муниципальный район, в поймах рек которого должен осуществляться вылов производителей кеты для целей искусственного воспроизводства, что не позволяет сделать вывод о том, что наводнения и паводки в указанном районе происходят ежегодно и являются предсказуемыми.
Таким образом, установленные обстоятельства носили чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, в связи с чем их нельзя было предвидеть при заключении договора от 22.08.2016 N 2.
Пунктом 4.3. договора установлено, что стороны не несут ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если это явилось следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые включают, в частности, землетрясение, наводнение и аналогичные стихийные бедствия, иные чрезвычайные ситуации, а также в случае причинения вреда третьими лицами, установленного актом уполномоченного органа государственной власти. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы заинтересованная сторона должна незамедлительно, письменно уведомить другую сторону с представлением документов, подтверждающих наступление таких обстоятельств, их непреодолимость для заинтересованной стороны и безусловность их влияния на неисполнение заинтересованной стороной своих обязательств по договору.
Во исполнение приведенного условия договора общество письмом 07.11.2016 исх. N 07/02/16 уведомило заказчика о сложившейся ЧС и об отсутствии в реках вылова производителей кеты. Помимо этого письмом от 21.11.2016 вх. N 29581 общество информировало Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о ходе лососевой путины, направив оперативный отчет по вылову кеты от 20.11.2016, а также информацию о ходе лососевой путины в 2016 году с указанием количества добытых производителей и количества заложенной на инкубацию икры (от 21.11.2016 вх. N 29582), в которых содержалась информация о недостаточном количестве выловленных производителей кеты для выращивания 9 200 000 штук малька кеты, предусмотренного договором.
Кроме того, письмом от 10.03.2017 исх. N 01/03/17 ООО "Фурманово" уведомило Росрыболовство о ситуации по выращиванию и предстоящему выпуску в 2017 году малька кеты и о том, что это произошло в результате сложившейся в районе вылова ЧС (тайфуна "Лайнрок"), которую нельзя было предотвратить или предвидеть при заключении договора 22.08.2016.
Согласно пункту 3.2 приказа Росрыболовства от 11.05.2016 N 338 "О внесении изменений в приложение к приказу Федерального агентства по рыболовству от 28 декабря 2015 г. N 999 "О предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) в 2016 году" сроки добычи кеты в реках Вербной, Милоградовка, Маргаритовка Ольгинского района Приморского края устанавливались с 10.09.2016 по 30.11.2016. Ссылаясь на указанный приказ, Росрыболовство утверждает о том, что неосвоение ответчиком предоставленных объемов вызвано халатными действиями последнего, выразившимися в позднем начале (20.09.2016) и раннем окончании (06.11.2016) добычи кеты. Между тем исходя из содержания справки администрации Ольгинского муниципального района Приморского края от 10.01.2020 N 1, отражающей высокий подъем уровня воды в реках, и зафиксированного ФГБНУ "ТИНРО-Центр" низкого подхода кеты в реках, впадающих в Японское море, при доказанности материалами дела факта надлежащего ведения обществом работ по закладке икры, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной нарушения обществом обязательств по договору явилась именно чрезвычайная ситуация в Ольгинском районе в спорный период, в связи с чем отклоняет рассматриваемый довод апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств (письма ФГБНУ "ТИНРО-Центр" о корректировке планов выпуска), а по результатам исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что соответствует статье 71 АПК РФ.
Кроме того, коллегия не принимает довод апеллянта об отсутствии оснований для принятия в рассматриваемом случае рекомендаций Дальневосточного лососевого совета ФГБНУ "ТИНРО-Центр", выработанных по итогам заседания от 09.12.2016 в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 45 Закона N 166-ФЗ искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
В планы искусственного воспроизводства водных биоресурсов включаются объем и состав работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на основании рекомендаций научно-исследовательских организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения ООО "Фурманово" от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 по делу N А51-206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
