Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-398/2020, А51-18626/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А51-18626/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматехника",
апелляционное производство N 05АП-398/2020
на решение от 17.12.2019
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-18626/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматехника" (ИНН 2538076138, ОГРН 1032501895964)
к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887), Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконными решений,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стоматехника": Аверин В.Ю. по доверенности от 21.06.2019 сроком действия на 3 года; Ливицкая К.Г. по доверенности от 21.06.2019 сроком действия на 3 года;
от ДВТУ: Панагушина А.Е. по доверенности от 24.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;
от Владивостокской таможни: Путилова А.И. по доверенности от 26.09.2019 сроком действия на 1 год;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стоматехника" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - управление, ДВТУ) от 10.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702030/051016/0060420, N 10702030/281016/0068372, N 10702030/161116/0074227 и решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 1602 от 09.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702030/281016/0068372.
Решением арбитражного суда от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы и отмечает, что указанное ходатайство было заявлено в связи с необходимостью установить, является ли товар по коду 9021 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС зубными протезами, и соответствует ли его функциональное назначение описанию товарной позиции 9021 ТН ВЭД ЕАЭС. Учитывая, что данный вопрос не нашёл отражение в обжалуемом судебном акте, исходя из имеющихся в деле доказательств, общество полагает, что настоящий спор остался неразрешенным, и оно было лишено права на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу. Поясняет, что буквальное содержание примечания 2 к Перечню N 1042 указывает на то, что первоочередное определяющее значение для определения товара, включенного в данный перечень, имеет код ТН ВЭД ЕАЭС и наименование товара, а код ОКП лишь учитывается. В этой связи считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необоснованно исходил из кода ОКП по Перечню N 1042 и не учитывал действующую редакцию данного перечня, содержащую сведения о коде ОКПД2, в наименовании которого содержится спорный товар. Также заявитель жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм налогового законодательства и считает, что статья 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на момент возникновения спорных отношений и в настоящее время не содержит пункт 2.
В судебном заседании представители общества настаивали на доводах апелляционной жалобы, поддержали представленное в письменном виде ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий контрактов N RST-302 от 18.03.2016, N RST-307 от 07.09.2016, N RST-309 от 17.10.2016, спецификаций и инвойсов с переводами по спорным поставкам.
Представители ДВТУ и таможни с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают принятым с правильным применением норм материального права, при полном исследовании материалов дела и не подлежащим отмене. По заявленному обществом ходатайству возражали.
В обоснование возражений на апелляционную жалобу и во исполнение протокольного определения суда таможенный орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: спорных таможенных деклараций с приложением добавочных листов и расчетов пеней по налогу на добавленную стоимость.
Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами дела и устраняющие неполноту материалов дела.
Кроме того, рассмотрев ходатайство общество о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам о том, является ли ввезенный товар ортопедическими изделиями зубными протезами, и соответствует ли функциональное назначение ввезенного товара описанию товарной позиции 9021 ТН ВЭД ЕАЭС. Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции в связи с необоснованностью.
В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, и, учитывая, что обстоятельства, для установления которых общество ходатайствует о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.
При этом в судебном заседании 17.02.2020 судебной коллегией на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.02.2020, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
18.03.2016 между обществом и иностранной компанией Yamahachi Dental Material (Changshu) был заключен внешнеторговый контракт N RST-302, по условиям пункта 1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта продукцию согласно спецификации к настоящему контракту на поставку продукции.
Общая сумма контракта 1577780,60 юаней (пункт 3 контракта).
В спецификации от 18.03.2016 NЕХ 16-0318 к указанному контракту был согласован полный перечень товаров к поставке в рамках внешнеторгового контракта: New Ace, фронтальные и Million, боковые (полный гарнитур 28 шт./набор), всего 28248 наборов; New Acе, фронтальные и Naperce, боковые (полный гарнитур 28 шт./набор) всего 57654 наборов; Naperce, боковые (8шт./набор) всего 5160 наборов; New Ace, фронтальные (6 шт./набор) всего 3872 наборов. Продавцом выставлен инвойс от 18.03.2016 NЕХ 16-0318 на сумму 1577780,60 юаней.
При этом в спецификации от 17.05.2016 NЕХ 16-0517 стороны согласовали поставку товара "New Acе, фронтальные и Naperce, боковые (полный гарнитур 28 шт./набор)" в количестве 39900 наборов на сумму 801990 юаней, по факту чего продавцом выставлен инвойс NЕХ 16-0517 от 17.05.2016.
07.09.2016 между теми же лицами был заключен контракт N RST-307 от 07.09.2016 на общую сумму 905290,60 юаней, на основании пункта 1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта продукцию согласно спецификации к настоящему контракту на поставку продукции.
По спецификации от 07.09.2016 NЕХ 16-0907 сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка товаров различных наименований, в том числе: Million боковые (20 гарнитуров в пластиковом боксе 20*16 шт./бокс) всего 520 боксов; New Acе фронтальные и Million боковые (полный гарнитур в пластиковом боксе) всего 2740 боксов; New Acе фронтальные и Million боковые (полный гарнитур 28 шт./1 набор) всего 13446 наборов; PX, фронтальные (CROWN 6 шт./1набор) всего 208 наборов; РХ (EFUCERA 8 шт./1 набор) всего 1074 наборов; PX, фронтальные CROWN и РХ боковые EFUCERA (полный гарнитур 28 шт./1 набор) всего 120 наборов. Продавцом выставлен инвойс NЕХ 16-0907 от 07.09.2016 на сумму 905290,60 юаней.
Кроме того, 17.10.2016 между обществом и иностранной компанией Yamahachi Dental Material (Changshu) был заключен внешнеторговый контракт N RST-309, по условиям пункта 1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта продукцию согласно спецификации к настоящему контракту на поставку продукции.
В рамках указанного контракта N RST-309 от 17.10.2016, заключенного на общую сумму 1240082,60 юаней, стороны в спецификации от 17.10.2016 NЕХ 16-0914 определили поставку товаров: New Ace фронтальные и Naperce боковые (полный гарнитур 28 шт./набор) 57726 наборов; New Ace фронтальные (6шт/набор) всего 4160 наборов; Naperce боковые (8шт./набор) всего 10860 наборов. Продавцом выставлен инвойс NЕХ 16-0914 от 17.10.2016 на сумму 1240082,60 юаней.
С учетом достигнутых договоренностей на таможенную территорию Таможенного союза в Россию обществом ввезены товары, согласованные в данных спецификациях, в целях таможенного декларирования которых поданы ДТ N 10702030/281016/0068372, N 10702030/051016/0060420 и N 10702030/161116/0074227.
В графе 31 указанных таможенных деклараций заявлены следующие сведения о товарах:
· товар N 1 по ДТ N 10702030/281016/0068372: код ОКП 939141, искусственные зубы, 2-хслойные из акриловой пластмассы, вариант исполнения "New Acе" фронтальные и вариант исполнения "Naperce" боковые, полный гарнитур (28 шт./набор) - 39900 наборов, товарный знак "YAMAHACHI";
· товар N 6 по ДТ N 10702030/051016/0060420: код ОКП 939141, искусственные зубы, 2-хслойные из акриловой пластмассы, вариант исполнения "New Ace" фронтальные и вариант исполнения "Million" боковые (полный гарнитур в пластиковом боксе 20*28 шт./бокс) 2740 боксов, товарный знак "YAMAHACHI";
· товар N 1 по ДТ N 10702030/061116/0074227: код ОКП 939141, искусственные зубы, 2-хслойные из акриловой пластмассы, варианты исполнения New Ace фронтальные и вариант исполнения Naperance боковые (полный гарнитур в пластиковом боксе 28 шт./бокс) 57726 наборов, товарный знак "YAMAHACHI".
Классификационный код данных товаров по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза определен обществом как 9021 21 100 0, который указан в графе 33 спорных ДТ.
Кроме того, в графе 36 "Преференция" таможенных деклараций обществом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень N 1042, Перечень медицинских товаров N 1042) был указан код в части НДС - "ГС" (освобождение от уплаты НДС в отношении импорта материалов, оборудования, сырья и комплектующих для производства лекарственных средств любых форм, в том числе лекарственных субстанций, изделий медицинского назначения, включая протезно-ортопедические изделия, и медицинской техники).
По данным графы 47 "Исчисление платежей" этих же деклараций заявитель произвел исчисление таможенных платежей по коду 5010 "Налог на добавленную стоимость" по ставке 18% в размере 1414669,26 руб. (ДТ N 10702030/281016/0068372), в размере 1407416,43 руб. (ДТ N 10702030/051016/0060420) и в размере 2248208,60 руб. (ДТ N 10702030/161116/0074227) с указанием буквенного кода "УН" (условное исчисление таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов, освобождение от которых предусмотрено международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством государств - членов Евразийского экономического союза).
После выпуска товаров по указанным таможенным декларациям ДВТУ была проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой были оформлены актом N 10700000/210/100619/А000010 от 10.06.2019.
В ходе анализа таможенных деклараций с пакетом документов к ним, а также дополнительно полученных документов управление пришло к выводу о том, что товары, заявленные в ДТ N 10702030/281016/0068372 (товар N 1), N 10702030/051016/0060420 (товар N 6) и N 10702030/161116/0074227 (товар N 1), включены в Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 688 (далее - Перечень N 688), что исключает освобождение таких товаров от уплаты НДС.
Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДВТУ решения от 10.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702030/051016/006042, N 10702030/281016/0068372, N 10702030/161116/0074227.
Указанным решением внесены корректировки, в том числе в графы 36 (преференция), 47 (исчисление платежей) и "B" (подробности подсчета) в части применения ставки НДС в размере 10%, изменения суммы налога и замены условной уплаты исчисленного налога на добавленную стоимость на необходимость уплаты налога до выпуска товаров - "УИ", в том числе в сумме 781898,02 руб. по ДТ N 10702030/051016/0060420, в сумме 785927,36 руб. по ДТ N 10702030/281016/0068372 и в сумме 1249004,78 руб. по ДТ N 10702030/161116/0074227.
Данное решение для исполнения было направлено в адрес таможенного органа, который решением N 1602 от 09.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, указал на необходимость дополнения графы "В" ДТ N 10702030/281016/0068372 сведениями об исчислении пени в сумме 182902,74 руб. по коду 5011.
Не согласившись с указанными решениями ДВТУ и таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по решению таможенного органа урегулирована пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом V утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).
Как установлено пунктом 21 названного Порядка, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению N 1.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 11 этого же Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в следующих случаях:
а) случаи, установленные пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116, пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 Кодекса;
б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:
· недостоверных сведений, заявленных в ДТ;
· несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;
· необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые обществом решения приняты управлением и таможней по результатам камеральной таможенной проверки, в ходе которой было установлено необоснованное применение декларантом льготы по уплате НДС в виде освобождения от уплаты данного налога при ввозе товаров "искусственные зубы из акриловой пластмассы", что повлекло занижение таможенных платежей.
В этой связи, оценивая обстоятельства спора по вопросу правильности применения налоговой льготы, суд апелляционной инстанции применяет нормы таможенного законодательства, действующие на дату регистрации спорной декларации.
Так, статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относится, в частности, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как самостоятельная операция, признаваемая объектом обложения НДС.
В статье 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе льготы по уплате налогов.
На основании пункта 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Согласно указанной норме права не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а именно важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.
В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость.
В пункте 42 раздела IV "Протезно-ортопедические изделия, сырье и материалы для их изготовления и полуфабрикаты к ним" данного Перечня определено, что не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС протезы код ОКП 93 9600 (в том числе протезы верхних и нижних конечностей, глазные, ушные, носовые, неба, зубные, молочной железы, половых органов, комбинированные и лечебно-косметические) из кодов ТН ВЭД ЕАЭС - 3926, 4016, 4017 00 000 9 из 9021.
Из примечания 4 к Перечню N 1042 следует, что для целей применения раздела I настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификации ОК 005-93 или (ОКП) (в случае если код ОКП указан), так и наименованием товара.
Таким образом, применение освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе протезно-ортопедических изделий на таможенную территорию таможенного союза основано наличием медицинского изделия с соответствующим кодом ОКП и ТН ВЭД в перечне медицинских товаров.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенных между обществом и компанией "Yamahachi Dental Material (Changshu)" контрактов N RST-302 от 18.03.2016, N RST-307 от 07.09.2016 и N RST309 от 17.10.2016 продавец продает, а покупатель покупает продукцию в соответствии со спецификацией к настоящим контрактам.
Анализ спецификаций от 18.03.2016 NЕХ 16-0318, от 17.05.2016 NЕХ 16-0517, от 07.09.2016 NЕХ 16-0907, от 17.10.2016 NЕХ 16-0914 и инвойсов от 18.03.2016 NЕХ 16-0318, от 17.05.2016 NЕХ 16-0517, от 07.09.2016 NЕХ 16-0907, от 17.10.2016 NЕХ 16-0914 в совокупности с данными по товару N 1 по ДТ N 10702030/281016/0068372, товару N 6 по ДТ N 10702030/051016/0060420 и товару N 1 по ДТ N 10702030/161116/0074227, показывает, что в адрес общества были поставлены "искусственные зубы 2-хслойные из акриловой пластмассы, различных вариантов исполнения".
В графе 31 указанных таможенных деклараций обществом самостоятельно указано, что данные товары имеют коды ОКП 939141.
Согласно имеющемуся в материалах дела регистрационному удостоверению от 08.04.2010 NФСЗ 2010/0656 на "зубы акриловые, варианты исполнения РХ, FX, New Ace, Naperce, Million" указанным медицинским изделиям соответствует код ОКП 93 9141 (зубы искусственные/из пластмассы).
Кроме того, имеющаяся в материалах дела декларация о соответствии РОСС JP.МН08.Д00362 от 29.05.2015 также была выдана в отношении товаров "зубы акриловые, модели "РХ", "FX", "New Ace", "Naperce", "Million" со ссылками на код ОКП 939141 и код ТН ВЭД 9021211000.
В свою очередь коду ОКП 93 9141 в соответствии с "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, соответствует медицинское изделие "зубы искусственные/из пластмассы".
При этом в товарной подсубпозиции 9021 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой спорные товары были классифицированы декларантом, подлежат классификации товары "Приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности: - зубы искусственные и стоматологические соединительные детали: -- зубы искусственные: --- из пластмассы".
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что заявителем на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары "зубы искусственные из пластмассы", что по своему наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС с применением кода ОКП не попадает в Перечень медицинских товаров N 1042, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Следовательно, в силу положений статьи 149, пункта 2 статьи 150 НК РФ у общества отсутствует льгота по освобождению от уплаты НДС при таможенном оформлении спорных товаров, что свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия управлением и таможенным органом решений от 10.07.2019 и от 09.08.2019 о внесении изменений в спорные декларации относительно отказа в применении льготы по уплате НДС и необходимости дополнительной уплаты данного налога и соответствующих ему пеней.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 164 НК РФ установлено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.
В пункте 3 статьи 164 НК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 18%.
Одновременно с этим в пункте 2 статьи 164 НК РФ приведен перечень товаров, налогообложение которых НДС производится по налоговой ставке 10%.
Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, а именно медицинских изделий, за исключением важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения в соответствии с пунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 утвержден Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию (далее - Перечень N 688).
В указанном Перечне содержатся сведения о медицинских товарах "Приспособления ортопедические, шины и прочие приспособления для лечения переломов; зубы искусственные и стоматологические соединительные детали", в том числе по коду 9021 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Примечанием 1 к Перечню N 688 установлено, что коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в настоящем перечне, применяются в отношении медицинских изделий, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения.
На основании примечания 2 к этому же Перечню медицинские товары, включенные в настоящий перечень, зарегистрированные в качестве медицинских изделий, одновременно не могут быть отнесены к товарам, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для целей применения настоящего перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом примечания 1, а наименования позиций приведены только для удобства пользования, за исключением позиций перечня, отмеченных знаком "*", при применении которых необходимо руководствоваться как кодом товара, так и его наименованием (примечание 3).
Как подтверждается материалами дела, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза товары "зубы искусственные из пластмассы" были заявлены к таможенному оформлению по ДТ N 10702030/281016/0068372 (товар N 1), N 10702030/051016/0060420 (товар N 6) и ДТ N 10702030/161116/0074227 (товар N 1), и их декларирование осуществлено обществом с применением кода 9021 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Правомерность произведенной классификации данного товара применительно к коду 9021 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В этой связи учитывая, что Перечень N 688 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (в редакции на дату таможенного оформления) содержит сведения о медицинских товарах "Приспособления ортопедические, шины и прочие приспособления для лечения переломов; зубы искусственные и стоматологические соединительные детали", в том числе по коду 9021 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввезенные обществом товары по спорным декларациям, классифицированные указанным кодом, поименованы в указанном перечне для исчисления НДС по ставке в размере 10%.
Следовательно, у общества имеется льгота по исчислению НДС при таможенном оформлении спорных товаров по ставке 10%, что в силу буквального указания примечания 2 к Перечню N 688 исключает возможность отнесения этих товаров к товарам, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 150 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости в целях правильного применения освобождения от уплаты НДС в отношении медицинских товаров, указанных в Перечне N 1042, в первую очередь учитывать код ТН ВЭД ЕАЭС и наименование товара, тогда как код ОКП носит лишь вспомогательное значение, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу прямого указания примечания 4 необходимо руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС со ссылками на соответствующий код ОКП и наименованием товара.
Соответственно код ТН ВЭД ЕАЭС и код ОКП применяются консолидировано, что и было обоснованно учтено ДВТУ в ходе камеральной таможенной проверки.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ввезенный товар "зубы искусственные из пластмассы" по своему наименованию отсутствует в Перечне N 1042, в связи с чем утверждение общества о том, что им ввезены товары "зубные протезы", которые поименованы в названном Перечне, подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела.
Указание заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 150 НК РФ коллегией суда также не принимается, поскольку редакция данной нормы права на дату таможенного оформления спорных деклараций содержала пункт 2, в котором имелось указание на освобождение от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Более того, названное положение сохранилось и в действующей редакции статьи 150 НК РФ, в связи с чем ссылки общества на отсутствие пункта 2 в данной статье являются безосновательными.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в настоящее время код ОКП 939600 и код ОКП 939141 соответствуют одному применяемому коду ОКПД2 - 32.50.22, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (ОК 034-2014 (КПЕС 2008), коду 35.50.22 соответствуют товары - суставы искусственные; ортопедические приспособления; искусственные зубы; зуботехнические приспособления; искусственные части человеческого тела, не включенные в другие группировки.
Сравнительный анализ указанного товара с текстом Перечня N 1042 в редакции, действующей на дату таможенного декларирования, показывает их несопоставимость, учитывая, что предметом таможенного оформления не являлись зубные протезы, которые поименованы в пункте 42 данного Перечня.
В этой связи необходимость применения к спорному товару освобождения от уплаты НДС, исходя из Перечня медицинских товаров N 1042 в соответствии с ОКПД2, обществом нормативно не обоснована.
Доказательств отнесения товаров, заявленных в ДТ N 10702030/281016/0068372 (товар N 1), N 10702030/051016/0060420 (товар N 6) и ДТ N 10702030/161116/0074227 (товар N 1), к коду ОКПД2 - 35.50.22 заявителем не представлено, тем более, что в отношении спорных медицинских изделий обществом было представлено регистрационное удостоверение, выданное в отношение иного товара, как по наименованию, так и по коду ОКП.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующая в настоящее время редакция Перечня N 1042 не нивелирует значение наименования товара, указанного в данном Перечне, из содержания которого на дату таможенного оформления спорного товара не усматривается возможность освобождения товаров "зубы искусственные из пластмассы" от уплаты НДС.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 150, подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и содержание Перечня N 1042, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный в спорных таможенных декларациях товар не может быть отнесен к товару, который не подлежит налогообложению.
Ссылка общества на необходимость применения в спорной ситуации положений пункта 7 статьи 3 НК РФ судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах коллегией суда не установлено ввиду четкого изложения правовых требований, регламентированных статьями 149, 150, 164 НК РФ и Постановлениями N 1042 и N 688.
Таким образом, учитывая, что общество не доказало правомерность освобождения спорных товаров от уплаты НДС, тогда как ДВТУ обоснованно посчитало, что в отношении этих товаров подлежит применению ставка по НДС в размере 10%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 10.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702030/281016/0068372, N 10702030/051016/0060420, N 10702030/161116/0074227 было принято при наличии к тому правовых оснований и с правильным применением таможенного законодательства.
По правилам статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени (пункт 4 статьи 57 ТК ЕАЭС).
В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), действовавшего на дату проведения камеральной таможенной проверки, пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
Как уже было указано выше, по результатам камеральной таможенной проверки управлением было принято решение от 10.07.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных таможенных декларациях, что послужило основанием для перерасчета налога на добавленную стоимость по ставке 10% и изменения порядка его уплаты до выпуска товаров, что послужило основанием для начисления пеней и принятия таможней решения N 1602 от 09.08.2019 о начислении пени по НДС по товару, заявленному в ДТ N 10702030/281016/0068372 в размере 182902,74 руб. за период с 29.10.2016 по 09.08.2019.
Учитывая, что названное решение носит производный характер от принятого ДВТУ решения о внесении изменений в спорные ДТ, законность и обоснованность которого нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для принятия решения N 1602 от 09.08.2019 по результатам камеральной таможенной проверки.
Делая указанный вывод, судебная коллегия также отмечает, что произведенный таможней расчет пеней по указанной декларации является арифметически верным и нормативно обоснованным.
При таких обстоятельствах решения управления и таможни соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы декларанта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам идентификации товара, классифицированного кодом 9021 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в качестве ортопедических изделий зубных протезов и выявления функционального назначения данного товара тексту товарной позиции 9021 ТН ВЭД ЕАЭС, апелляционной коллегией также не принимаются.
Как уже было указано выше, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Между тем, учитывая, что выводы общества о наличии правовых оснований для освобождения ввезенных товаров от уплаты НДС основаны на применении соответствующих норм материального права, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии основания для проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств обществом нормативно не обоснована.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на общество, как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу N А51-18626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
