Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №05АП-3974/2020, А51-4397/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А51-4397/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Новое радио",
апелляционное производство N 05АП-3974/2020
на решение от 27.05.2020
судьи С.Т. Шохиревой
по делу N А51-4397/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Новое радио" (ИНН 7725286790, ОГРН 1157746800760)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аирфм" (ИНН 2536280441, ОГРН 1152536001793)
о взыскании задолженности по договору на размещение (распространение) рекламы N 17-НРР-026 от 01 марта 2017 года в размере 646.485 руб.,
при участии:
от ООО "КОМПАНИЯ НОВОЕ РАДИО": адвокат Русанова О.В. по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката;
от ООО "АИРФМ": адвокат Хлудеева Ю.В. по доверенности от 13.11.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью "Компания Новое радио" (далее - истец, ООО "Компания Новое радио") к обществу с ограниченной ответственностью "Аирфм" (далее - ответчик, ООО "Аирфм") о взыскании задолженности по договору на размещение (распространение) рекламы N 17-НРР-026 от 01 марта 2017 года в размере 646.485 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 дело N А40-204490/18-137-1643 исковое заявление ООО "Компания Новое радио" передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания Новое радио" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 20.05.2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не был сфальсифицирован акт сдачи-приемки работ (услуг) N 177 от 31.03.2017, так как он был получен истцом от ответчика заказным письмом, направленным Почтой России. Указанный акт сдачи-приемки работ (услуг) N 177 от 31.03.2017 и соглашение от 30.03.2017 о расторжении договора на размещение (распространение) рекламы N 17-НРР-026 от 01.03.2017 были подписаны не директором ООО "Аирфм", а его представителем по доверенности, что, по мнению апеллянта, и подтвердила почерковедческая экспертиза.
Полагает, что в рассматриваемой ситуации подпись на акте дачи-приемки работ (услуг) N 177 от 31.03.2017 совершена работником ООО "Аирфм" по поручению генерального директора компании.
Кроме того, ООО "Компания Новое радио" считает, что судом первой инстанции нарушены права истца на состязательность судебного процесса и право предоставлять доказательства.
Через канцелярию суда от ООО "Аирфм" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из представленной в материалы дела копии Договора на размещение (распространение) рекламы N 17-НРР-026 от 01.03.2017, подписанного в одностороннем порядке со стороны ООО "Компания Новое радио" заместителем Генерального директора Департамента Кармалито Ф.А., ООО "Компания Новое радио" (Исполнитель) оказывает Заказчику - ООО "Аирфм" услуги по размещению (распространению) рекламы Клиентов Заказчика на основании рекламных заказов Заказчика на размещение (распространение) рекламы во временных интервалах, указанных в Приложении N 1 к договору, в рекламных блоках, выходящих в эфире радиоканала на территории.
В силу п. 4.1 рекламный заказ поступает Исполнителю в виде заполненной формы, которая должна содержать сроки размещения (распространения) рекламы Клиентов Заказчика, количество размещений (распространений), хронометраж рекламных роликов, объект рекламирования. Допускается заполнение рекламного заказа в виде компьютерного файла с последующей его пересылкой Исполнителю средствами электронной почты.
Согласно п. 4.8 договора после получения Исполнителем рекламного заказа и всех необходимых документов, предусмотренных настоящим договором, стороны согласовывают конкретные условия размещения (распространения) рекламы конкретного Клиента Заказчика в эфире Радиоканала, с учетом возможностей Исполнителя и положений договора, после чего Исполнитель уведомляет Заказчика в любой доступной сторонами форме о приеме рекламного заказа к размещению в эфире радиоканала, либо об отказе от его размещения.
В силу п. 6.1 договора стоимость услуг Исполнителя по размещению (распространению) рекламы Клиентов Заказчикам в эфире радиоканала, срок, порядок оплаты и иные связанные с этим условия согласовываются сторонами и указываются в Приложениях/Дополнительных соглашениях к договору. Согласно п. 9.1 договора настоящий договор заключен на срок с 01.03.2017 по 31.12.2017.
Согласно Приложению к Договору N 17-НРР-026 от 01.03.2017 реклама клиентов заказчика подлежит размещению в эфире радиоканала на территории в следующих временных интервалах: в рекламном блоке, выходящем в эфир с 20-й минуты до 23 минуты 30-й секунды каждого часа. Продолжительность рекламного блока не должна превышать 3-30 (трех) минут 30 секунд; в рекламном блоке, выходящем в эфир с 50-й минуты 30-й секунды до 53-й минуты 45-й секунды каждого часа. Продолжительность рекламного блока не должна превышать 3 минут 15 секунд (п. 1).
В соответствии с п. 6.1 договора стороны пришли к соглашению установить, что стоимость услуг исполнителя по размещению всей рекламы клиентов заказчика в эфире радиоканала, в объемах, указанных в п.1 настоящего Приложения, с 01.03.2017 по 31.12.2017 составляет сумму в размере 646.485 руб., в том числе НДС (18 %) за один календарный месяц.
Согласно пояснениям истца, договор, подписанный со стороны истца в согласованном сторонами виде, был направлен ответчику, но не подписан и не возвращен последним. В то же время, каких-либо возражений относительно условий договора от ответчика также не поступало.
Письмом N 2-НР от 16.01.2018 ООО "Компания Новое радио" повторно направило в адрес ответчика для подписания Договор N 17-НРР-026 от 01.03.2017, а также Соглашение о расторжении Договора N 17-НРР026 от 01.03.2017; Акт сдачи-приемки работ (услуг) N 293 от 30.06.2017.
Письмом N 10-НР от 30.05.2018 истец уведомил ответчика о том, что задолженность ООО "Аирфм" перед ООО "Компания Новое радио" по оплате оказанных услуг составляет денежную сумму в размере 646.485 руб., в связи с чем, просил произвести оплату в срок не позднее 30.06.2018. Указанное письмо направлено в адрес ответчика 31.05.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 31.05.2018, описью от 31.05.2018.
Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги в размере 646.485 руб.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, разъяснения пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным. Указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Из материалов дела следует, что истцом, в подтверждение договорных отношений с ответчиком, представлен Договор на размещение (распространение) рекламы N 17-НРР-026 от 01.03.2017, который со стороны ООО "Аирфм" подписан не был, а, следовательно, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, согласования стоимости услуг.
Также ООО "Компания Новое радио" представил в материалы дела Акт приема-сдачи работ N 177 от 31.03.2017 и Соглашения о расторжении договора, подписанные со стороны ответчика. Однако, ООО "Аирфм" выразило возражения относительно представленных истцом доказательств, заявило ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.
В целях надлежащего рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу N А51-4397/2019 судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр" эксперт В.Г. Сергиенко.
Статьей 161 АПК предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно Заключению эксперта N 04/50 от 28.01.2020, изготовленного ООО "Приморский экспертно-правовой центр" следует, что подпись в графе "Заказчик" на Акте сдачи-приемки работ (услуг) N 177 от 31.03.2017, выполнена не Чернявской Надеждой Анатольевной, а другим лицом; подпись в графе "Заказчик" на Соглашение о расторжении договора на размещение (распространение) рекламы N 17-НРР-026 от 01.03.2017, выполнена не Чернявской Надеждой Анатольевной, а другим лицом.
Повторно изучив заключение эксперта N 04/50 от 28.01.2020 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.
Квалификация эксперта В.Г. Сергиенко соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, опровергающие выводы, установленные судебной экспертизой, апеллянтом в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялись.
Исходя из чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности признания представленных документов надлежащими и достаточными доказательствами для признания факта оказания услуг по размещению рекламы ответчика в эфире радиостанции ООО "Компания Новое радио".
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, учитывая, что Договор на размещение (распространение) рекламы N 17-НРР-026 от 01.03.2017 подписан истцом в одностороннем порядке, при отсутствии иных достаточных доказательств фактического оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия договорных отношений между сторонами и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись на акте дачи-приемки работ (услуг) N 177 от 31.03.2017 совершена работником ООО "Аирфм" по поручению генерального директора компании, подлежит отклонению. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неустановленное лицо, подписавшее акт дачи-приемки работ (услуг) N 177 от 31.03.2017, действовало по поручению генерального директора ООО "Аирфм", имело полномочия на подписания указанного документа.
Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 по делу N А51-4397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка